作者 | 吳宇龍、唐瑩祺，杭州中院

 【裁判要旨】

 一、者冒用他人身份進(jìn)入用人單位工作，雙方建立事實；因工作遭受事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

 二、用人單位按照勞動者提供的假身份信息為其繳納工傷保險的，勞動者有權(quán)享受工傷保險待遇。

 【索引】

 一審：富陽市人民法院（2012）杭富行初字第15號（2012年12月5日）。

 二審：杭州市中級人民法院（2013）浙杭行終字第16號（2013年2月22日）。

 【案情】

 原告：杭州富陽市盈泰紙業(yè)有限公司（以下簡稱盈泰公司）。

 被告：富陽市人力資源和社會保障局（以下簡稱富陽市局）。

 第三人：周大慶。

 周大慶的妻子韋柳沙于2011年10月份進(jìn)入盈泰公司工作，2012年2月20日韋柳沙以韋秀娟的名義與盈泰公司簽訂了勞動合同，盈泰公司為“韋秀娟”繳納了工傷保險。同年4月22日7時30分，韋柳沙在騎電動自行車上班途中，發(fā)生交通事故，經(jīng)搶救無效死亡。該事故經(jīng)富陽市公安局交通警察大隊認(rèn)定，韋柳沙不負(fù)事故責(zé)任。5月23日，周大慶向富陽市社保局申請工傷認(rèn)定，富陽市社保局于當(dāng)日向盈泰公司發(fā)出舉證通知書，要求其于2012年6月1日前提供有關(guān)證據(jù)，逾期或拒不舉證的，將根據(jù)受害方提供的證據(jù)依法作出工傷認(rèn)定結(jié)論。盈泰公司接到通知后于2012年5月27日向富陽市社保局提供了一份其自行打印的認(rèn)為公司無韋柳沙此人，上班的是韋秀娟的材料，以及韋秀娟的身份證、與韋秀娟簽訂的勞動合同。富陽市社保局經(jīng)調(diào)查后于2012年6月26日作出富人社傷認(rèn)字[2012]2084號工傷認(rèn)定決定書（以下簡稱2084號工傷認(rèn)定決定），認(rèn)定盈泰公司職工韋柳沙為工傷。盈泰公司不服該工傷認(rèn)定，向原審法院提起訴訟。

 【審判】

 富陽市人民法院審理認(rèn)為：韋柳沙雖以韋秀娟的名義與盈泰公司簽訂勞動合同，但事實上提供勞動的是韋柳沙，韋柳沙與盈泰公司建立了事實勞動關(guān)系。韋柳沙在上班途中發(fā)生交通事故致亡，且其本人不負(fù)交通事故責(zé)任，符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的規(guī)定，富陽市社保局收到周大慶的申請后，通過調(diào)查作出韋柳沙為工傷的工傷認(rèn)定決定書，事實清楚，證據(jù)確實，程序合法，適用正確，應(yīng)予維持。盈泰公司提出韋柳沙發(fā)生交通事故時不是在上班途中的訴訟理由，富陽市社保局對韋柳沙發(fā)生交通事故是否在上班途中的事實已進(jìn)行了調(diào)查，根據(jù)調(diào)查結(jié)果，可以認(rèn)定韋柳沙系在上班途中發(fā)生交通事故，且富陽市社保局在工傷認(rèn)定時，已根據(jù)《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定向盈泰公司發(fā)出舉證通知書，但盈泰公司未在舉證通知規(guī)定的期限內(nèi)提供韋柳沙并非在上班途中發(fā)生交通事故的證據(jù)。因此富陽市社保局根據(jù)申請人提供的證據(jù)及通過調(diào)查作出認(rèn)定，符合法律規(guī)定，盈泰公司的該主張不予采納。據(jù)此，富陽市人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項的規(guī)定，判決維持富陽市社保局于2012年6月26日作出的2084號工傷認(rèn)定決定。

 盈泰公司不服原審判決提出上訴稱，韋柳沙發(fā)生交通事故死亡不應(yīng)認(rèn)定為工傷，主要理由是韋柳沙進(jìn)入上訴人公司上班，提供的身份證及勞動合同與工資表上的署名用的都是“韋秀娟”，認(rèn)為韋柳沙冒用“韋秀娟”身份，存在嚴(yán)重欺詐行為，其與上訴人的勞動合同關(guān)系不能得到確認(rèn)。故請求撤銷（2012）杭富行初字第15號行政判決；撤銷2084號工傷認(rèn)定決定。

 杭州市中級人民法院審理查明：韋柳沙冒用其妹韋秀娟的身份與盈泰公司簽訂勞動合同并實際履行，盈泰公司為“韋秀娟”繳納了工傷保險。富陽市社保局對上述事實進(jìn)行了調(diào)查認(rèn)定，并作出了認(rèn)定工傷的決定。但是在盈泰公司為韋柳沙申請工傷保險待遇時，富陽市社保中心認(rèn)為工傷職工韋柳沙與繳納工傷保險的職工韋秀娟二者身份不能對應(yīng)，拒絕從工傷保險基金支付補助金。

 杭州市中級人民法院認(rèn)為：本案訟爭對象雖系富陽市社保局作出的2084號工傷認(rèn)定決定，但引發(fā)訴訟的實質(zhì)爭議焦點卻是韋柳沙能否享受工傷保險待遇，以及由誰支付工傷保險待遇。工傷認(rèn)定與工傷保險待遇核定雖為兩個獨立的具體行政行為，但構(gòu)成了前后銜接相互關(guān)聯(lián)的行政過程。富陽市社保局在工傷認(rèn)定階段查明了冒用身份的事實，而富陽市社保中心卻以身份不能對應(yīng)為由拒絕支付工傷保險待遇。社保部門在行政過程的兩個階段，對同一事實作出了不同的法律判斷，是導(dǎo)致本案訴訟發(fā)生的根本原因。鑒于本案的特殊情況，杭州市中級人民法院組織用人單位、社保部門進(jìn)行協(xié)調(diào)，在厘清案件事實，闡明法律關(guān)系的基礎(chǔ)上，社保部門最終為韋柳沙落實了工傷保險待遇，盈泰公司也向法院申請撤回了上訴。

 【評析】

 工傷認(rèn)定案件本身的法律適用一般比較簡單，但有時涉及的利益關(guān)系卻十分復(fù)雜。在司法實踐中要達(dá)到切實化解矛盾糾紛的效果，需要考慮多層次的法律關(guān)系。本案所涉情況就需要解決三方面的問題：雙方的勞動關(guān)系如何確定；勞動者發(fā)生工傷事故受到傷害的，冒用身份的事實是否影響工傷認(rèn)定結(jié)論及其享受工傷保險待遇的權(quán)利。

 一、冒用身份的勞動者與用人單位間建立事實勞動關(guān)系

 根據(jù)勞動合同法第26條第1款第（1）項的規(guī)定，以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立或者變更勞動合同的，勞動合同無效。因此，勞動合同的訂立，應(yīng)當(dāng)建立在雙方平等自愿、誠實信用的基礎(chǔ)上，用人單位有權(quán)了解勞動者的基本身份信息、勞動技能等與訂立合同直接相關(guān)的情況，勞動者如果故意提供虛假信息，就會因存在欺詐行為而導(dǎo)致勞動合同無效。但是，勞動合同無效與是否存在勞動關(guān)系是兩個不同的概念。根據(jù)勞動合同法第7條的規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。也就是說，用人單位對勞動者是否存在實際用工的事實，是確定雙方是否存在勞動關(guān)系的唯一標(biāo)準(zhǔn)。因此，即使勞動者假冒他人身份的欺詐行為導(dǎo)致勞動合同無效，但只要該勞動者為用人單位實際提供了勞動，雙方就建立了事實勞動關(guān)系。本案中，韋柳沙冒用韋秀娟的身份與盈泰公司簽訂勞動合同，該勞動合同雖然無效，但并不影響雙方已建立事實勞動關(guān)系的認(rèn)定。

 二、冒用身份的職工因工作原因遭受事故傷害的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷

 與原《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》相比，《工傷保險條例》擴(kuò)大了認(rèn)定工傷的范圍，立法精神在于更好地保護(hù)勞動者的合法權(quán)益。

 1.《工傷保險條例》與《工傷認(rèn)定辦法》擴(kuò)大了工傷保險對象的覆蓋范圍。前者規(guī)定“中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位、社會團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位、基金會、律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所等組織的職工和個體工商戶的雇工，均有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險待遇的權(quán)利”；后者則規(guī)定與用人單位存在勞動關(guān)系的證明材料包括事實勞動關(guān)系的證明材料。也就是說，工傷保險法律規(guī)定中的職工是指與用人單位存在勞動關(guān)系（包括事實勞動關(guān)系）的各種勞動者。本案中，韋柳沙雖然冒用他人身份，但與盈泰公司之間建立了事實勞動關(guān)系，屬于《工傷保險條例》規(guī)定的法律意義上的職工。

 2.《工傷保險條例》放寬了認(rèn)定工傷的具體條件，限縮了不認(rèn)定工傷的法定情形。根據(jù)《工傷保險條例》第16條的規(guī)定，只有職工故意犯罪、醉酒或者吸毒、自殘或者自殺的，才不得認(rèn)定為工傷或視同工傷。職工在工作中的其他過錯，不影響對傷害事實及其與從事工作之間因果關(guān)系的認(rèn)定，也不能作為否定工傷的正當(dāng)理由。本案中，韋柳沙在上班途中發(fā)生交通事故，符合《工傷保險條例》第14條第（6）項規(guī)定的認(rèn)定工傷的情形。雖然韋柳沙冒用他人身份存在過錯，但這種過錯屬于民事欺詐行為，不影響對其工傷的認(rèn)定。

 三、冒用身份的職工發(fā)生工傷的有權(quán)享受工傷保險待遇

 實踐中，對于冒用身份的職工發(fā)生工傷后是否可以享受工傷保險待遇，存在較大爭議。一種觀點認(rèn)為，職工未提供本人真實身份信息，導(dǎo)致公司不能以其本人名義繳納工傷保險費的，過錯責(zé)任在于職工本人，由此造成無工傷保險記錄并且不能享受工傷保險待遇的法律后果應(yīng)由職工自己承擔(dān)。第二種觀點認(rèn)為，職工冒用他人身份與用人單位簽訂勞動合同存在過錯，但用人單位未盡到必要的審查義務(wù)亦存在過錯，由此造成的法律后果應(yīng)由雙方根據(jù)過錯比例分擔(dān)。第三種觀點認(rèn)為，我國勞動立法承認(rèn)并保護(hù)事實勞動關(guān)系，事實勞動關(guān)系中的職工與用人單位均受《工傷保險條例》的保護(hù)。在用人單位參加工傷保險的情況下，職工被認(rèn)定為工傷后應(yīng)當(dāng)依法享受工傷保險待遇。我們同意第三種觀點。理由如下：

 首先，冒用他人名義的職工確實存在過錯，但該過錯在認(rèn)定勞動關(guān)系和認(rèn)定工傷的環(huán)節(jié)中均予以免責(zé)，卻在享受工傷保險待遇的環(huán)節(jié)中得到強調(diào)，沒有法律依據(jù)。勞動關(guān)系和工傷一旦確定，勞動者依法就應(yīng)當(dāng)享受工傷保險待遇，這是勞動者的基本權(quán)利，沒有法律的明確規(guī)定，不能用任何理由非法剝奪。

 其次，根據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)為本單位職工繳納工傷保險費。對于非本單位職工的，用人單位沒有繳費義務(wù)。因此，用人單位根據(jù)職工提供的虛假身份信息，錯誤地以他人名義為該職工繳納工傷保險費的，其真實意思表示的投保對象仍為該職工，而非被冒用身份的人，即冒用身份的職工與社保部門之間在事實上成立了工傷保險關(guān)系。在事實勞動關(guān)系及事實工傷保險關(guān)系存在的情況下，社保部門拒絕支付工傷保險待遇明顯缺乏依據(jù)。

 第三，工傷保險目的就是為了保障工傷職工獲得救治和經(jīng)濟(jì)補助，分散用人單位的工傷風(fēng)險。因此，用人單位依法履行為職工繳納工傷保險費的義務(wù)后，在職工發(fā)生工傷時就不應(yīng)再承擔(dān)應(yīng)由工傷保險基金支付的相關(guān)費用。盡管用人單位在招錄職工時，對應(yīng)聘者提供的信息應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的審查，但用人單位并非具有法定職權(quán)的國家機關(guān)，其辨別能力有限，其審慎的注意義務(wù)亦應(yīng)有限，不能對其苛以過高的義務(wù)。如果僅因用人單位在參保時錯誤使用了職工提供的虛假身份信息，而否認(rèn)其為該職工繳納工傷保險費的事實，不僅無法保障工傷職工及時得到救助，對用人單位來說也不公平。