來源 ：江蘇高院公報(bào)2014第一輯參閱12號(hào)

【裁判摘要】

 企業(yè)將其內(nèi)部車間發(fā)包給個(gè)人承包經(jīng)營，承包方的從業(yè)人員雖由承包人招用并支付工資，但系受用工企業(yè)統(tǒng)一管理，且提供的是企業(yè)經(jīng)營業(yè)務(wù)的組成部分，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定企業(yè)與該員工之間形成了事實(shí)。企業(yè)雖與承包人約定“承包期內(nèi)由承包人負(fù)擔(dān)其從業(yè)人員綜合保險(xiǎn)費(fèi)用的繳納，并承擔(dān)從業(yè)人員工傷或糾紛生產(chǎn)的全部責(zé)任”，但這僅是企業(yè)與承包人關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的約定，不能以此否定企業(yè)與勞動(dòng)者的勞動(dòng)關(guān)系。

 原告：沭陽盈天紡織有限公司服裝水洗廠，住所地在沭陽縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)金華路。

 被告：余家林，男，住安徽省霍邱縣宋店鄉(xiāng)賈圩村。

原告沭陽盈天紡織有限公司服裝水洗廠（以下簡稱服裝水洗廠）因與被告余家林確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，向沭陽縣人民法院提起訴訟。

 原告沭陽盈天紡織有限公司服裝水洗廠訴稱，201 1年2月14日，原告已將其壓皺車間承包給案外人吳新成，被告余家林及該車間的其他工人是吳新成招用，其工作崗位與報(bào)酬等均由吳新成決定，被告在該車間工作與原告無關(guān)。據(jù)此請(qǐng)求確認(rèn)原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。

 被告余家林辯稱，吳新成不具備營業(yè)與用工資質(zhì)，原告將其車間承包給吳新成，是原告試圖擺脫勞動(dòng)保障負(fù)擔(dān)的手段，不能改變公司經(jīng)營的形式。且該車間是原告一個(gè)內(nèi)部機(jī)構(gòu)，發(fā)給被告的上崗證也是原告，故請(qǐng)求確認(rèn)被告與原告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

 沭陽縣人民法院一審審理查明：

 服裝水洗廠于2004年4月5日成立，后辦理工商登記并領(lǐng)取了營業(yè)執(zhí)照，隸屬于沭陽盈天紡織有限公司，具備用工主體資格。2011年2胃14日，沭陽盈天紡織有限公司將服裝水洗廠下設(shè)的壓皺車間發(fā)包給案外人吳新成經(jīng)營，雙方簽訂一份“壓皺車間承包協(xié)議”，約定“服裝水洗廠的壓皺車間由吳新成承包經(jīng)營，生產(chǎn)設(shè)備由沭陽盈天紡織有限公司提供，員工受公司統(tǒng)一管理、應(yīng)當(dāng)遵守公司的規(guī)章制度，考勤制度、衛(wèi)生制度，如有違規(guī)需接受公司處罰；沭陽盈天紡織有限公司提供承包方所有操作人員每月每人外來從業(yè)人員綜合保險(xiǎn)費(fèi)，由承包方負(fù)責(zé)自行交訖，若有工傷或醫(yī)療糾紛，由承包方全部承擔(dān)”。該車間的人員工資由吳新成發(fā)放。2011年2月21日，余家林與吳新成簽訂協(xié)議，內(nèi)容為：“余家林主管壓皺部門（打樣、看大貨、泡樹脂），月底3000元加提成每條0. 03元一個(gè)月。開工日期2011.2.17開始”。協(xié)議簽訂當(dāng)日余家林即到服裝水洗廠的壓皺車間上班。201 1年3月12日，壓皺車間的儲(chǔ)氣罐管爆炸致在工作的余家林受傷。

 沭陽縣人民法院一審認(rèn)為：

 服裝水洗廠隸屬于沭陽盈天紡織有限公司，沭陽盈天紡織有限公司將服裝水洗廠的壓皺車間發(fā)包給吳新成經(jīng)營，屬其內(nèi)部的一種承包方式。吳新成不具備用工主體資格，其承包經(jīng)營的業(yè)務(wù)屬服裝水洗廠業(yè)務(wù)的組成部分，服裝水洗廠對(duì)其使用的工人有管理的權(quán)利與義務(wù)。工人與服裝水洗廠之問形成勞動(dòng)關(guān)系。綜上，沭陽縣人民法院依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，于2011年8月19日作出( 2011)沭民初字2740號(hào)民事判決：余家林自201 1年2月17日起與服裝水洗廠形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

一審宣判后，服裝水洗廠不服，向江蘇省宿遷市中級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決，確認(rèn)雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。其主要上訴理由為：(1) 2011年2月14日，服裝水洗廠與案外人吳新成簽訂車間承包協(xié)議書，將水洗廠的壓皺車間承包給吳新成經(jīng)營，因而有關(guān)該車間生產(chǎn)的所有事項(xiàng)與服裝水洗廠無關(guān)。(2)余家林與吳新成形成雇傭關(guān)系。車間使用的所有人員由吳新成招聘并簽訂協(xié)議書，勞動(dòng)報(bào)酬是由吳新成決定發(fā)放的，車間工人包括余家林在內(nèi)的勞動(dòng)崗位與管理是由吳新成確定的，服裝水洗廠并未對(duì)其進(jìn)行管理。一審以吳新成不具有用工主體資格，其業(yè)務(wù)屬服裝水洗廠的業(yè)務(wù)之一部分為由，認(rèn)定服裝水洗廠與余家林形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系是錯(cuò)誤的。

 余家林答辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決確認(rèn)服裝水洗廠與余家林存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系正確，請(qǐng)求維持一審判決。

 宿遷市中級(jí)人民法院經(jīng)審理，確認(rèn)了一審法院查明的事實(shí)。

 宿遷市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為：

 首先，原告服裝水洗廠將其內(nèi)部的壓皺車間發(fā)包給吳新成個(gè)人，是其內(nèi)部的經(jīng)營方式。該車間的工人雖由吳新成招聘并支付工資，但吳新成不具備用工資質(zhì)，且其經(jīng)營的車間業(yè)務(wù)屬于服裝水冼廠業(yè)務(wù)的組成部分，車間工人亦受服裝水洗廠的統(tǒng)一管理（承包協(xié)議中已明確約定員工受公司統(tǒng)一管理，且被告余家林的上崗證亦由服。裝水洗廠提供）。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定服裝水洗廠與余家林之間建立了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

 其次，《中華人民共和國勞動(dòng)法》第三條規(guī)定，勞動(dòng)者享有平等和選擇職業(yè)的權(quán)利、取得勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利、獲得勞動(dòng)安全衛(wèi)生保護(hù)的權(quán)利、享受社會(huì)保險(xiǎn)和福利的權(quán)利、提請(qǐng)勞動(dòng)爭議處理的權(quán)利以及規(guī)定的其他勞動(dòng)權(quán)利；第四條規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)依法建立和完善規(guī)章制度，保障勞動(dòng)者享有勞動(dòng)權(quán)利和履行勞動(dòng)義務(wù)。據(jù)此，保障勞動(dòng)者獲取勞動(dòng)報(bào)酬、獲得安全衛(wèi)生保障、享受社會(huì)保險(xiǎn)和福利是勞動(dòng)法對(duì)用人單位的基本要求，也是用人單位不可推卸的法定義務(wù)。本案中，雖然沭陽盈天紡織有限公司與案外人吳新成約定，“承包方所有從業(yè)人員綜合保險(xiǎn)費(fèi)，由承包方負(fù)責(zé)自行交訖，若有工傷或醫(yī)療糾紛，由承包方全部承擔(dān)”，但這僅是原告與承包人之間關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的約定，原告不能據(jù)此免除其應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者承擔(dān)的法定義務(wù)，更不能以此否定其與勞動(dòng)者形成的勞動(dòng)關(guān)系。

 綜上，宿遷市中級(jí)人民法院認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，于2012年2月15日作出( 2011)宿中民終字第1398號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判