民法典頒布后，最高人民法院廢止了根據(jù)原合同法制定的《合同法解釋一》和《合同法解釋二》，司法實(shí)踐急需出臺(tái)關(guān)于民法典合同編通則的司法解釋。為此，最高人民法院在清理相關(guān)司法解釋的基礎(chǔ)上，結(jié)合審判實(shí)踐中遇到的疑難問(wèn)題，制定了《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉合同編通則若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)解釋?zhuān)?于2023年12月5日公告公布，并自公布之日起施行。為準(zhǔn)確理解解釋的內(nèi)容，記者采訪了最高人民法院民二庭、研究室負(fù)責(zé)人。

　　問(wèn)：能否請(qǐng)您們簡(jiǎn)要介紹一下解釋的起草背景、指導(dǎo)思想和過(guò)程？

　　答：2020年5月28日民法典頒布。5月29日中共中央政治局就“切實(shí)實(shí)施民法典”舉行第二十次集體學(xué)習(xí)。習(xí)近平總書(shū)記強(qiáng)調(diào)，要充分認(rèn)識(shí)頒布實(shí)施民法典的重大意義，推動(dòng)民法典實(shí)施，以更好推進(jìn)全面依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，更好保障人民權(quán)益。最高法院為貫徹落實(shí)習(xí)近平總書(shū)記的重要講話精神，對(duì)當(dāng)時(shí)有效的591件司法解釋進(jìn)行了清理，廢止116件，修改111件，繼續(xù)有效適用364件。廢止的116件司法解釋中，包括根據(jù)原合同法制定的《合同法解釋一》和《合同法解釋二》?？紤]到這兩件廢止的司法解釋中的一些內(nèi)容對(duì)統(tǒng)一裁判尺度仍有指導(dǎo)意義，一些內(nèi)容需要根據(jù)民法典的新的規(guī)定作出調(diào)整，特別是民法典合同編通則規(guī)定的有些內(nèi)容在審判實(shí)踐中仍需細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)，最高法院決定制定解釋。解釋的制定，以習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想為指導(dǎo)，深入學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平法治思想及習(xí)近平總書(shū)記關(guān)于切實(shí)實(shí)施民法典的重要講話精神，緊密結(jié)合人民法院審判工作實(shí)際，廣泛征求各方面意見(jiàn)特別是全國(guó)人大常委會(huì)法工委意見(jiàn)，反復(fù)研究論證，力爭(zhēng)形成最大共識(shí)，保證解釋的條文既符合立法原意，又能解決審判實(shí)踐中的問(wèn)題，還與學(xué)界通說(shuō)吻合。

　　解釋起草的過(guò)程是，2020年 6月，根據(jù)最高法院黨組的統(tǒng)一部署，我們開(kāi)展了《合同法解釋一》《合同法解釋二》等司法解釋的清理工作，并通過(guò)在杭州、武漢等地進(jìn)行調(diào)研，形成了初稿。此后，我們先后在上海、成都、南通、、北京等地進(jìn)行調(diào)研，并在清華大學(xué)、中國(guó)人民大學(xué)、中國(guó)社科院法學(xué)所召開(kāi)了專(zhuān)家討論會(huì)，在進(jìn)一步充實(shí)初稿的基礎(chǔ)上形成了司法解釋草案。為確保起草工作的科學(xué)性，我們就司法解釋草案又書(shū)面征求了十個(gè)高院有關(guān)業(yè)務(wù)庭室的意見(jiàn)，在國(guó)家法官學(xué)院召開(kāi)了由部分地方法院法官參加的座談會(huì)，與中華全國(guó)律協(xié)聯(lián)合舉行了由各地律師代表參加的座談會(huì)，與中國(guó)法學(xué)會(huì)民法學(xué)研究會(huì)聯(lián)合舉辦了由知名學(xué)者和實(shí)務(wù)專(zhuān)家參加的研討會(huì)，充分聽(tīng)取了實(shí)務(wù)界、理論界和立法機(jī)關(guān)的意見(jiàn)。

　　2022年10月，我們結(jié)合立法機(jī)關(guān)、司法實(shí)務(wù)部門(mén)和法學(xué)理論界的意見(jiàn)，對(duì)司法解釋草案進(jìn)行了逐條研究，再次對(duì)草案進(jìn)行了全面修改，形成了征求意見(jiàn)稿，同時(shí)向中央政法委、最高人民檢察院、國(guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)、全國(guó)各高院征求意見(jiàn)。在此基礎(chǔ)上，我們于2022年11月向全社會(huì)征求意見(jiàn)，共收到各方面意見(jiàn)2000余條。與此同時(shí)，我們還委托了二十多家法學(xué)院校和科研機(jī)構(gòu)就征求意見(jiàn)稿進(jìn)行研究并提出意見(jiàn)。2022年12月至2023年2月，在充分吸收各方面意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，我們又先后兩次向全國(guó)人大常委會(huì)法工委書(shū)面征求意見(jiàn)，并在此基礎(chǔ)上形成了提請(qǐng)最高人民法院審判委員會(huì)討論的解釋。此后，經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)第1889次會(huì)議審議，解釋獲得通過(guò)。

　　問(wèn)：請(qǐng)問(wèn)制定該司法解釋遵循了哪些工作思路？

　　答：為做好起草工作，確保調(diào)研充分，接地氣、有實(shí)效，我們采取了以下工作思路：

　　一是尊重立法原意。起草工作始終將準(zhǔn)確理解貫徹民法典的立法意圖作為最高標(biāo)準(zhǔn)，特別注重聽(tīng)取吸收全國(guó)人大常委會(huì)法工委民法室有關(guān)同志的意見(jiàn)，堅(jiān)決避免規(guī)則設(shè)計(jì)偏離立法原意。嚴(yán)格依照立法法賦予的司法解釋制定權(quán)限，堅(jiān)守不創(chuàng)設(shè)新規(guī)則的基本立場(chǎng)，堅(jiān)決做到根據(jù)民商事審判執(zhí)行工作的實(shí)際需要作配套補(bǔ)充細(xì)化，確保民法典合同編的優(yōu)秀制度設(shè)計(jì)在司法審判中準(zhǔn)確落實(shí)落地。例如民法典相對(duì)于原合同法，進(jìn)一步強(qiáng)化了債的保全制度，其目的是防止債務(wù)人“逃廢債”，即通過(guò)賦予債權(quán)人代位權(quán)和撤銷(xiāo)權(quán)，防止債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)該增加的不增加，不該減少的卻人為減少。為充分保障這一制度功能的實(shí)現(xiàn)，解釋針對(duì)實(shí)踐中存在的疑難問(wèn)題，就代位權(quán)訴訟、撤銷(xiāo)權(quán)訴訟的管轄、當(dāng)事人等作了大量具體操作性規(guī)定。特別是對(duì)理論界、實(shí)務(wù)界熱切期盼解決的代位權(quán)訴訟與仲裁協(xié)議的關(guān)系、撤銷(xiāo)權(quán)行使的效果等問(wèn)題作了明確回應(yīng)，進(jìn)一步統(tǒng)一了法律適用標(biāo)準(zhǔn)。

　　二是堅(jiān)持問(wèn)題導(dǎo)向。黨的二十大報(bào)告在談到“開(kāi)辟馬克思主義中國(guó)化時(shí)代化新境界”時(shí)指出，“必須堅(jiān)持問(wèn)題導(dǎo)向”。這一指導(dǎo)思想同樣適用于司法解釋的制定。在司法解釋的起草過(guò)程中，我們始終堅(jiān)持以問(wèn)題為導(dǎo)向，在內(nèi)容上要求所有條文必須具有針對(duì)性，要有場(chǎng)景意識(shí)，致力于解決實(shí)際問(wèn)題，所提出的方案要具有可操作性。在形式上不追求大而全，盡可能做到小而精。例如，預(yù)約合同是運(yùn)用較多的一類(lèi)特殊合同，雖然民法典吸收原《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》的規(guī)定，對(duì)預(yù)約合同的內(nèi)涵和外延都作出了明確規(guī)定，但實(shí)踐中的問(wèn)題還是很多，涉及到預(yù)約合同的認(rèn)定（包括預(yù)約和交易意向的區(qū)分、預(yù)約與本約的區(qū)分）、違反預(yù)約合同的認(rèn)定以及違反預(yù)約合同的違約責(zé)任等。為此，解釋在“合同的訂立部分”，將預(yù)約合同作為重點(diǎn)予以規(guī)定，而沒(méi)有對(duì)要約、承諾等一般規(guī)則再作具體規(guī)定。又如，民法典合同編通則部分就無(wú)權(quán)代理所訂合同的效力作了規(guī)定，但實(shí)踐中較為突出的問(wèn)題是法人或者非法人組織的工作人員（如項(xiàng)目經(jīng)理）在以法人或者非法人組織的名義訂立合同時(shí)，何時(shí)構(gòu)成職務(wù)代理，何時(shí)構(gòu)成無(wú)權(quán)代理，常常發(fā)生認(rèn)識(shí)上的分歧。為此，解釋就職務(wù)代理的認(rèn)定進(jìn)行了規(guī)定。再如，關(guān)于抵銷(xiāo)有無(wú)溯及效力的問(wèn)題，司法實(shí)踐中形成兩種截然相反的裁判觀點(diǎn)，亟需統(tǒng)一裁判尺度。為此，解釋綜合實(shí)務(wù)界、理論界的多數(shù)意見(jiàn)并征求全國(guó)人大常委會(huì)法工委意見(jiàn)后，明確抵銷(xiāo)自通知到達(dá)時(shí)發(fā)生效力，有助于從根本上解決自原合同法施行以來(lái)長(zhǎng)期困擾司法實(shí)踐的難題。

　　三是保持司法的延續(xù)性。在起草司法解釋的過(guò)程中，對(duì)于原《合同法解釋一》《合同法解釋二》《擔(dān)保法解釋》中與民法典并無(wú)沖突且仍然行之有效的規(guī)定，盡可能保留或者在適當(dāng)修改后予以保留。此外，對(duì)于《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》等的相關(guān)規(guī)定，也根據(jù)實(shí)施情況及時(shí)總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，將被實(shí)踐證明既符合民法典精神又切實(shí)可行的規(guī)定上升為司法解釋?zhuān)瑥亩鴮?duì)實(shí)踐發(fā)揮更重要的指導(dǎo)作用。例如在違約金、定金等法律適用問(wèn)題上，解釋盡量做到保持司法政策的延續(xù)性，原則上保留了原司法解釋或者司法政策性文件的基本精神，并根據(jù)時(shí)代發(fā)展作出相應(yīng)調(diào)整。

　　四是堅(jiān)持系統(tǒng)觀念和辯證思維。黨的二十大報(bào)告指出：“萬(wàn)事萬(wàn)物是相互聯(lián)系、相互依存的。只有用普遍聯(lián)系的、全面系統(tǒng)的、發(fā)展變化的觀點(diǎn)觀察事物，才能把握事物發(fā)展規(guī)律”。在司法解釋的起草過(guò)程中，我們始終堅(jiān)持系統(tǒng)觀念，重視制度之間的聯(lián)系，做到全面解決問(wèn)題。例如，無(wú)權(quán)處分所訂合同效力問(wèn)題就涉及與民法典物權(quán)編的銜接與適用，債務(wù)加入則涉及到與保證合同和不當(dāng)?shù)美戎贫戎g的協(xié)調(diào)。在司法解釋的起草過(guò)程中，我們還十分注意辯證思維的運(yùn)用。例如，關(guān)于格式條款的認(rèn)定以及格式條款提供方對(duì)格式條款的提示義務(wù)和說(shuō)明義務(wù)，就涉及平等保護(hù)和傾斜保護(hù)的辯證關(guān)系；“陰陽(yáng)合同”和“名實(shí)不符”的認(rèn)定與處理，則要求法官在民商事審判過(guò)程中要做到透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)；此外，在認(rèn)定價(jià)格變化是否構(gòu)成情勢(shì)變更以及合同是否因違反強(qiáng)制性規(guī)定或者違背公序良俗而無(wú)效時(shí)，都涉及從量變到質(zhì)變的辯證關(guān)系。

　　問(wèn)：在較為復(fù)雜的交易中，當(dāng)事人先簽訂意向書(shū)再簽訂正式合同的情況較為常見(jiàn)。實(shí)踐中，人民法院對(duì)于各種各樣的意向書(shū)、備忘錄等究竟是交易的意向還是預(yù)約合同，往往難以作出判斷，解釋就預(yù)約合同的認(rèn)定是否提供了更加明確的裁判規(guī)則？此外，實(shí)踐中究竟應(yīng)如何判斷當(dāng)事人是否違反預(yù)約合同？當(dāng)事人一方違反預(yù)約合同，對(duì)方是否有權(quán)請(qǐng)求強(qiáng)制其訂立本約合同？

　　答：民法典第495條第1款規(guī)定了預(yù)約合同及其表現(xiàn)形式，但這并不意味著所有認(rèn)購(gòu)書(shū)、訂購(gòu)書(shū)、預(yù)訂書(shū)等都能構(gòu)成預(yù)約合同。預(yù)約合同為合同的一種，自應(yīng)具備合同的一般成立要件，即內(nèi)容具體確定且表明當(dāng)事人受意思表示的約束。關(guān)于內(nèi)容具體確定的程度，考慮到預(yù)約合同是為將來(lái)訂立本約而訂立的合同，不能完全以本約內(nèi)容的具體明確程度來(lái)要求預(yù)約的內(nèi)容。因此，如果能夠確定將來(lái)所要訂立合同的主體、標(biāo)的等內(nèi)容，即可認(rèn)定意思表示的內(nèi)容已經(jīng)具體確定。此外，如果當(dāng)事人在協(xié)議中明確約定不受意思表示的約束，或者明確約定該文件不具有法律約束力，則即使當(dāng)事人意思表示的內(nèi)容具體確定，也不能認(rèn)為構(gòu)成預(yù)約合同。從實(shí)踐的情況看，意向書(shū)、備忘錄等通常情形下僅僅表明當(dāng)事人有訂立合同的意向，不構(gòu)成預(yù)約合同。但是，如果意向書(shū)、備忘錄等具備前述預(yù)約合同的成立要件，也應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成預(yù)約合同。此外，當(dāng)事人雖然沒(méi)有簽訂認(rèn)購(gòu)書(shū)、訂購(gòu)書(shū)、預(yù)訂書(shū)、意向書(shū)、備忘錄等書(shū)面文件，但為將來(lái)訂立合同交付了定金，也應(yīng)認(rèn)為當(dāng)事人之間已經(jīng)成立預(yù)約合同關(guān)系。

　　當(dāng)事人之所以先訂立預(yù)約而不直接訂立本約，是因?yàn)楫?dāng)事人一方面想將階段化的談判成果固定下來(lái)并賦予其法律約束力，另一方面又想將未能協(xié)商一致的內(nèi)容留待將來(lái)進(jìn)一步磋商，從而保留最終是否完成交易的決策權(quán)。盡管當(dāng)事人對(duì)是否將交易推進(jìn)到訂立本約享有決策權(quán)，但預(yù)約合同生效后，當(dāng)事人一方拒絕訂立本約合同或者在磋商訂立本約合同時(shí)違背誠(chéng)信原則導(dǎo)致未能訂立本約合同，都屬于違反預(yù)約合同，應(yīng)承擔(dān)違反預(yù)約合同的違約責(zé)任。至于如何判斷當(dāng)事人在磋商訂立本約合同時(shí)是否違背誠(chéng)信原則導(dǎo)致未能訂立本約合同，則應(yīng)當(dāng)綜合考慮該當(dāng)事人在磋商訂立本約合同時(shí)提出的條件是否明顯背離預(yù)約合同的內(nèi)容以及是否已盡合理努力進(jìn)行協(xié)商等因素。

　　關(guān)于違反預(yù)約合同的違約責(zé)任，歷來(lái)存在“應(yīng)當(dāng)磋商說(shuō)”和“必須締約說(shuō)”兩種不同的觀點(diǎn)。前者旨在落實(shí)意思自治，認(rèn)為預(yù)約合同僅產(chǎn)生繼續(xù)磋商義務(wù)，不能強(qiáng)制當(dāng)事人訂立本約；后者則旨在防止不誠(chéng)信行為，認(rèn)為預(yù)約合同可產(chǎn)生意定強(qiáng)制締約的效力，可由法院的判決代替當(dāng)事人的意思表示，并賦予強(qiáng)制執(zhí)行的效力。解釋僅規(guī)定當(dāng)事人一方違反預(yù)約合同須承擔(dān)損失賠償?shù)呢?zé)任，沒(méi)有規(guī)定當(dāng)事人違反預(yù)約合同是否可以采取強(qiáng)制履行的救濟(jì)方式，主要是考慮到民事強(qiáng)制執(zhí)行法仍在起草過(guò)程中，現(xiàn)行法并無(wú)對(duì)意思表示進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行的規(guī)定，且既然當(dāng)事人在簽訂預(yù)約合同后仍然保留了對(duì)是否訂立本約的決策權(quán)，從合同自由的原則出發(fā)，也不應(yīng)以法院判決的方式來(lái)代替當(dāng)事人的意思表示。如果今后通過(guò)的民事強(qiáng)制執(zhí)行法對(duì)此有新的規(guī)定，當(dāng)然按新的規(guī)定處理，自不待言。

　　問(wèn)：違反強(qiáng)制性規(guī)定哪些情形下導(dǎo)致合同無(wú)效，哪些情形下合同仍然有效，是一直困擾司法實(shí)踐的疑難問(wèn)題。解釋對(duì)民法典第153條第1款規(guī)定是如何解釋的？

　　答：這一問(wèn)題是民商法學(xué)界公認(rèn)的世界性難題。起草小組在院領(lǐng)導(dǎo)帶領(lǐng)下對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行了30多次專(zhuān)題討論。繼原合同法第52條將影響合同效力的強(qiáng)制性規(guī)定嚴(yán)格限定為法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定后，原《合同法解釋二》第14條又進(jìn)一步將導(dǎo)致合同無(wú)效的強(qiáng)制性規(guī)定限制在效力性強(qiáng)制性規(guī)定。這對(duì)于確立違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定并不必然導(dǎo)致合同無(wú)效的觀念具有重要意義。民法典第153條第1款雖然沒(méi)有采用效力性強(qiáng)制性規(guī)定的表述，但在規(guī)定法律行為因違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效的同時(shí)，明確規(guī)定“但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無(wú)效的除外”。在解釋的起草過(guò)程中，考慮到效力性強(qiáng)制性規(guī)定的表述已被普遍接受，不少同志建議繼續(xù)將效力性強(qiáng)制性規(guī)定作為判斷合同是否因違反強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效的標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)過(guò)反復(fù)研究并征求各方面的意見(jiàn)，解釋沒(méi)有繼續(xù)采用這一表述。一是因?yàn)椋m然有的強(qiáng)制性規(guī)定究竟是效力性強(qiáng)制性規(guī)定還是管理性強(qiáng)制性規(guī)定十分清楚，但是有的強(qiáng)制性規(guī)定的性質(zhì)卻很難區(qū)分。問(wèn)題出在區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)不清晰，沒(méi)有形成共識(shí)，特別是沒(méi)有形成簡(jiǎn)便易行、務(wù)實(shí)管用的可操作標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致審判實(shí)踐中有時(shí)裁判尺度不統(tǒng)一。二是因?yàn)椋谟械膱?chǎng)合，合同有效還是無(wú)效，是裁判者根據(jù)一定的因素綜合進(jìn)行分析的結(jié)果，而不是其作出判決的原因。三是因?yàn)?，自效力性?qiáng)制性規(guī)定的概念提出以來(lái)，審判實(shí)踐中出現(xiàn)了望文生義的現(xiàn)象，即大量公法上的強(qiáng)制性規(guī)定被認(rèn)為屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)定，不是效力性強(qiáng)制性規(guī)定。根據(jù)民法典第153條第1款的表述，我們沒(méi)有采取原《合同法解釋二》第14條將強(qiáng)制性規(guī)定區(qū)分為效力性強(qiáng)制性規(guī)定和管理性強(qiáng)制性規(guī)定的做法，而是采取了直接對(duì)民法典第153條第1款規(guī)定的“但書(shū)”進(jìn)行解釋的思路，回應(yīng)廣大民商事法官的現(xiàn)實(shí)需求。

　　需要指出的是，解釋這樣規(guī)定，不妨礙民商法學(xué)界繼續(xù)對(duì)效力性強(qiáng)制性規(guī)定和管理性強(qiáng)制性規(guī)定區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的研究。我們也樂(lè)見(jiàn)優(yōu)秀研究成果服務(wù)審判實(shí)踐，共同解決這一世界難題，共同助力司法公正。

　　解釋具體列舉了違反強(qiáng)制性規(guī)定不影響合同效力的五種情形：

　　其一，強(qiáng)制性規(guī)定雖然旨在維護(hù)社會(huì)公共秩序，但是合同的實(shí)際履行對(duì)社會(huì)公共秩序造成的影響顯著輕微，且認(rèn)定合同無(wú)效將導(dǎo)致案件處理結(jié)果有失公平公正。這是比例原則在民法上的適用，也與刑法第13條關(guān)于“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”的規(guī)定具有內(nèi)在的一致性。

　　其二，強(qiáng)制性規(guī)定旨在維護(hù)政府的稅收、土地出讓金等國(guó)家利益或者其他民事主體的合法利益而非合同當(dāng)事人的民事權(quán)益，認(rèn)定合同有效不會(huì)影響該規(guī)范目的的實(shí)現(xiàn)。例如，開(kāi)發(fā)商違反城市房地產(chǎn)管理法第39條第1款規(guī)定未按照出讓合同約定已經(jīng)支付全部土地使用權(quán)出讓金即簽訂轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的協(xié)議。該規(guī)定并非為了保護(hù)當(dāng)事人的民事權(quán)益而是為了維護(hù)政府的土地出讓金利益，且即使認(rèn)定合同有效，通常也不會(huì)影響這一規(guī)范目的的實(shí)現(xiàn)。

　　其三，強(qiáng)制性規(guī)定旨在要求當(dāng)事人一方加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)控制、內(nèi)部管理等，對(duì)方無(wú)能力或者無(wú)義務(wù)就合同是否違反強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行審查，認(rèn)定合同無(wú)效將使其承擔(dān)不利后果。例如銀行違反商業(yè)銀行法第39條規(guī)定的資產(chǎn)負(fù)債比例發(fā)放貸款，因該規(guī)定旨在要求銀行加強(qiáng)內(nèi)部管理和風(fēng)險(xiǎn)控制，借款人無(wú)從獲知銀行是否違反該規(guī)定，自然不應(yīng)僅因銀行違反該規(guī)定就認(rèn)定合同無(wú)效，否則借款人的交易安全將無(wú)法獲得有效保障。

　　其四，當(dāng)事人一方雖然在訂立合同時(shí)違反強(qiáng)制性規(guī)定，但是在合同訂立后其已經(jīng)具備補(bǔ)正違反強(qiáng)制性規(guī)定的條件卻違背誠(chéng)信原則不予補(bǔ)正。例如開(kāi)發(fā)商未取得預(yù)售許可證明即簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同，但在合同訂立后，其已經(jīng)具備申請(qǐng)預(yù)售許可證明的條件卻違背誠(chéng)信原則不向行政管理部門(mén)提交申請(qǐng)，而是因房?jī)r(jià)上漲受利益的驅(qū)動(dòng)主張合同無(wú)效，就不應(yīng)獲得支持。

　　其五，法律、司法解釋規(guī)定的其他情形。例如當(dāng)事人訂立房屋租賃合同后，未依法辦理備案登記，依據(jù)民法典第706條的規(guī)定，不應(yīng)影響房屋租賃合同的效力。

　　問(wèn)：民法典第533條規(guī)定了情勢(shì)變更原則。實(shí)踐中，較難處理的是如何區(qū)分情勢(shì)變更與商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。在很多人看來(lái)，凡是價(jià)格的波動(dòng)都應(yīng)該認(rèn)定為商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)而不能認(rèn)定為情勢(shì)變更。這種觀點(diǎn)對(duì)不對(duì)？此外，在發(fā)生情勢(shì)變更的情況下，人民法院究竟是變更合同還是解除合同？當(dāng)事人事先能否約定排除情勢(shì)變更原則的適用？

　　答：根據(jù)民法典第533條的規(guī)定，情勢(shì)變更是不同于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化。一般認(rèn)為，正常的價(jià)格變動(dòng)是商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，但因政策變動(dòng)或者供求關(guān)系的異常變動(dòng)導(dǎo)致價(jià)格發(fā)生當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的漲跌，按照原定價(jià)格履行合同將帶來(lái)顯失公平的結(jié)果，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定發(fā)生了情勢(shì)變更。這里有一個(gè)從量變到質(zhì)變的過(guò)程。正常的價(jià)格變動(dòng)是量變，是商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，但如果超出了量的積累，達(dá)到了質(zhì)的變化，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為情勢(shì)變更。所謂質(zhì)的變化，要求價(jià)格的變化必須異常，從而使當(dāng)事人一方依照合同的約定履行將導(dǎo)致明顯不公平。當(dāng)然，合同涉及市場(chǎng)屬性活躍、長(zhǎng)期以來(lái)價(jià)格波動(dòng)較大的大宗商品以及股票、期貨等風(fēng)險(xiǎn)投資型金融產(chǎn)品的除外。另外，根據(jù)民法典第533條的規(guī)定，在發(fā)生情勢(shì)變更的情形下，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求變更或者解除合同。問(wèn)題是，如果當(dāng)事人請(qǐng)求變更合同，人民法院能否解除合同；如果當(dāng)事人請(qǐng)求解除合同，人民法院能否變更合同？對(duì)此，解釋規(guī)定，當(dāng)事人請(qǐng)求變更合同的，人民法院不得解除合同；當(dāng)事人一方請(qǐng)求變更合同，對(duì)方請(qǐng)求解除合同的，或者當(dāng)事人一方請(qǐng)求解除合同，對(duì)方請(qǐng)求變更合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的實(shí)際情況，根據(jù)公平原則判決變更或者解除合同。人民法院依據(jù)情勢(shì)變更原則變更或者解除合同，不同于當(dāng)事人一方行使合同變更權(quán)或者解除權(quán)導(dǎo)致合同變更或者解除，而是通過(guò)裁判來(lái)變更或者解除合同。因此，在確定具體的變更或者解除合同的時(shí)間時(shí)，人民法院應(yīng)綜合考量合同基礎(chǔ)條件發(fā)生重大變化的時(shí)間、當(dāng)事人重新協(xié)商的情況以及因合同變更或者解除給當(dāng)事人造成的損失等因素確定。最后，情勢(shì)變更原則體現(xiàn)了國(guó)家通過(guò)司法權(quán)對(duì)合同自由的干預(yù)，因此，當(dāng)事人事先約定排除情勢(shì)變更原則適用的約定應(yīng)被認(rèn)定無(wú)效。

　　問(wèn)：合同的保全制度對(duì)于維護(hù)債權(quán)人利益，防止債務(wù)人不當(dāng)減少財(cái)產(chǎn)具有重要作用。我們注意到，解釋第五部分以較大篇幅對(duì)合同的保全問(wèn)題作了規(guī)定，能否具體介紹一下本部分的主要考慮？

　　答：民法典合同編通則第五章“合同的保全”完善了債權(quán)人代位權(quán)、撤銷(xiāo)權(quán)制度，進(jìn)一步強(qiáng)化對(duì)債權(quán)人的保護(hù)。解釋第五部分緊扣民法典的立法精神，在傳承原《合同法解釋一》《合同法解釋二》既有規(guī)則的基礎(chǔ)上對(duì)合同的保全制度作了配套、補(bǔ)充、細(xì)化。本部分的主要考慮是：

　　一是貫徹產(chǎn)權(quán)保護(hù)政策精神，為債權(quán)人合法權(quán)益提供更加充分的保護(hù)。例如，民法典適當(dāng)擴(kuò)大了代位權(quán)的行使范圍，因此解釋第33條對(duì)原《合同法解釋一》第13條作了修改，對(duì)于債權(quán)人可以代位行使的債務(wù)人的債權(quán)不再限定為“具有金錢(qián)給付內(nèi)容的到期債權(quán)”，同時(shí)根據(jù)民法典的規(guī)定相應(yīng)增加“與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利”為可以代位行使的權(quán)利。又如，解釋第41條規(guī)定，債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟后，債務(wù)人對(duì)其債權(quán)的處分行為應(yīng)當(dāng)受到相應(yīng)限制，如不能無(wú)正當(dāng)理由減免相對(duì)人的債務(wù)等；第43條在民法典第539條規(guī)定的基礎(chǔ)上進(jìn)一步補(bǔ)充了債權(quán)人可以行使撤銷(xiāo)權(quán)的不合理交易的類(lèi)型，包括以明顯不合理的價(jià)格實(shí)施互易財(cái)產(chǎn)、以物抵債等。這些規(guī)定有利于進(jìn)一步織密防止債務(wù)人“逃廢債”的法網(wǎng)，指導(dǎo)司法實(shí)踐更好地貫徹產(chǎn)權(quán)保護(hù)政策要求，使民法典的制度價(jià)值通過(guò)司法審判充分轉(zhuǎn)化為保護(hù)產(chǎn)權(quán)的治理效能。

　　二是統(tǒng)一裁判尺度，積極回應(yīng)合同保全制度法律適用中的突出問(wèn)題。原《合同法解釋一》《合同法解釋二》施行以來(lái)，人民法院在適用合同保全制度時(shí)遇到了一些新的突出問(wèn)題。典型例子是，債務(wù)人與相對(duì)人訂有仲裁協(xié)議時(shí)債權(quán)人能否對(duì)相對(duì)人提起代位權(quán)訴訟。解釋緊扣“公正與效率”的工作主題，綜合各方意見(jiàn)，對(duì)這些新問(wèn)題作了回應(yīng)。對(duì)于前述例子，解釋第36條規(guī)定，債務(wù)人或者其相對(duì)人不能以雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系訂有仲裁協(xié)議為由對(duì)法院主管提出異議，但是債務(wù)人或者其相對(duì)人在首次開(kāi)庭前申請(qǐng)仲裁的，人民法院可以依法中止代位權(quán)訴訟。這一規(guī)定既有利于統(tǒng)一裁判尺度，又能滿足債權(quán)人保護(hù)的需求，最大限度尊重仲裁協(xié)議，兼顧各方利益。

　　三是堅(jiān)持為人民司法，盡可能方便債權(quán)人行使代位權(quán)和撤銷(xiāo)權(quán)。便利人民群眾進(jìn)行訴訟，是本章起草時(shí)的一個(gè)重要考慮因素。例如，本章總體延續(xù)了原《合同法解釋一》中有關(guān)管轄、合并審理等程序性規(guī)則，原因在于：民法典規(guī)定代位權(quán)和撤銷(xiāo)權(quán)應(yīng)當(dāng)通過(guò)訴訟方式行使，只有設(shè)置相應(yīng)的配套程序規(guī)則，做好實(shí)體法與程序法的銜接，才能保證民法典賦予的權(quán)利有效實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，沿用這些規(guī)則也有利于保持司法政策延續(xù)性，方便法官和人民群眾找法用法，并盡可能減少訴累，促進(jìn)糾紛一次性解決。又如，如何實(shí)現(xiàn)撤銷(xiāo)權(quán)訴訟的勝訴權(quán)益，是各方普遍關(guān)注的問(wèn)題。為此，解釋第46條規(guī)定通過(guò)執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)債權(quán)人的勝訴權(quán)益，有利于讓債權(quán)人少“走程序”，更加快捷地獲得救濟(jì)。

　　問(wèn)：解釋在合同的變更和轉(zhuǎn)讓部分重點(diǎn)解決了哪些問(wèn)題？體現(xiàn)了什么價(jià)值導(dǎo)向？

　　答：解釋第六部分主要針對(duì)司法實(shí)踐中以下三個(gè)方面的問(wèn)題進(jìn)行規(guī)定：

　　一是債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓糾紛的訴訟第三人問(wèn)題。原《合同法解釋一》第27條至第29條規(guī)定了債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓糾紛中訴訟第三人的列明問(wèn)題。這一規(guī)定有利于人民法院準(zhǔn)確查明案件事實(shí)，依法作出公正裁判。因此，解釋沿用了上述規(guī)則，并根據(jù)民法典的規(guī)定作了修改完善，分3款在第47條中規(guī)定。

　　二是債權(quán)轉(zhuǎn)讓中的有關(guān)法律適用問(wèn)題。解釋重點(diǎn)針對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓中的債務(wù)人保護(hù)和受讓人保護(hù)問(wèn)題作了規(guī)定。對(duì)于前者，解釋明確：債務(wù)人在接到轉(zhuǎn)讓通知前向債權(quán)人履行的，可以產(chǎn)生債務(wù)消滅效果；債務(wù)人接到轉(zhuǎn)讓通知后，讓與人不能以債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效等為由要求債務(wù)人向其履行；多重轉(zhuǎn)讓情形下，債務(wù)人已經(jīng)向最先通知的受讓人履行的，產(chǎn)生債務(wù)消滅效果。對(duì)于后者，解釋明確：未經(jīng)通知受讓人直接起訴債務(wù)人的，債權(quán)轉(zhuǎn)讓自起訴狀副本送達(dá)時(shí)對(duì)債務(wù)人發(fā)生效力；債務(wù)人確認(rèn)債權(quán)真實(shí)存在后不能再以債權(quán)不存在為由進(jìn)行抗辯。由于缺乏有效公示方法，債權(quán)轉(zhuǎn)讓在實(shí)踐中容易出現(xiàn)多重轉(zhuǎn)讓?zhuān)绊憘鶆?wù)人、受讓人利益，引發(fā)糾紛后往往成為人民法院適用法律的難點(diǎn)問(wèn)題，亟需明確相關(guān)處理規(guī)則。對(duì)此，起草小組在院領(lǐng)導(dǎo)帶領(lǐng)下進(jìn)行了10多次專(zhuān)題研究，并廣泛征求專(zhuān)家學(xué)者意見(jiàn)，最終就已經(jīng)達(dá)成共識(shí)的債務(wù)人已經(jīng)履行的情形做出了規(guī)定。對(duì)于債務(wù)人尚未履行的情形，考慮到未完全形成共識(shí)，暫不作規(guī)定，留待司法實(shí)踐進(jìn)一步積累經(jīng)驗(yàn)，必要時(shí)可通過(guò)指導(dǎo)性等形式解決。

　　三是債務(wù)加入的細(xì)化適用問(wèn)題。民法典第552條新增了債務(wù)加入規(guī)則，實(shí)踐中對(duì)債務(wù)加入人履行債務(wù)后能否向債務(wù)人追償問(wèn)題認(rèn)識(shí)不完全統(tǒng)一。解釋第51條對(duì)此予以明確，即約定了追償權(quán)或者符合民法典有關(guān)不當(dāng)?shù)美纫?guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持債務(wù)加入人的求償請(qǐng)求，旨在充分發(fā)揮債務(wù)加入制度的增信功能。

　　總體而言，本部分鮮明體現(xiàn)了以下指導(dǎo)思想：一是貫徹誠(chéng)信原則，依法保護(hù)善意當(dāng)事人權(quán)益。二是維護(hù)交易安全，避免債務(wù)人因債權(quán)轉(zhuǎn)讓承受不合理負(fù)擔(dān)，避免債務(wù)人、受讓人因多重轉(zhuǎn)讓蒙受不測(cè)風(fēng)險(xiǎn)。三是促進(jìn)糾紛解決，通過(guò)細(xì)化規(guī)則確保民法典的制度功能經(jīng)由司法實(shí)踐充分釋放，有效定分止?fàn)?。這些指導(dǎo)思想，最終都統(tǒng)一于為市場(chǎng)主體提供更加充分司法保護(hù)，為優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境提供更加有力司法支持的政策導(dǎo)向。

　　問(wèn)：合同的權(quán)利義務(wù)終止是合同法律制度的重要組成部分，請(qǐng)問(wèn)解釋在該部分就哪些問(wèn)題統(tǒng)一了裁判思路？

　　答：解釋在第七部分“合同的權(quán)利義務(wù)終止”中重點(diǎn)規(guī)定合同解除和抵銷(xiāo)兩方面內(nèi)容。其中第52條至第54條是關(guān)于合同解除的規(guī)定，第55條至第58條是關(guān)于抵銷(xiāo)的規(guī)定。這些規(guī)定系針對(duì)司法實(shí)踐中認(rèn)識(shí)不一致的突出問(wèn)題而作出，主要目的是為了進(jìn)一步統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，為打造穩(wěn)定公平透明、可預(yù)期的法治化營(yíng)商環(huán)境提供更加有力的司法保障。

　　在合同解除部分，解釋重點(diǎn)作了以下規(guī)定：一是細(xì)化協(xié)商解除的法律適用問(wèn)題。包括協(xié)商解除是否應(yīng)當(dāng)對(duì)結(jié)算、清理等問(wèn)題達(dá)成一致，不享有解除權(quán)的一方主張解除合同在何種條件下構(gòu)成協(xié)商解除。二是明確通知解除合同欲發(fā)生解除合同的效果，需以通知方享有解除權(quán)為前提。因此，不論對(duì)方是否在約定或者合理期限內(nèi)提出異議，人民法院均應(yīng)當(dāng)對(duì)通知方是否享有解除權(quán)進(jìn)行審查。三是明確當(dāng)事人在撤訴后再次起訴解除合同的，合同自再次起訴的起訴狀副本送達(dá)對(duì)方當(dāng)事人時(shí)解除。

　　在債的抵銷(xiāo)部分，解釋重點(diǎn)作了以下規(guī)定：一是規(guī)定抵銷(xiāo)自通知到達(dá)時(shí)發(fā)生效力，有利于解決司法實(shí)踐中長(zhǎng)期存在的抵銷(xiāo)是否具有溯及力的認(rèn)識(shí)分歧。二是明確債權(quán)不足以抵銷(xiāo)全部債務(wù)時(shí)，可以參照適用民法典有關(guān)清償?shù)殖涞囊?guī)定，補(bǔ)充完善了抵銷(xiāo)的法律適用規(guī)則。三是規(guī)定了侵權(quán)行為人不得主張抵銷(xiāo)的情形，有利于加強(qiáng)對(duì)自然人人身權(quán)益的保護(hù)，打擊故意或者重大過(guò)失的侵權(quán)。四是明確已過(guò)訴訟時(shí)效的債權(quán)作為主動(dòng)債權(quán)主張抵銷(xiāo)時(shí)，對(duì)方可以援引訴訟時(shí)效抗辯，有利于平息司法實(shí)踐中對(duì)此問(wèn)題的爭(zhēng)議。

　　問(wèn)：違約損害賠償?shù)恼J(rèn)定是合同糾紛案件中經(jīng)常遇到的問(wèn)題。能否介紹一下有關(guān)情況？

　　答：解釋第八部分是關(guān)于違約責(zé)任的規(guī)定，共計(jì)10條，主要涉及四個(gè)方面的內(nèi)容。其中，第59條是關(guān)于合同司法終止的時(shí)間的規(guī)定，第60條至第63條是關(guān)于違約損害賠償?shù)挠?jì)算規(guī)則，第64條至第66條是關(guān)于違約金司法調(diào)整的規(guī)定，第67條、第68條是關(guān)于定金的規(guī)定。

　　在解釋的起草過(guò)程中，我們對(duì)違約損害賠償?shù)挠?jì)算問(wèn)題進(jìn)行了重點(diǎn)調(diào)研，目的是深入貫徹以習(xí)近平同志為核心的黨中央提出的關(guān)于“以保護(hù)產(chǎn)權(quán)、維護(hù)契約、統(tǒng)一市場(chǎng)、平等交換、公平競(jìng)爭(zhēng)、有效監(jiān)管為導(dǎo)向”的政策要求，通過(guò)完善違約損害賠償計(jì)算規(guī)則，強(qiáng)化對(duì)守約方的保護(hù)，旗幟鮮明地體現(xiàn)保護(hù)交易安全、弘揚(yáng)契約精神、促進(jìn)公平交易的工作思路。解釋第60條至第63條以2009年《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》中的相應(yīng)內(nèi)容為基礎(chǔ)，針對(duì)司法實(shí)踐中急需解決的突出問(wèn)題，綜合吸收司法案例、學(xué)術(shù)觀點(diǎn)、域外經(jīng)驗(yàn)等，從三個(gè)層次健全完善違約損害賠償?shù)挠?jì)算規(guī)則：第一，確定違約損失范圍。解釋積極弘揚(yáng)誠(chéng)信精神，貫徹完全賠償原則，明確非違約方因違約所造成的損失的計(jì)算方式為可得利益損失加其他損失。其中，第60條規(guī)定可得利益損失可以采取利潤(rùn)法、替代交易法、市場(chǎng)價(jià)格法等方法進(jìn)行計(jì)算。第63條第2款明確除可得利益損失外還有其他因違約所造成的損失，經(jīng)審理認(rèn)為該損失系違約一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的，也應(yīng)當(dāng)予以賠償。第二，適用可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則。第63條第1款對(duì)可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的適用作了進(jìn)一步細(xì)化，引導(dǎo)法官在根據(jù)前述方法確定違約損失范圍時(shí)要接受可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的檢驗(yàn)。第三，確定違約損害賠償金額。第63條第3款進(jìn)一步規(guī)定要綜合運(yùn)用損益相抵規(guī)則、與有過(guò)失規(guī)則、防止損失擴(kuò)大規(guī)則等確定違約方最終應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約損害賠償數(shù)額。

　　問(wèn)：我們注意到，最高人民法院在公布解釋的同時(shí)，還配套發(fā)布了十個(gè)典型案例，能否簡(jiǎn)要談?wù)劥舜闻涮装l(fā)布的典型案例的情況？

　　答：制定解釋和發(fā)布典型案例，都是最高人民法院指導(dǎo)全國(guó)法院正確適用法律，統(tǒng)一裁判尺度的重要抓手。典型案例更加生動(dòng)、形象、直觀，能夠很好地發(fā)揮指引、評(píng)價(jià)、示范作用，與解釋具有很強(qiáng)的互補(bǔ)性。因此，我們?cè)诠冀忉尩耐瑫r(shí)，還配套發(fā)布了十個(gè)典型案例，從而形成指導(dǎo)合同糾紛審判實(shí)踐的“組合拳”。具體而言，配套發(fā)布典型案例可以發(fā)揮兩個(gè)方面的作用：

　　一是幫助大家更好地理解解釋的具體規(guī)定。解釋涉及合同糾紛案件審判實(shí)踐中的大量疑難復(fù)雜問(wèn)題，配發(fā)相應(yīng)的典型案例，可使相關(guān)裁判規(guī)則更加具體、形象地呈現(xiàn)在社會(huì)公眾面前，從而幫助大家準(zhǔn)確理解掌握規(guī)則的含義。同時(shí)，這些案例的生效裁判都是在解釋發(fā)布前就已經(jīng)作出，是我們制定解釋的重要參考。因此，發(fā)布這些案例也可以幫助大家更好地了解我們制定相應(yīng)規(guī)則的主要目的。例如，案例二的裁判要點(diǎn)不僅明確了預(yù)約和本約的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，而且明確當(dāng)事人簽訂預(yù)約合同后，已經(jīng)實(shí)施交付標(biāo)的物或者支付價(jià)款等履行行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其以行為方式訂立了本約。該案例對(duì)于幫助大家正確理解適用本解釋第6條具有積極意義。

　　二是可以和解釋確定的裁判規(guī)則形成有效互補(bǔ)。合同糾紛的具體情況紛繁復(fù)雜，解釋確定的裁判規(guī)則不可能完全涵蓋所有情形，只能針對(duì)司法實(shí)踐中更為典型、突出的問(wèn)題進(jìn)行規(guī)定。通過(guò)配發(fā)相關(guān)典型案例，對(duì)類(lèi)似情形的處理進(jìn)行指引，就可以起到相互配合、相得益彰的效果。例如，本解釋第61條明確，持續(xù)性定期合同解除后，非違約方主張按照合同解除后剩余履行期限相應(yīng)的價(jià)款、租金等扣除履約成本確定合同履行后可以獲得的利益的，人民法院原則上不予支持。實(shí)踐中，對(duì)于持續(xù)性定期合同，除依法解除外，還存在人民法院判決終止的情形。對(duì)于后者，原則上也不能按照合同終止后剩余履行期限相應(yīng)的價(jià)款、租金等扣除履約成本來(lái)確定合同履行后可以獲得的利益?？紤]到有關(guān)司法終止的一些問(wèn)題在理論上還未完全形成共識(shí)，但在司法實(shí)踐中又確實(shí)存在，故解釋暫時(shí)只對(duì)解除的情形作出規(guī)定，而對(duì)于司法判決終止的情形，我們選擇了案例十作為配套案例，供司法實(shí)踐參考。

　　需要說(shuō)明的是，為了突出典型案例的針對(duì)性，我們?cè)诎l(fā)布這些典型案例時(shí)對(duì)案件事實(shí)和判決理由都進(jìn)行了簡(jiǎn)化處理，僅將涉及解釋具體規(guī)定且與解釋具體規(guī)定沒(méi)有沖突的案件事實(shí)和判決理由予以保留。這就意味著，只有保留下來(lái)的案件事實(shí)和判決理由具有典型意義，未保留下來(lái)的案件事實(shí)和判決理由并不當(dāng)然具有典型意義。