離職之后違背承諾進(jìn)入競爭對手公司工作
女高管違反競業(yè)限制協(xié)議被追責(zé)

 年輕漂亮加上聰明能干，田雨（化名）入職北京一家大型電商公司一年多就成為物流部主管。在這個(gè)高管位置上還沒干夠一年，另外一家電商企業(yè)向她拋來“橄欖枝”。她沒有一點(diǎn)兒猶豫，辦完離職手續(xù)即加盟到該企業(yè)。

起初，按照田雨提交的離職資料，電商公司以為她確實(shí)在一家化妝品企業(yè)從事推銷業(yè)務(wù)，每月都向她發(fā)放競業(yè)限制補(bǔ)償金。后來，公司發(fā)覺有問題，一調(diào)查，發(fā)現(xiàn)她已經(jīng)在競爭對手那里上班。于是，公司向她索賠100多萬元。

面對公司提交的證明其違反競業(yè)限制約定的照片、視頻、快遞單等證據(jù)，田雨一口否認(rèn)。然而，法院審理后認(rèn)定田雨構(gòu)成違約，于9月22日終審判決她向公司退還已發(fā)的競業(yè)補(bǔ)償費(fèi)用并支付違約金等合計(jì)21萬余元。

在職期間簽訂協(xié)議 離職之后違背承諾

田雨是在2015年4月20日入職的，當(dāng)天，公司與她簽訂了截止期限為2018年6月30日的合同。在職期間，因業(yè)績突出，公司提拔她擔(dān)任物流部大客戶銷售部主管。因該崗位屬公司高級管理崗，考慮到她已經(jīng)或?qū)⒁私饣蚪佑|公司的保密信息，公司與她在2016年6月8日簽訂了保密及競業(yè)禁止協(xié)議。

該協(xié)議中約定：田雨在存續(xù)期間及解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系后24個(gè)月內(nèi)，不得直接、間接或變相與公司從事競爭業(yè)務(wù)的企業(yè)、組織建立或發(fā)生雇傭、勞動(dòng)等關(guān)系，不得以代持或通過其他任何形式規(guī)避競業(yè)限制規(guī)定的義務(wù)。公司在田雨守約的情況下，按月向其支付競業(yè)禁止補(bǔ)償金。該補(bǔ)償金支付的前提，是田雨應(yīng)在每季度首月10日前，向公司提供其社會保險(xiǎn)繳納記錄材料、個(gè)人所得稅完稅材料、其他體現(xiàn)田雨工作關(guān)系及狀況信息的材料。

該協(xié)議還約定，公司有權(quán)縮短或放棄田雨的競業(yè)限制剩余期限。其具體做法是：公司視自身需要，可以書面通知，也可以不再繼續(xù)支付競業(yè)限制補(bǔ)償金的形式表示縮短或放棄剩余競業(yè)限制期限，無需另行通知。如果田雨不履行或者未適當(dāng)履行約定的競業(yè)禁止義務(wù)，須立即一次性向公司支付離職前十二個(gè)月工資總額兩倍的違約金。

2017年5月17日，田雨因個(gè)人原因與公司解除勞動(dòng)合同。同日，她簽收了公司送達(dá)的要求其履行保密及競業(yè)限制義務(wù)的通知。

根據(jù)田雨提交的資料，她離職后來到杭州居住，并且入職一家上海的企業(yè)，專業(yè)從事化妝品、洗護(hù)用品的快銷顧問咨詢工作。2017年6月至2018年12月期間，田雨的工資發(fā)放主體和工資薪金個(gè)人所得稅扣繳義務(wù)人均為該企業(yè)。

2018年5月31日，公司向田雨支付當(dāng)月競業(yè)限制補(bǔ)償金后，發(fā)現(xiàn)田雨并未在化妝品企業(yè)就職。相反，她從公司一離職就到了競爭對手那里上班。

多份證據(jù)證明違約

公司提出百萬索賠

為證明田雨違反競業(yè)禁止約定，公司向勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)提交了EMS快遞單及投遞結(jié)果查詢、競爭企業(yè)社招官網(wǎng)網(wǎng)頁打印件，以及出自原始載體的照片、視頻等證據(jù)。

其中，EMS快遞單及投遞結(jié)果查詢中顯示的收件人為田雨，并寫明了收件人的聯(lián)系電話，收件人地址為競爭企業(yè)的地址。該快遞于2017年7月2日10時(shí)27分由競爭企業(yè)收發(fā)章簽收，競爭企業(yè)社招官網(wǎng)網(wǎng)頁打印件顯示該收件地址有該企業(yè)旗下公司辦公。

此外，2017年10月11日8時(shí)47分、2017年10月19日10時(shí)28分、2017年10月31日8時(shí)45分的照片中均有一長發(fā)女子，且其中一張的背景中有競爭企業(yè)的標(biāo)志，競爭企業(yè)的一組集體合影中有一女子與前述照片中長發(fā)女子極度相像。

公司提交的視頻顯示：2017年10月23日9時(shí)15分左右、2017年10月25日8時(shí)40分左右，一女子刷卡進(jìn)入有競爭企業(yè)標(biāo)志的大樓，其駕駛的白色奔馳轎車停放于該大樓附近的地面停車場。

田雨表示，對EMS快遞單及投遞結(jié)果查詢的真實(shí)性無法確認(rèn)，稱快遞上的收件人電話是她本人所有，但她不在相應(yīng)的收件地址工作，她未收到該快遞，也未接到過快遞員的電話。她也不認(rèn)可競爭企業(yè)社招官網(wǎng)網(wǎng)頁打印件的真實(shí)性。

田雨認(rèn)可上述3張照片中的長發(fā)女子為其本人。然而，集體合影中的女子只是與她長的很像，并非她本人。田雨也認(rèn)可白色奔馳轎車是她所有，但視頻中的人員看不出是她本人。

面對田雨的否認(rèn)，公司依然確信自己的證據(jù)是正確無誤的。因此，向仲裁機(jī)構(gòu)請求裁決田雨向公司支付違約金872760元、所獲得收益600000元、返還競業(yè)限制補(bǔ)償金87276元。

仲裁機(jī)構(gòu)審理后裁決田雨向公司支付違約金872760元、返還競業(yè)限制補(bǔ)償金87276元，駁回公司其他請求。

索賠數(shù)額不盡合理

法院據(jù)實(shí)予以核減

田雨不同意仲裁裁決結(jié)果，向法院提起訴訟。

法院審理查明，雖然田雨不認(rèn)可其在快遞收件地址工作，亦不認(rèn)可有競爭企業(yè)旗下公司在該地辦公，事實(shí)上該地點(diǎn)確有競爭企業(yè)旗下的公司辦公。再者，田雨認(rèn)可其為相關(guān)照片中的長發(fā)女子，也認(rèn)可其與集體合影中的有關(guān)女子極度相像，經(jīng)過法院多次慢放上述視頻，視頻中的女子亦與田雨極度相像。結(jié)合視頻中有關(guān)女子在工作日通過刷卡的方式進(jìn)入競爭企業(yè)大樓的情況，可以認(rèn)定照片和視頻中的女子是田雨本人，亦可認(rèn)定田雨違反了競業(yè)限制協(xié)議的相關(guān)約定。

此外，田雨在仲裁及訴訟過程中，均未就其在化妝品企業(yè)工作的事實(shí)進(jìn)行舉證。因該化妝品公司在杭州無辦公地點(diǎn)，田雨僅憑其出具的工資發(fā)放單及個(gè)人所得稅代扣代繳材料作為證據(jù)，不足以證明田雨未違反競業(yè)限制約定。對此，田雨應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。

綜上，結(jié)合田雨離職后的工資發(fā)放和個(gè)人所得稅的代扣代繳情況所覆蓋的時(shí)間范圍、公司提交的照片和視頻中載明的時(shí)間信息，法院認(rèn)定田雨在從公司離職后便直接、連續(xù)在競業(yè)限制期內(nèi)即2017年5月18日至2018年1月31日期間，從事了違反競業(yè)限制的行為。

法院另外查明，2017年5月至2017年12月期間，公司每月月底按照每月7273元的標(biāo)準(zhǔn)，向田雨支付了競業(yè)限制補(bǔ)償金。2018年4月27日，公司向田雨支付了同年1月至3月的競業(yè)限制補(bǔ)償金。2018年5月31日，公司支付同年5月1日至17日的競業(yè)限制補(bǔ)償金。

根據(jù)雙方簽訂的協(xié)議約定，田雨在每季度首月10日前向公司提交體現(xiàn)其工作關(guān)系及就業(yè)狀況信息有關(guān)的材料，是公司支付競業(yè)限制補(bǔ)償金的前提條件。否則，公司有權(quán)暫停支付競業(yè)限制補(bǔ)償金。而暫停支付該費(fèi)用，又是公司無需另行通知田雨并放棄剩余的競業(yè)限制期限的一個(gè)條件。由此來看，公司于2018年4月27日發(fā)放同年1月至3月競業(yè)限制補(bǔ)償金，可以視為其以不再繼續(xù)支付競業(yè)限制補(bǔ)償金的形式通知田雨放棄剩余的競業(yè)限制期限，雙方的競業(yè)禁止協(xié)議于2018年1月31日解除。由此，應(yīng)扣減公司主張的違約金數(shù)額。

綜合以上事實(shí)，法院認(rèn)定田雨在2017年5月18日至2018年1月31日期間存在違反競業(yè)限制義務(wù)的行為，應(yīng)當(dāng)返還公司已經(jīng)支付的該期間的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。同時(shí)，田雨在2018年2月1日至2018年5月17日期間不再對公司負(fù)有競業(yè)限制義務(wù)，公司有權(quán)要求返還已支付的該期間的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?？紤]到田雨的實(shí)際競業(yè)限制期限、公司支付的實(shí)際補(bǔ)償金的數(shù)額及田雨的工資水平，法院認(rèn)定雙方約定的違約金數(shù)額明顯過高。據(jù)此，法院核算后判決田雨需返還公司87276元、支付違約金122913.7元，兩項(xiàng)共計(jì)210189.7元。

公司及田雨均不服法院判決并提起上訴，二審法院審理后判決：駁回上訴，維持原判。