用人單位與者無法證明離職原因，法院這么判！

勞動者離職時，如果用人單位系違法解除，那么，依據(jù)《勞動合同法》第87條規(guī)定，該單位應(yīng)當按照本法第47條規(guī)定的經(jīng)濟補償標準的2倍向勞動者支付賠償金。由于賠償金的數(shù)額比經(jīng)濟補償?shù)臄?shù)額整整高出1倍，所以，方慕榮（化名）與其所在公司發(fā)生勞動爭議后，這一項也成為雙方爭議的焦點和重點。

方慕榮手持加蓋公司公章的《離職證明》，用以證明自己的入職、離職時間及應(yīng)當獲得的賠償金數(shù)額。公司則出具人證、視頻資料佐證該《離職證明》系方慕榮采取欺詐手段獲得，不具效力。因其系擅自離職，莫說經(jīng)濟賠償，就連經(jīng)濟補償都不應(yīng)當給。

雙方在仲裁后又將官司打到法院。一審法院認為，在《離職證明》真?zhèn)坞y辨的情況下，公司對因何解除勞動關(guān)系負有舉證責(zé)任，因其不能舉證證明雙方之間解除勞動關(guān)系是因方慕榮擅自離職所造成，故認定公司違法解除勞動關(guān)系，應(yīng)向方慕榮支付賠償金。近日，二審法院判決認為，因雙方均不能提供充分證據(jù)證明勞動關(guān)系的解除原因，應(yīng)視為雙方協(xié)商一致解除勞動合同，應(yīng)由公司向方慕榮支付經(jīng)濟補償42482元。

一起車禍引發(fā)爭議

為何離職說不清楚

方慕榮是一家大型物流公司駕駛員。2018年7月13日7時左右，他駕駛一輛重型半掛牽引車執(zhí)行公司指派的工作任務(wù)時，在高速路段發(fā)生交通事故。事故發(fā)生后，他被送往醫(yī)院治療。15天后，即2018年7月28日，方慕榮終結(jié)治療出院，但仍存在左側(cè)第6、7肋骨骨折伴氣胸等疾病。

2019年1月7日，經(jīng)方慕榮申請，人社局認定其所受傷害為工傷。同年3月23日，勞動能力鑒定委員會評定其傷殘等級為10級、停工留薪期為2018年7月13日起至2019年1月13日止。然而，方慕榮已經(jīng)在2018年10月29日提前返回崗位工作。

2019年7月，經(jīng)辦機構(gòu)按方慕榮工傷前12個月平均繳費工資3123.90元為標準，向他發(fā)放了一次性傷殘補助金21867.3元。 公司向他發(fā)放了2018年11月起至2019年1月的工資，金額分別為763.23元、6065.92元、7145.11元。

因?qū)ｋU待遇等問題存在爭議，方慕榮向勞動人事爭議仲裁委申請仲裁。該仲裁委裁決公司應(yīng)向方慕榮支付：1.停工留薪期工資39515元；2.未休年休假工資5328元；3.被拖欠的2018年6月份工資7724元；4.被拖欠的2019年7月1-12日工資4262元；5.駁回方慕榮的其他仲裁請求。裁決書同時載明，上述第2、3、4項裁決為終局裁決。

方慕榮與公司均不服該裁決，分別向法院起訴。一審?fù)徶校p方均確認解除勞動關(guān)系的時間是2019年8月24日。但是，雙方對何時建立勞動關(guān)系及為何解除勞動關(guān)系存在爭議。

離職證明真?zhèn)坞y辨

一審支持員工主張

在法院庭審過程中，方慕榮提交公司出具的《離職證明》，主張其于2010年4月入職，公司因其工傷期滿后不能從事原工作解除了他的勞動關(guān)系。

公司提供證人吳某、朱某和陳某等人的證言及監(jiān)控視頻，主張該《離職證明》系方慕榮采取欺騙手段取得。事情的具體經(jīng)過為：方慕榮于2019年9月11日要求公司在其打印好的《離職證明》上蓋章，公司車隊長吳某回復(fù)說，其應(yīng)先向公司提交《辭職申請書》等材料方可辦理。此后，方慕榮按照吳某的意見書寫了《辭職申請書》，并持《離職證明》在公司辦公室加蓋了公章。

公司進一步解釋說，2019年9月14日，方慕榮又向吳某稱其“不辭職了”，要求取回此前書寫的《辭職申請書》等材料，并當著吳某的面撕毀了手頭上的相關(guān)材料，而這些材料中并不包含《離職證明》。吳某相信了方慕榮的說辭，直接將包括《辭職申請書》在內(nèi)的有關(guān)方慕榮辭職材料丟棄。雖然公司提供的上述證人均系公司員工，但上述證人的證言結(jié)合監(jiān)控視頻，足以使方慕榮的主張陷入事實真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)。

同時，公司還提交其與方慕榮簽訂的《勞動合同書》，證明雙方建立勞動關(guān)系的時間為2014年4月16日，勞動合同期限至2020年4月15日止。

一審法院認為，在方慕榮遭遇工傷事故時，公司已為其辦理了工傷保險，結(jié)合《工傷保險條例》的規(guī)定，公司應(yīng)承擔(dān)方慕榮的停工留薪期的工資福利和停工留薪期的護理費。因雙方已解除勞動關(guān)系，公司還應(yīng)支付方慕榮一次性補助金。本案中，方慕榮提前返崗工作，可視為其自動放棄停工留薪期的停工休息的權(quán)利，但其仍有權(quán)享有停工留薪期應(yīng)享受的工資福利，在扣除公司已實際支付的工資后，公司還應(yīng)向其支付停工留薪期工資44905.01元。經(jīng)核算，其應(yīng)享受的一次性傷殘就業(yè)補助金為13343.2元。

《社會保險法》規(guī)定，審核、核定用人單位應(yīng)當繳納的社會保險費的職責(zé)屬于社會保險經(jīng)辦機構(gòu)，方慕榮提供的《個人歷年社會保險繳費明細表》顯示，公司已按社會保險經(jīng)辦機構(gòu)核定的標準正常繳納了他的社會保險費。因此，可以認定公司已足額繳納了方慕榮的社會保險費。方慕榮主張公司未足額繳納社會保險費，缺乏依據(jù)，一審法院不予支持。

因爭議雙方對建立勞動關(guān)系時間與解除勞動關(guān)系原因存在爭議，且都不能提供更有說服力的證據(jù)予以證明，一審法院認為，公司作為用人單位，理應(yīng)對因何解除勞動合同負有舉證責(zé)任，因公司不能舉證證明自己的主張，一審法院采信方慕榮的主張，認定公司構(gòu)成違法解除勞動合同。經(jīng)核算，公司應(yīng)向方慕榮支付的賠償金84964元。

鑒于仲裁委已經(jīng)對方慕榮的部分請求作出終局裁決，一審法院對于該部分的訴訟請求不予處理。因法院認定公司應(yīng)支付方慕榮停工留薪期工資44905.01元，而公司主張不需要支付停工留薪期工資39515元，法院對此不予支持。據(jù)此，法院作出了相應(yīng)的判決。

沒有證據(jù)佐證主張

視為協(xié)商解除合同

方慕榮與公司均不服一審法院判決，向二審法院提起上訴。

方慕榮認為，一審法院認定《離職證明》真?zhèn)尾幻?，系認定事實錯誤，違反民事訴訟證據(jù)規(guī)定。公司的證人均為其在職職工，與公司有利害關(guān)系，其證言不應(yīng)采納。監(jiān)控視頻也只能反映他到公司辦事，因此，公司的證據(jù)不足以推翻《離職證明》記載的內(nèi)容。

二審法院認為，《工傷保險條例》第33條規(guī)定：“職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付?！狈侥綐s在停工留薪期內(nèi)提前返崗工作，是對自己權(quán)利的處分，但其仍有權(quán)享受停工留薪期的工資福利，一審法院對此作出的認定并無不當，應(yīng)當予以維持。

在勞動關(guān)系已經(jīng)解除的情況下，方慕榮依據(jù)《離職證明》主張公司違法解除勞動關(guān)系，公司對此不予認可并提供視頻證據(jù)及證人證言主張該證明系方慕榮通過欺騙手段取得，一審法院據(jù)此認定該證明的真實性存疑，二審法院對此予以認同。

二審法院認為，根據(jù)公司提交的《勞動合同書》，一審法院認定的雙方建立勞動關(guān)系的時間于法有據(jù)。雙方產(chǎn)生糾紛后，公司主張方慕榮系擅自離職，方慕榮主張系公司因其在工傷醫(yī)療期滿后不能從事原工作解除勞動關(guān)系，雙方對于解除勞動關(guān)系的原因各執(zhí)一詞。綜合雙方的舉證情況，雙方均不能提供充分證據(jù)證明勞動關(guān)系的解除原因，由此，二審法院視為雙方協(xié)商一致解除勞動合同，并由公司提出，方慕榮未提出異議。

根據(jù)《勞動合同法》第46條第2項規(guī)定，二審法院認為公司應(yīng)當向方慕榮支付經(jīng)濟補償金42482元。而一審法院認定公司違法解除勞動關(guān)系并判令其支付賠償金，缺乏事實與法律依據(jù)，二審法院予以糾正。據(jù)此，二審法院判決變更賠償金為經(jīng)濟補償，維持一審其他各項判決。

□本報記者 趙新政