接收補(bǔ)償金不等于同意解除合同 

何文艷于2014年5月21日入職某商業(yè)集團(tuán)公司從事售貨員工作，雙方簽訂的最后一份合同期限為2017年5月21日至2020年5月20日。2018年12月26日，公司以何文艷工作時(shí)間玩手機(jī)違反工作紀(jì)律為由做出解除勞動(dòng)合同決定，并從2019年1月開(kāi)始停發(fā)了何文艷工資，停繳了何文艷等五項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)。

何文艷不服，向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁院申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。仲裁院審理認(rèn)為，何文艷違反工作紀(jì)律行為不足以達(dá)到可以解除勞動(dòng)合同之嚴(yán)重違紀(jì)情形，裁決雙方繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。

公司不服，起訴至法院，要求判決原、被告解除勞動(dòng)合同。2019年5月26日，法院作出判決駁回原告公司的訴訟請(qǐng)求。

可是，就在判決生效之時(shí)，公司通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式向何文艷支付了解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金13500元。

何文艷向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁院提交申請(qǐng)，要求公司為其補(bǔ)發(fā)2019年1月至6月期間的工資待遇18000元，補(bǔ)繳這期間的社會(huì)保險(xiǎn)。

仲裁院審理時(shí)，公司答辯稱，申請(qǐng)人何文艷接收了解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的行為，應(yīng)視為對(duì)雙方解除勞動(dòng)合同的同意與認(rèn)可，其主張工資待遇無(wú)依據(jù)。對(duì)此，何文艷認(rèn)為，雖然公司主張是給付的解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，她不認(rèn)可，因公司一直拖欠她的工資，其給付的應(yīng)當(dāng)是工資的一部分。

仲裁院審理認(rèn)為，公司于2018年12月26日做出的解除勞動(dòng)合同決定，經(jīng)法院判決認(rèn)定缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，且法院認(rèn)定“雙方應(yīng)繼續(xù)履行勞動(dòng)合同”，該判決為生效判決。公司認(rèn)為何文艷接收其給付款13500元，系同意解除勞動(dòng)合同，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，仲裁院不予支持。

鑒于何文艷認(rèn)可公司已經(jīng)給付的款項(xiàng)13500元是工資的一部分，所以，公司在補(bǔ)發(fā)申請(qǐng)人何文艷工資時(shí)，可以扣除該部分已經(jīng)給付的工資。關(guān)于何文艷主張補(bǔ)繳2019年1月至6月期間的社會(huì)保險(xiǎn)一事，因勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)是用人單位的法定義務(wù)，仲裁院予以支持。

據(jù)此，仲裁院裁決：一、公司支付申請(qǐng)人何文艷2019年1月至6月期間工資4500元（已扣除給付的13500元）；二、公司為申請(qǐng)人繳納2019年1月至6月期間養(yǎng)老保險(xiǎn)。

【評(píng)析】

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是勞動(dòng)者接收補(bǔ)償金，能否視為同意解除合同？

在案件審理過(guò)程中，涉案公司雖向何文艷支付了13500元，并告知該筆款項(xiàng)是解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金，但何文艷是以其被拖欠工資接收的。雙方對(duì)此各持不同說(shuō)法時(shí)，應(yīng)結(jié)合全案的事實(shí)來(lái)綜合認(rèn)定。何文艷因不服公司非法解除勞動(dòng)合同并通過(guò)法律途徑維權(quán)，人民法院判決支持仲裁院的裁決結(jié)果是“雙方繼續(xù)履行勞動(dòng)合同”。既然雙方勞動(dòng)合同未解除，公司以強(qiáng)行給付補(bǔ)償金方式主張勞動(dòng)合同解除，顯然缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，當(dāng)然不會(huì)得到法律的支持。