沈彬

試點個人破產(chǎn)，正是有效解決“執(zhí)行難”問題之后水到渠成的事，也是成熟的市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境應(yīng)有的退出機(jī)制。

個人破產(chǎn)制度漸行漸近。近日，浙江平陽法院辦結(jié)了溫州某破產(chǎn)企業(yè)股東蔡某個人債務(wù)集中清理案：原本背負(fù)破產(chǎn)企業(yè)214萬余元債務(wù)連帶清償責(zé)任的蔡某，與債權(quán)人達(dá)成協(xié)議后，僅需按1.5%的清償比例，在18個月內(nèi)一次性清償3.2萬余元。

這起個案雖然不是真正意義上的“個人破產(chǎn)案”，卻是全國首例具備個人破產(chǎn)實質(zhì)功能和相當(dāng)程序的個人債務(wù)集中清理案，可以說是“無破產(chǎn)之名，卻有破產(chǎn)之實”，是在個人破產(chǎn)制度方面的一次積極嘗試。

個人破產(chǎn)的意義何在？這次背負(fù)214萬余元債務(wù)的蔡某，只需要償還3.2萬余元，他是不是“老賴”呢？

市場經(jīng)濟(jì)有成功者，當(dāng)然也會有失敗者。成熟的法治經(jīng)濟(jì)環(huán)境，不僅需要有“進(jìn)口”，還得有正常、合法的退出機(jī)制。一般意義上，欠債還錢天經(jīng)地義，債務(wù)人當(dāng)然應(yīng)該履行返還債務(wù)的義務(wù)。但是，像蔡某這樣背負(fù)某破產(chǎn)企業(yè)214萬余元債務(wù)的連帶清償責(zé)任，名下的財產(chǎn)只有零星的股權(quán)、報廢的摩托車及零星存款，而蔡某長期患有高血壓和腎臟疾病，費用花銷巨大，顯然沒有能力歸還百萬的債務(wù)。

在這種情況之下，如果機(jī)械地要求其償還所有債務(wù)，一者可能會影響當(dāng)事人的基本生存，有違人道原則；二者對明顯無法執(zhí)行到位的債務(wù)長期糾纏，對執(zhí)行法官、債權(quán)人都是一種沉重負(fù)擔(dān)；三者破產(chǎn)也是給債務(wù)纏身的債務(wù)人一個重新開始的機(jī)會。這正是建立個人破產(chǎn)制度的意義所在：通過破產(chǎn)免責(zé)的法律程序，對于誠信的破產(chǎn)人，依法可以免除其剩余的債務(wù)，保障其最低生活需求的財產(chǎn)，通過個人破產(chǎn)程序，恢復(fù)其自我生產(chǎn)經(jīng)營的能力。

個人破產(chǎn)雖然沒有完全清償債務(wù)，但不等于“老賴”?！袄腺嚒笔枪室饷镆暦?，有錢不還，而個人破產(chǎn)是無力償還。過去，法律白條問題嚴(yán)重，“執(zhí)行難”問題突出，擔(dān)心有人“假破產(chǎn)，真逃債”，所以之前我國一直沒有貿(mào)然推動試點個人破產(chǎn)制度。但是，近年來，法院以及相關(guān)職能部門通過聯(lián)合信用懲戒，讓“老賴”無所遁形，有效解決了法律白條問題之后，“執(zhí)行難”和“執(zhí)行不能”不再混為一談，個人破產(chǎn)制度才被提上了議事日程。

“執(zhí)行不能”案件屬于當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的商業(yè)風(fēng)險、社會風(fēng)險，并非法院執(zhí)行不力所致，不是因為執(zhí)行不到位讓“老賴”逍遙法外。所以，2018年，最高人民法院院長周強(qiáng)在全國人大常委會第六次會議上作人民法院解決“執(zhí)行難”工作情況的報告時建議，推動建立個人破產(chǎn)制度，完善現(xiàn)行破產(chǎn)法，暢通“執(zhí)行不能”案件依法退出路徑。

可以說，試點個人破產(chǎn)，正是有效解決“執(zhí)行難”問題之后水到渠成的事，也是成熟的市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境應(yīng)有的退出機(jī)制。

目前，個人破產(chǎn)還是處于試點階段，自由財產(chǎn)、債務(wù)豁免、失權(quán)復(fù)權(quán)等個人破產(chǎn)法中獨有的概念，公眾還有一個接受的過程，難免會產(chǎn)生理念沖突。比如，傳統(tǒng)觀念認(rèn)為破產(chǎn)是一件很羞恥的事，當(dāng)事人可能不愿接受這種安排。再如，傳統(tǒng)的“傾家蕩產(chǎn)還債”的理念和個人破產(chǎn)制度的“破產(chǎn)免責(zé)”原則，有一定沖突。要看到，目前的“債務(wù)集中清理案”還是對個人破產(chǎn)的初步試水，就是希望多發(fā)現(xiàn)問題，從而為未來的個人破產(chǎn)立法積累經(jīng)驗。

（作者系知名評論員）