維修工在除夕值班期間喝酒、打架，雖未造成嚴重后果但被解除合同——

錯用“嚴重違章”條款 單位賠償6.5萬 

員工在上班期間喝酒肯定是錯誤的，但這種錯誤是否屬于嚴重錯誤，能否適用《合同法》第39條規(guī)定，以“嚴重違反用人單位的規(guī)章制度”為由解除其勞動合同需要斟酌。

8月18日，賈臨河與其所在物業(yè)公司之間為此產(chǎn)生的糾紛畫上了句號。法院認定該公司適用上述規(guī)定解除雙方的行為違法，判決公司向其支付經(jīng)濟賠償金。

與此同時，由于該公司在賈臨河參與喝酒后只要求其暫停工作、深刻反省并未明確解除雙方勞動關(guān)系，所以，該公司在一個月后作出解除賈臨河勞動關(guān)系時需向其支付當月工資4500元。

節(jié)日值班相約喝酒  因為違紀丟掉工作

賈臨河今年40多歲，是山東濟寧人。2011年2月初，經(jīng)朋友介紹，他應(yīng)聘到北京一家物業(yè)公司上班。雙方簽訂的勞動合同約定，其工作崗位為維修工，月工資4500元。在節(jié)假日或平時加班，還有相應(yīng)的或津貼。

2017年1月27日是除夕。在舉國上下喜慶吉祥的氛圍中，賈臨河和他的幾個同事卻沒回家，他們按照公司的安排繼續(xù)堅守在工作崗位上。

“物業(yè)公司的維修工作無非是管道壞了修一修，設(shè)備運轉(zhuǎn)不正常了檢查一下。由于這些工作在放假前早已做完，所以，假期值班只是為了預防萬一留幾個人盯著，沒什么事可干?！辟Z臨河說，為了慶祝春節(jié)，同時為了緩解想念家鄉(xiāng)、親人的憂愁，他和幾個同事一商量，湊錢買了幾瓶酒喝了起來。

今年春節(jié)是賈臨河在北京過的第6個春節(jié)，由于覺得沒要緊的事要做，他們幾個人就放開了喝，而且越喝越高興。也許是喝高了，席間，不勝酒力的兩個同事開始胡言亂語，并借著酒勁動起手來。

后來，打架的事鬧到了派出所。警察詢問相關(guān)情況后，認為沒什么大礙，便將賈臨河這兩個同事一番，讓其回公司了。

第二天，公司主管經(jīng)理知道了這件事，認為這是嚴重違紀行為，當即向賈臨河及其同事下達《處罰通報》，要求他們回家反省，等待進一步處理。

20多天后，賈臨河等來了公司對自己的處理結(jié)果：解除勞動合同。由于其參與酗酒給公司造成惡劣影響，公司按照企業(yè)規(guī)章制度相關(guān)規(guī)定，不再向其支付任何經(jīng)濟補償。

違紀情形是否嚴重   員工公司認識不一

賈臨河對公司的處理結(jié)果十分不滿，他沒與其他同事商量，便一個人向仲裁委提起申請，請求裁決該公司向其支付違法解除勞動關(guān)系賠償金及被停職期間的工資。

仲裁委審理后認為：賈臨河的酗酒行為違反公司的規(guī)章制度，其抗辯理由及事實不足以證明公司違法解除勞動關(guān)系的事實，故駁回其仲裁請求。

賈臨河不服裁決，起訴至法院。

在法院庭審中，賈臨河與公司圍繞公司以酗酒打架為由對其作出開除決定是違法、公司是否應(yīng)當向其支付賠償金展開辯論。

公司主張賈臨河等人在值班期間酗酒、打架違反單位規(guī)章制度，況且，此次打架行為還驚動了派出所，屬于后果嚴重，故應(yīng)當解除其勞動合同。公司認為這樣的處理是合情合理合法的，無論從法律規(guī)定的角度，還是從公司規(guī)章制度的規(guī)定來看，均不應(yīng)向其支付任何經(jīng)濟補償金或賠償金。

賈臨河辯稱，其行為雖然違反公司禁止在上班期間喝酒的規(guī)定，但該行為不屬于嚴重違反企業(yè)規(guī)章制度，且沒有影響到公司的正常生產(chǎn)經(jīng)營秩序，故不適用《勞動合同法》第39條關(guān)于解除勞動關(guān)系的規(guī)定。

此外，賈臨河認為，用人單位以嚴重違反規(guī)章制度為由解除勞動者的勞動合同是否合法，不能單純依據(jù)公司規(guī)章制度對該行為是否達到嚴重程度的認定，而應(yīng)綜合考慮用人單位解除勞動者勞動合同所依據(jù)的規(guī)章制度制定程序、規(guī)定內(nèi)容是否違反現(xiàn)行法律法規(guī)、、司法解釋和雙方簽訂的勞動合同約定。

因為，在現(xiàn)實中有不少用人單位為加強對員工的管理，在規(guī)章制度中故意將員工的大量行為列入可以解除勞動合同的范疇，一旦員工碰觸此類行為，即被視為嚴重違反規(guī)章制度。單位可借此單方解除勞動者的勞動合同，并不用支付經(jīng)濟補償或賠償金。

賈臨河認為，當員工的行為嚴重破壞公司正常生產(chǎn)經(jīng)營秩序時，公司基于生產(chǎn)經(jīng)營自主權(quán)，可以對其作出解除勞動合同的處罰，這是《勞動合同法》第39條規(guī)定的應(yīng)有之義。可是，員工哪些行為對生產(chǎn)經(jīng)營秩序會造成嚴重影響，不應(yīng)該由公司單方面認定，以防止公司借自己制定的規(guī)章制度，惡意擴大單方解除合同的范圍，損害勞動者的合法權(quán)益。

除了規(guī)章制度本身應(yīng)當具有合法性之外，在勞資雙方對違紀行為是否達到嚴重程度產(chǎn)生分歧時，賈臨河認為應(yīng)當考慮三方面因素，即員工實施違紀行為的主觀過錯程度、員工實施違紀行為的重復頻率和員工違紀行為給用人單位造成損失的大小等。

賈臨河認為，他和同事利用午飯時間喝酒，且喝酒時正值春節(jié)，作為背井離鄉(xiāng)的外來務(wù)工人員，他們在國家傳統(tǒng)節(jié)日里喝一點酒算不上有什么主觀過錯。盡管值班期間是全天候上班，午飯時間也屬于上班時間，他們在這個時候喝酒有些不妥，但從情理上也說得過去。而公司將這一情理之中的舉動，視為法律上規(guī)定的“嚴重”違反單位規(guī)章制度的情形，屬于“小題大作”“上綱上線”！

由此，賈臨河認為，公司解除其勞動合同的行為決定違反法律規(guī)定，應(yīng)當給予其賠償。

法院審理認為，該公司以賈臨河在工作崗位酗酒、屢教不改，并且給單位造成損失為由作出開除決定缺乏充分證據(jù)，構(gòu)成違法解除勞動關(guān)系。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，法院判決該公司向其支付違法解除勞動合同賠償金、工資等共計65916元。

單位提出停職反省    理應(yīng)支付相應(yīng)工資

賈臨河與公司之間的另一項爭議是：公司是否應(yīng)當向其支付停職反省期間的工資。

賈臨河認為，公司作出讓其“反省決定”期間，屬于單位原因造成勞動者待崗，應(yīng)當支付該期間工資。

法院庭審查明：該公司于2017年2月1日作出《處罰通報》，要求賈臨河暫停工作，深刻反省。而公司下發(fā)開除決定的時間是2017年2月28日。

賈臨河認為，公司解除其勞動合同的時間是2017年2月28日。此前，是單位要求他待崗，并非他本人自己不想上班。因此，公司應(yīng)當支付其該月的工資。

公司辯稱，其已經(jīng)在2月1日告知賈臨河處罰決定，自此之后賈臨河未再向公司提供勞動，且該段時間屬于公司研究磋商如何處理賈臨河等人階段，故不應(yīng)當向其支付工資。

公司認為，其與賈臨河的勞動關(guān)系已經(jīng)于2月1日作出《處罰通報》時解除，2月28日的開除決定只是告知賈臨河處理結(jié)果，這個時間并不是解除賈臨河勞動合同的時間。

賈臨河提出，《北京市工資支付規(guī)定》第27條規(guī)定，非因勞動者本人原因造成用人單位停工、停業(yè)的，在一個工資支付周期內(nèi)，用人單位應(yīng)當按照提供正常勞動支付勞動者工資。也就是說，發(fā)生喝酒事件后，公司并未馬上作出解除其勞動合同的決定，而是要求其待崗，故應(yīng)認為他不提供勞動屬于非勞動者本人原因造成的停工。

“換句話說，即使公司可以自2月1日即刻作出解除勞動合同的決定，但公司并沒有這樣做，因此雙方的勞動關(guān)系處于待定狀態(tài)?！辟Z臨河說，公司推遲至2月28日才明確解除雙方勞動關(guān)系，故在此前勞動關(guān)系存續(xù)期間，其作為勞動者享有領(lǐng)取工資報酬的權(quán)利，公司應(yīng)當支付。

對于以上爭議，法院審理認為：該公司作出解除雙方勞動關(guān)系的時間是2月28日，工資應(yīng)當支付至勞動關(guān)系解除之時。賈臨河的月工資為4500元，故法院判決該公司向其支付當月的工資。

律師說法

何為嚴重違紀當有明確界限

對于本案爭議的焦點問題，即賈臨河的酗酒行為是否構(gòu)成嚴重違紀，北京致誠公益農(nóng)民工法律援助與研究中心律師霍薇在接受采訪時說：雖然法律明確規(guī)定勞動者嚴重違反單位規(guī)章制度，用人單位可以解除勞動合同，但是，用人單位適用該條款時應(yīng)當符合以下條件：

第一，用人單位的規(guī)章制度內(nèi)容必須符合法律、法規(guī)的規(guī)定。如規(guī)定女職工在職期間不得懷孕，若違反用人單位有權(quán)解除勞動合同，這一規(guī)定即違反了法律規(guī)定，應(yīng)當認為是無效的。

第二，應(yīng)當經(jīng)過民主程序制定且公之于眾。有些企業(yè)，所有規(guī)章制度均由老板制定，也未向勞動者公布。勞動者只有在違反制度時，才看到老板制定的這些制度。顯然，單位依據(jù)這樣的制度作出解除勞動關(guān)系的決定是違法的。

第三，勞動者的行為客觀存在，并且屬于“嚴重”違反用人單位規(guī)章制度。何為“嚴重”，一般應(yīng)根據(jù)勞動法規(guī)所規(guī)定的限度，由用人單位結(jié)合內(nèi)部規(guī)章制度制定出明確、具體的界限，然后，以此為準進行衡量。

霍律師認為，賈臨河等人在值班期間理應(yīng)認真負責、恪盡職守，不應(yīng)當做影響工作的事情，故其喝酒、打架行為，是錯誤的。從案件的審理結(jié)果看，盡管法院判決支持了賈臨河的訴訟請求，但這不應(yīng)理解為是對其錯誤行為的支持。之所以有這樣的判決結(jié)果，原因是用人單位沒有正確理解和使用法律相關(guān)規(guī)定造成的。

本案當事人賈臨河的工作崗位是維修工。其在上班期間喝酒，一般情況下不會造成什么嚴重后果。但是，如果他的工作崗位是專職司機，那么，其在上班期間喝酒應(yīng)存在嚴重安全隱患，應(yīng)當視為嚴重違反規(guī)章制度，單位是可以據(jù)此解除勞動合同的。

故此，對于員工的行為是否構(gòu)成“嚴重”違反規(guī)章制度，應(yīng)當根據(jù)不同的崗位具體分析，不能一概而論。對于用人單位來說，應(yīng)從本案中吸取教訓，不斷完善自身規(guī)章制度并嚴格履行，只有做到有法可依、有法必依才不被動。唯有如此，才能構(gòu)建和諧穩(wěn)定的勞動關(guān)系。