想用北京戶口拴住人才 豈料員工一落戶即辭職

違誠信釀?chuàng)p失 員工賠償2.4萬 

企業(yè)原本想用“北京戶口”“拴住”人才，沒想到一拿到北京戶口，有留學(xué)背景的90后職員劉家楠（化名）就提出了辭職。因此，劉家楠的前東家——某生物科技公司將他告上北京市海淀區(qū)人民法院。近日，該案宣判，法院判決劉家楠向該生物科技公司賠償損失2.4萬元。

此案的發(fā)生與解決引起不少人關(guān)注，其原因是它所反映出來的問題能夠讓人深思：企業(yè)與職工究竟能不能簽訂“戶口協(xié)議”？簽訂這樣的協(xié)議有效嗎？企業(yè)協(xié)助員工落戶北京并不容易，如遇員工辭職能否向其索賠呢？如此等等。

戶籍進(jìn)京后員工辭職，企業(yè)索賠12萬

去年8月，劉家楠向入職一年的單位某生物科技公司提出辭職。生物科技公司表示，劉家楠可以離職，但要賠償12萬元，原因是在入職之時(shí)公司幫助劉家楠獲得了北京戶口，而且雙方還簽有一份特別協(xié)議。

原來，在2015年8月劉家楠?jiǎng)側(cè)肼氝@家生物科技公司時(shí)，雙方就簽訂了《戶籍進(jìn)京手續(xù)辦理特別協(xié)議》。這份協(xié)議約定：該生物科技公司為劉家楠辦理落戶手續(xù)，由此產(chǎn)生的人事代理費(fèi)、手續(xù)費(fèi)、咨詢費(fèi)、交通費(fèi)、資料費(fèi)、集體戶口管理等相關(guān)費(fèi)用，均由生物科技公司承擔(dān)。

同時(shí)，協(xié)議還約定：劉家楠應(yīng)本著誠實(shí)信用原則，自簽訂合同之日起應(yīng)為公司服務(wù)滿5年。如提前辭職，應(yīng)賠償公司損失15萬元整。其中，每服務(wù)滿一年賠償數(shù)額遞減20%，直至清零為止。

公司在劉家楠入職之初，依據(jù)協(xié)議為其申報(bào)了在京落戶的手續(xù)。可是，落戶審批剛通過不久，劉家楠便提出辭職。

公司依約要求劉家楠賠償12萬損失，但劉家楠不想賠償，他認(rèn)為這協(xié)議不合法。

雙方協(xié)商不成，生物科技公司向北京市海淀區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)提出申請，該裁決駁回了生物科技公司的仲裁請求。

公司不服該裁決結(jié)果，向海淀區(qū)人民法院提起訴訟。

公司認(rèn)為，劉家楠違背誠實(shí)信用原則，違反單方承諾，造成其公司北京戶籍指標(biāo)損失，且沒有達(dá)到吸引人才、穩(wěn)定人才、長期發(fā)展壯大的目的，給公司造成了不可挽回的損失。同時(shí)，劉家楠在職期間公司將其作為重點(diǎn)員工培養(yǎng)，為其投入了大量的薪酬成本、成本、辦公場所成本，其突然提前辭職增加了公司尋找接替員工的招聘成本，還有工作效率降低等損失。

因此，公司起訴要求劉家楠向其賠償損失12萬元。

戶籍進(jìn)京捆綁服務(wù)期，協(xié)議合法性受質(zhì)疑

庭審中，雙方的爭議焦點(diǎn)是當(dāng)初簽訂的《戶籍進(jìn)京手續(xù)辦理特別協(xié)議》，是否合法。

劉家楠主張雙方約定的是違約金，該約定因違反《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，應(yīng)屬無效條款。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》，用人單位為勞動(dòng)者提供專項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用，對其進(jìn)行專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)的，可以與該勞動(dòng)者訂立協(xié)議、約定服務(wù)期。用人單位與勞動(dòng)者可以在勞動(dòng)合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)。勞動(dòng)者違反此約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。除以上情形外，用人單位不得與勞動(dòng)者約定由勞動(dòng)者承擔(dān)違約金。

北京市中聞律師事務(wù)所合伙人律師王維維介紹，按照我國現(xiàn)行的《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》等規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同中就落戶所約定的“戶口違約金”應(yīng)屬于無效條款。用人單位為勞動(dòng)者解決戶口，是為勞動(dòng)者提供的一種社會(huì)福利，不能據(jù)此要求勞動(dòng)者承諾服務(wù)期，也不能在勞動(dòng)者離職時(shí)以此為由主張違約金。

公司擺出成本損失，不以違約要求賠償

與劉家楠對協(xié)議的理解不同，原告某生物科技公司認(rèn)為，他們之間的約定是“損失賠償”不是違約金。

公司的代理人趙金濤律師表示，為劉家楠辦理落戶手續(xù)，公司前前后后貼進(jìn)去不少錢。劉家楠被錄用后，其崗位為業(yè)務(wù)管理培訓(xùn)生。該職位是公司自主培養(yǎng)高級(jí)人才部門，公司有意將之培養(yǎng)成為與公司共同發(fā)展的職業(yè)經(jīng)理人，是公司重點(diǎn)培養(yǎng)對象。一年來，公司不僅在招聘和落戶方面支付了大量資金，而且對其進(jìn)行了全方位的培養(yǎng)，但沒有在意其產(chǎn)出。

“公司為招聘劉家楠，而且為其落戶，對其進(jìn)行培訓(xùn)的主要支出大約有21萬元?！壁w金濤律師說，這些損失如何計(jì)算？

趙金濤律師給記者算了一筆賬：1、公司每年招收管培生2-3人。在網(wǎng)絡(luò)、雙選會(huì)、校園招聘過程中進(jìn)行，年相關(guān)成本約3萬元。分?jǐn)傊撩咳思s為1萬元。2、為劉家楠辦理北京戶口會(huì)產(chǎn)生直接費(fèi)用，僅雙高代理服務(wù)費(fèi)就有1萬元。此外還有2014年、2015年留服年檢費(fèi)1萬元。3、申辦留學(xué)回國人員落戶手續(xù)，從溝通、資料審核修改，預(yù)約申報(bào)，預(yù)交材料審批，歷時(shí)6個(gè)月，溝通每人次22個(gè)工作日，按員工關(guān)系專員薪酬水平核算，人工成本11528元。4、劉家楠作為新員工，入職第一年無法進(jìn)行獨(dú)立操作，需要專人指導(dǎo)。在此期間，他幾乎沒有產(chǎn)出。而公司為每個(gè)員工每年支付的外部培訓(xùn)費(fèi)約為1800元。

“總之，這一年來，劉家楠不僅沒有創(chuàng)造利潤，還讓公司產(chǎn)生了近10萬元的培養(yǎng)成本。再加上公司給他支付的薪資、、其他福利，以及重新招聘的人力成本，他離職導(dǎo)致的其他同事加班的成本，損失總計(jì)約21萬元。”趙金濤律師說。

劉家楠認(rèn)為，該公司錄用他后，向其支付的工資低于行業(yè)正常工資，而這是以辦理北京戶口為條件的。因他已經(jīng)拿了一年的低工資，所以，應(yīng)理解為他自己已經(jīng)為取得北京戶口支付了相應(yīng)的價(jià)款。

針對公司列明的損失，劉家楠表示，戶口進(jìn)京指標(biāo)并不是社會(huì)稀缺資源，沒有經(jīng)過國家合法拍賣，只要符合條件，各單位均可辦理進(jìn)京指標(biāo)。而公司的招聘費(fèi)用并不是針對其一個(gè)人支出的，其中的絕大部分費(fèi)用與其無關(guān)。

劉家楠認(rèn)為，公司所列舉的雙高代理服務(wù)費(fèi)沒有法律依據(jù)。因?yàn)?，即使不為其辦理戶口，公司還是要為公司其他人員繳納的。況且，他從未在公司接受過任何培訓(xùn)，其離職沒有給公司帶來任何經(jīng)濟(jì)損失。因此，他的離職應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。

因違誠信造成損失，法院酌定賠償2.4萬

海淀區(qū)人民法院作為此案的一審法院，庭審后酌情判決劉家楠向該生物科技公司賠償損失2.4萬元。其理由如下：

其一，法院認(rèn)為，在本案中，劉家楠與某生物科技公司簽訂了《非北京戶籍留學(xué)回國人員引進(jìn)特別協(xié)議》，協(xié)議約定公司為劉家楠辦理戶籍進(jìn)京手續(xù)并承擔(dān)所需費(fèi)用，劉家楠應(yīng)在公司服務(wù)滿5年，上述條款不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。劉家楠雖主張生物科技公司利用強(qiáng)勢地位迫使其簽訂上述協(xié)議，但未能就此提舉證據(jù)，且事實(shí)上公司也履行了協(xié)議約定為劉家楠辦理了戶籍進(jìn)京手續(xù)，因此，法院對劉家楠的主張不予采納，并認(rèn)為其作為完全民事行為能力人，理應(yīng)知曉并須承擔(dān)其簽字行為所產(chǎn)生的相應(yīng)法律后果。

其二，雙方當(dāng)事人于協(xié)議中約定：“劉家楠在本協(xié)議約定的服務(wù)期限未滿而提前解除與公司的的，同意賠償公司由此造成的損失15萬元”。針對雙方對該條款的性質(zhì)產(chǎn)生的不同理解，法院認(rèn)為，該條款明確載明系損失賠償相關(guān)，措辭與文意上不存在歧義，顯然，并非劉家楠所稱的違約金條款。

其三，生物科技公司遵守協(xié)議約定為劉家楠辦理了戶籍進(jìn)京手續(xù)，劉家楠明知其簽署的協(xié)議中約定了5年的服務(wù)期，現(xiàn)履行服務(wù)期僅滿1年即辭職，其辭職行為給某生物科技公司在人才引進(jìn)及招用同崗位人員方面帶來一定損失，經(jīng)審查對生物科技公司就損失客觀存在而提舉的證據(jù)，基于誠實(shí)信用原則的考量，法院酌情判定劉家楠向該生物科技公司賠償損失2.4萬元。

劉家楠不服一審判決，認(rèn)為自己與公司簽訂的是“戶口違約金協(xié)議”，依法應(yīng)無效，勞動(dòng)者離職不應(yīng)該賠償。因此，向北京第一中級(jí)人民法院提起上訴。

一中院經(jīng)審理認(rèn)為，確因勞動(dòng)者違反了誠實(shí)信用原則，給用人單位造成損失的，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)予以賠償。劉家楠明知其簽署的協(xié)議中約定了5年的服務(wù)期，現(xiàn)履行服務(wù)期僅滿1年即辭職，其辭職行為給其任職的某生物科技公司帶來一定損失，基于誠實(shí)信用原則的考量，一審法院酌情判定劉家楠應(yīng)向公司賠償損失2.4萬元，一中院不持異議，因此駁回上訴，維持原判。

律師說法：員工能“白拿”戶口不擔(dān)責(zé)任嗎？

王維維律師表示，雖然本案中雙方簽訂的“戶口違約金”條款沒有法律支持，但這并不意味著勞動(dòng)者可以隨意違約。否則，就不能體現(xiàn)勞動(dòng)合同的契約精神和法律原則。

《北京市勞動(dòng)和社會(huì)保障局和北京市高級(jí)人民法院〈關(guān)于勞動(dòng)爭議案件法律適用問題研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要〉》第32款規(guī)定，用人單位為其招用的勞動(dòng)者辦理了本市戶口，雙方據(jù)此約定了服務(wù)期和違約金，由于該約定違反了《勞動(dòng)合同法》第25條的規(guī)定，所以，用人單位以雙方約定為依據(jù)要求勞動(dòng)者支付違約金的，不應(yīng)予以支持。如確因勞動(dòng)者違反了誠實(shí)信用原則，給用人單位造成損失的，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)予以賠償。

根據(jù)上述規(guī)定，王維維律師說，勞動(dòng)者如果在拿到戶口后提前離職，單位是可以主張賠償?shù)?。這可以是基于合同中關(guān)于專項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用損失的主張，也可以是因?yàn)閯趧?dòng)者離職造成的崗位空缺給單位帶來的實(shí)際損失的主張。但是，用人單位需要提供嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖C據(jù)，證明其存在培訓(xùn)成本及崗位空缺損失。只有這樣，才能向勞動(dòng)者主張賠償。

如果單位承諾辦理戶口卻不給員工辦理，能否構(gòu)成違約呢？

王維維律師表示，如果用人單位未能按照勞動(dòng)合同或其他明確約定解決戶口問題，初入職的勞動(dòng)者可以勞動(dòng)合同目的未實(shí)現(xiàn)為由，主張解除與用人單位的勞動(dòng)關(guān)系，并據(jù)此要求單位支付相應(yīng)的補(bǔ)償金。