單位是否需要向高管支付加班費(fèi)？ 

——四起高管人員爭(zhēng)議分析

 近日，房山區(qū)法院對(duì)此前審理的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件進(jìn)行分析后發(fā)現(xiàn)，雖然涉案勞動(dòng)者中普通員工占絕大多數(shù)，但企業(yè)高管和高級(jí)技術(shù)人員所占的比例也呈逐年上升趨勢(shì)，而且涉訴標(biāo)的額較大。盡管這些勞動(dòng)者維權(quán)較為理性，但糾紛發(fā)生后對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理、甚至生存發(fā)展都帶來(lái)不小的沖擊。以下四起典型案例，即是這種情形不同側(cè)面的反映。

 高管違反保密協(xié)議 應(yīng)當(dāng)支付違約金

 劉某于2011年10月入職興盛建材科技公司，擔(dān)任大客戶運(yùn)營(yíng)部經(jīng)理。該公司的經(jīng)營(yíng)范圍為制造、加工密封材料。其中，興盛密封膠是公司生產(chǎn)銷售的主要產(chǎn)品。劉某入職后與公司簽訂了保密和競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，約定劉某自愿接受公司發(fā)放的保密費(fèi)和競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償費(fèi)，并遵守公司的保密和競(jìng)業(yè)限制規(guī)定；若劉某違反協(xié)議規(guī)定，擅自披露、使用或允許他人使用其所掌握的公司秘密或違反競(jìng)業(yè)限制規(guī)定，應(yīng)當(dāng)返還在公司領(lǐng)取的保密和競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償費(fèi)，并向公司支付相當(dāng)于保密和競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償費(fèi)十倍的違約金。給公司造成損失的，還應(yīng)當(dāng)賠償公司的經(jīng)濟(jì)損失。

 2013年1月，劉某與妻子文某共同投資成立了華遠(yuǎn)建材公司。劉某出任該公司監(jiān)事，華遠(yuǎn)建材公司申請(qǐng)注冊(cè)了與興盛密封膠相似的商標(biāo)品牌并實(shí)際投入生產(chǎn)。

 2015年12月，興盛建材科技公司發(fā)現(xiàn)劉某另立公司后與其解除了，并訴至法院要求劉某按保密和競(jìng)業(yè)限制協(xié)議返還其從公司領(lǐng)取的保密和競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償費(fèi)12萬(wàn)元，支付違約金120萬(wàn)元。

 法院審理認(rèn)為，劉某與興盛建筑科技公司簽訂的保密和競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，為雙方的真實(shí)意思表示，不違反的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。劉某在職期間即成立華遠(yuǎn)建材公司，該公司業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)范圍及所售產(chǎn)品均與興盛建筑科技公司類似，劉某主觀上存在明顯違反保密和競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的意向并付諸實(shí)施，違反了保密協(xié)議的約定，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。但是，因興盛建筑科技公司未能就已支付劉某保密費(fèi)12萬(wàn)元完成全部舉證責(zé)任，法院酌情判決劉某返還興盛建筑科技公司保密費(fèi)3.24萬(wàn)元，并支付違約金16.4萬(wàn)元。

 【法官提示】

 通常情況下，高級(jí)管理人員掌握著用人單位的重要技術(shù)信息、人員信息和商業(yè)信息等，用人單位和高級(jí)管理人員在雙方真實(shí)意思表示下簽訂的保密協(xié)議合法有效，對(duì)雙方均具有約束力。

 就高管人員而言，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，遵守雙方的約定，履行相應(yīng)的保密義務(wù)。如果違反協(xié)議的約定，高管人員不僅會(huì)被用人單位無(wú)過(guò)錯(cuò)解除勞動(dòng)合同，還要承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

 就用人單位而言，同樣要遵守保密協(xié)議和競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，在不低于法定標(biāo)準(zhǔn)的情況下，按約定向勞動(dòng)者支付保密費(fèi)和競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。在此基礎(chǔ)上，用人單位應(yīng)注意在保密協(xié)議中明確約定保密費(fèi)的具體數(shù)額和支付方式，避免保密費(fèi)和工資支付混淆不清，以確保在高管人員違反保密協(xié)議的情況下有效維權(quán)。

 公司副總主管人事 未簽合同不能索賠

 2015年5月，楊某入職全利電力公司。當(dāng)年6月，公司任命楊某為公司副總經(jīng)理，負(fù)責(zé)公司運(yùn)營(yíng)、人事行政、財(cái)務(wù)管理等工作。2016年4月，楊某自電力公司離職。隨后，楊某向仲裁提出申請(qǐng)，要求公司支付其2015年6月至2016年4月期間未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額，仲裁裁決支持了楊某的請(qǐng)求。

 公司不服裁決起訴至法院，稱楊某系公司高級(jí)管理人員并負(fù)責(zé)人力資源的全面工作，對(duì)于其本人未簽訂勞動(dòng)合同，具有過(guò)錯(cuò)和重大惡意，請(qǐng)求無(wú)需支付未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額。同時(shí)，公司提交了楊某的崗位職責(zé)議定書(shū)、員工內(nèi)部手冊(cè)、公司人力資源管理流程等證據(jù)，證明其職責(zé)范圍包括督促簽訂和保存公司員工的勞動(dòng)合同等事宜。

 法院審理認(rèn)為，電力公司提交的證據(jù)足以證明楊某的職責(zé)范圍包括管理訂立勞動(dòng)合同，因其本人未簽訂勞動(dòng)合同在一定程度上源于其未全面履行自身職責(zé)，存在過(guò)錯(cuò)，故判決公司無(wú)需支付其未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額。

 【法官提示】

 《勞動(dòng)合同法》針對(duì)用人單位不與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同的行為設(shè)立了二倍工資差額的懲罰性賠償，目的是為了提高書(shū)面勞動(dòng)合同簽訂率，進(jìn)而達(dá)到保護(hù)勞動(dòng)者、防止用人單位侵害勞動(dòng)者權(quán)益的目的。但是，對(duì)于特殊勞動(dòng)者，如用人單位的高管，在用人單位未與其簽訂勞動(dòng)合同的情況下是否應(yīng)支付二倍工資往往存在較大爭(zhēng)議。

 最為典型的是企業(yè)人力資源管理者，其作為勞動(dòng)者中的特殊人群，熟知?jiǎng)趧?dòng)法律規(guī)范的各項(xiàng)規(guī)定，又是公司整個(gè)人力資源工作運(yùn)行的負(fù)責(zé)人，簽訂和保管勞動(dòng)合同屬于其工作職責(zé)范圍，因此，如果用人單位能夠證明訂立勞動(dòng)合同屬于該高管人員的工作職責(zé)時(shí)，由于其自身原因未與公司簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，用人單位無(wú)需向其支付二倍工資差額。反之，如果該高管人員能夠證明其向用人單位提出簽訂勞動(dòng)合同，而用人單位予以拒絕的，用人單位需向其支付二倍工資差額。

 院長(zhǎng)自主決定工作時(shí)間 單位無(wú)需支付加班費(fèi)

 張某于2002年4月至2015年8月期間在祥和養(yǎng)老院擔(dān)任院長(zhǎng)，系該院法定代表人，全面負(fù)責(zé)養(yǎng)老院的管理工作。后張某達(dá)到法定退休年齡，該養(yǎng)老院變更法定代表人，并與張某解除勞動(dòng)關(guān)系。而張某訴至法院，要求養(yǎng)老院支付其解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及在職期間的雙休日加班、法定節(jié)假日加班費(fèi)等。

 法院認(rèn)為，張某系養(yǎng)老院的法定代表人，屬高級(jí)管理人員，其工作性質(zhì)較為特殊，對(duì)時(shí)間安排和工作內(nèi)容調(diào)整也具有較大自由度，故對(duì)其要求支付加班工資的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。

 【法官提示】

 目前，我國(guó)勞動(dòng)領(lǐng)域普遍實(shí)行標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)工作制。按照相關(guān)法律規(guī)定，超出標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間的，勞動(dòng)者可以主張延時(shí)、雙休日或者法定節(jié)假日加班工資。而不定時(shí)工時(shí)工作制，即所謂的彈性工作制，是不受標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間調(diào)整，也不存在加班時(shí)間的特殊工時(shí)制，但它需要相關(guān)行政部門批準(zhǔn)才能實(shí)行?！蛾P(guān)于企業(yè)實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制的審批辦法》第四條規(guī)定，企業(yè)對(duì)高級(jí)管理人員、外勤人員、推銷人員、部分值班人員和其他因工作無(wú)法按標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間衡量的職工，可以實(shí)行不定時(shí)工作制。

 在實(shí)踐中，企業(yè)法定代表人、經(jīng)理等高級(jí)管理人員，對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理負(fù)有決策、指揮等領(lǐng)導(dǎo)職責(zé)，其是否存在加班，需要根據(jù)其工作時(shí)間、工作性質(zhì)綜合認(rèn)定。一般而言，高管人員工作性質(zhì)具有特殊性，自主安排空間較大，工作時(shí)間較為靈活，無(wú)法通過(guò)標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間予以衡量。

 此外，高管人員擁有較高的工資水平，雙方在簽訂勞動(dòng)合同前，均明知該項(xiàng)工作的特點(diǎn)性質(zhì)及職責(zé)特殊性，用人單位在核算工資標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，一般也會(huì)充分考慮高管人員工作時(shí)間因素，工資構(gòu)成中已含有加班費(fèi)等補(bǔ)助。鑒于高管人員的工作性質(zhì)、工作崗位等特點(diǎn)，依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制計(jì)算加班工作明顯不合理，故對(duì)其主張的加班費(fèi)用，法院一般不予支持。

 單位不支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償 離職高管可入職競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)

 2013年5月，李某入職縱橫建筑設(shè)計(jì)公司，擔(dān)任測(cè)繪工程師主管。在職期間雙方簽訂了《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》，約定了其在離開(kāi)公司后一年內(nèi)，不得組建、參與組建、參股或受雇于從事建筑設(shè)計(jì)的企業(yè)及與其密切關(guān)聯(lián)的企業(yè)。如違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，應(yīng)向公司支付違約金15萬(wàn)元。

 協(xié)議同時(shí)約定，公司于每月5日前支付上一月的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。若公司逾期給付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金超過(guò)30個(gè)工作日，協(xié)議自動(dòng)失效，李某對(duì)公司的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)自動(dòng)解除。

 2015年12月李某離職。隨后，公司發(fā)現(xiàn)2016年5月李某入職競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)，經(jīng)仲裁后訴至法院，要求李某支付違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的違約金15萬(wàn)元。李某表示，其離職后一直未找到合適工作，處于無(wú)業(yè)狀態(tài)，其向公司催告支付并告知處于無(wú)業(yè)狀態(tài)后，公司未向其支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。

 法院審理查明，李某在離職后5個(gè)月內(nèi)處于失業(yè)狀態(tài)，其將情況告知并經(jīng)催告的情況下，公司仍未按約定向其支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，雙方的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議自行失效，故判決駁回公司的請(qǐng)求。

 【法官提示】

 競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的給付系以勞動(dòng)者履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)為條件，在勞動(dòng)者未違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的情形下，用人單位應(yīng)當(dāng)按照約定向勞動(dòng)者支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（四）》第8條的規(guī)定，勞動(dòng)合同解除或者終止后，因用人單位的原因?qū)е?個(gè)月未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，勞?dòng)者有權(quán)解除競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。

 本案中，雙方約定超過(guò)30個(gè)工作日未支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金協(xié)議自動(dòng)失效，這種情形屬于用人單位放棄權(quán)利，縮短了給付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的寬展期，同時(shí)，也免除了高管人員通知其解除競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的義務(wù)。

 因此，上述約定合法有效。因用人單位未支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金導(dǎo)致協(xié)議失效的，勞動(dòng)者不再承擔(dān)競(jìng)業(yè)限制的義務(wù)，用人單位再以勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)而主張違約金，不能得到法律支持。