沒有進(jìn)行專項(xiàng)  卻要約定服務(wù)期限

未繳  員工不受服務(wù)期約束 

學(xué)習(xí)外貿(mào)專業(yè)的蕭菲，由于弄不清職業(yè)培訓(xùn)與專項(xiàng)培訓(xùn)的區(qū)別，在不知道究竟什么是專項(xiàng)培訓(xùn)的情況下，答應(yīng)了公司“以會(huì)代訓(xùn)”的條件，并稀里糊涂地與公司簽訂了服務(wù)期協(xié)議。今年8月，她發(fā)現(xiàn)公司未為自己繳納社會(huì)保險(xiǎn)，于是辭職跳槽到另外一家公司。

對于蕭菲的“違約”行為，公司十分不滿，將其訴至仲裁機(jī)構(gòu)，要求繼續(xù)履行服務(wù)期協(xié)議，并支付違反服務(wù)期協(xié)議的違約金。

仲裁委審理認(rèn)為，根據(jù)《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第26條第1款規(guī)定，雖然雙方約定了服務(wù)期，但蕭菲依照《勞動(dòng)合同法》第38條規(guī)定之一——單位未為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)解除勞動(dòng)合同，不屬于違反服務(wù)期約定，故裁決蕭菲不違反服務(wù)期協(xié)議，無須向公司支付違約金。

不知何謂職業(yè)專項(xiàng)培訓(xùn)

糊里糊涂簽訂服務(wù)協(xié)議

2014年7月，從一所財(cái)貿(mào)中等專業(yè)學(xué)校畢業(yè)后，蕭菲一直沒有找到合適的工作。經(jīng)過一年多的等待和多次入職離職的考驗(yàn)，她終于在去年8月聯(lián)系上一家自己心儀的公司。該公司是家具制造企業(yè)，聲譽(yù)好、產(chǎn)品質(zhì)量高，多年前就打入國際市場。從專業(yè)角度講，蕭菲認(rèn)為這為她提供了施展抱負(fù)的平臺。

與公司禹老板面談后，老板比較欣賞蕭菲的見識和閱歷，同意與其確立。不過，在簽訂書面勞動(dòng)合同前，老板讓她先簽訂一份勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議。該協(xié)議約定：公司為員工提供的展會(huì)參展視為培訓(xùn)，蕭菲應(yīng)在參展后一年內(nèi)不允許辭職，否則視為違約，嚴(yán)重者追究責(zé)任。

該協(xié)議同時(shí)附加有這樣的條款：蕭菲從事的外貿(mào)業(yè)務(wù)員工作，涉及公司商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)，其必須保證這些保密事項(xiàng)的安全，在職期間且不得兼職、不許飛單。離職后3年內(nèi)不得從事本行業(yè)，否則視為違約，除追回在職期間領(lǐng)取的提成獎(jiǎng)金外，公司還保留追究其法律責(zé)任和賠償損失的權(quán)利。

此外，蕭菲如在工作期間提前離職，須提前兩個(gè)月提出辭職申請，經(jīng)公司同意并妥善交接后方可離去。

接下來，公司與蕭菲簽訂了勞動(dòng)合同。不久，又與她簽訂一份培訓(xùn)協(xié)議。這份協(xié)議約定：外貿(mào)業(yè)務(wù)員參加國外展會(huì)的所有展位費(fèi)、人員費(fèi)等費(fèi)用由公司墊付。這些費(fèi)用作為公司對員工的培訓(xùn)費(fèi)用。參加國外展會(huì)的外貿(mào)業(yè)務(wù)員回國后一年內(nèi)不得提出離職申請。如在此期間提出離職，公司將要求該業(yè)務(wù)員承擔(dān)在職期間50%的培訓(xùn)費(fèi)用。

“這個(gè)培訓(xùn)協(xié)議與以前簽訂過的勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議有許多重合的地方。我當(dāng)時(shí)不懂什么是專項(xiàng)培訓(xùn)、什么是職業(yè)培訓(xùn)，不知道公司‘以會(huì)代訓(xùn)’是不是專項(xiàng)培訓(xùn)?！笔挿普f，由于求職心切，就一古腦兒答應(yīng)下來。

發(fā)現(xiàn)公司沒有繳納社保

依法提出辭職卻被索賠

入職后，蕭菲覺得公司的各項(xiàng)待遇還不錯(cuò)。赴韓國、俄羅期、新加坡等地參加幾場建材展和商品訂貨會(huì)后，她對整個(gè)參展流程、業(yè)務(wù)洽談、貨物交接、交通運(yùn)輸?shù)拳h(huán)節(jié)有了更深的了解。

隨著時(shí)間的推移和知識經(jīng)驗(yàn)的積累，蕭菲成了可為公司獨(dú)擋一面的財(cái)貿(mào)專員。此時(shí)，開闊了眼界的蕭菲認(rèn)為，該公司的業(yè)務(wù)面太過狹窄，對自己的職業(yè)發(fā)展是個(gè)限制，于是萌生了離職的念頭。

今年10月，參加完一次外貿(mào)商品洽談交易會(huì)后，蕭菲向公司郵寄一份辭職信。在信中，其闡述的理由是：非常感激公司在其職業(yè)生涯遇到困境時(shí)給予的大力支持，但考慮到個(gè)人今后的發(fā)展，以及公司未依法為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)等原因，決定離開公司，尋求新的發(fā)展。

禹老板收到這份辭職信后想約談蕭菲，被她拒絕了。在微信中，雙方就相關(guān)問題進(jìn)行了探討。

蕭菲認(rèn)為，公司未為其繳納社保是嚴(yán)重的違法行為，僅憑這一條就可以立即辭職。禹老板說，雙方簽訂有培訓(xùn)協(xié)議和勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議，這兩份協(xié)議是雙方在協(xié)商一致基礎(chǔ)上形成的，是真實(shí)意思表示，具有法律約定力。如果違約，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

蕭菲了解到，公司的“以會(huì)代訓(xùn)”不屬于國家規(guī)定的專項(xiàng)培訓(xùn)的范疇，充其量不過是一般的職業(yè)培訓(xùn)。既然不是專項(xiàng)培訓(xùn)，她就沒有義務(wù)遵守所謂的服務(wù)期約定。

蕭菲說，《勞動(dòng)合同法》第22條規(guī)定，用人單位為勞動(dòng)者提供專項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用，對其進(jìn)行專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)的，可以與勞動(dòng)者訂立協(xié)議，約定服務(wù)期。勞動(dòng)者違反服務(wù)期約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。從內(nèi)涵上看，專項(xiàng)培訓(xùn)是指專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)，包括專業(yè)知識和職業(yè)技能。而公司的“以會(huì)代訓(xùn)”，完全是一種崗前普通培訓(xùn)，沒有專業(yè)的知識和專業(yè)的技能內(nèi)容，因此，這樣的培訓(xùn)不存在相應(yīng)的培訓(xùn)費(fèi)用。

“既然如此，我就沒有遵守服務(wù)期約定的必要，也不應(yīng)當(dāng)向公司支付相應(yīng)的違約金?！笔挿普f。

禹老板不認(rèn)同蕭菲的觀點(diǎn)。雙方爭執(zhí)不下，公司向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)遞交申請，請求裁決蕭菲繼續(xù)遵守服務(wù)期約定，并向公司支付相應(yīng)的違約金，以彌補(bǔ)其違法行為對公司的損害。

用人單位不依法繳社保 

與員工約定服務(wù)期無效

與禹老板交涉時(shí)，蕭菲該怎么說就怎么說，心里一點(diǎn)都不犯怵。但公司申請仲裁了，蕭菲心中沒了底。她實(shí)在弄不清自己與公司的約定是否有效？在公司未為其繳納社保的情況下，她提出辭職會(huì)不會(huì)得到支持？雙方的要求都有法律依據(jù)，仲裁究竟會(huì)支持誰？

不得已，蕭菲聘請律師按照規(guī)定時(shí)間來到仲裁庭，與公司展開面對面的辯論。

公司認(rèn)為，蕭菲作為沒有從事過外貿(mào)工作的員工，經(jīng)過公司的培訓(xùn)，一步步成為行家里手，這是公司“以會(huì)代訓(xùn)”的結(jié)果。因此，公司要求其繼續(xù)履行服務(wù)期約定。否則，須依約向公司支付相應(yīng)的違約金。這是《勞動(dòng)合同法》第22條明確規(guī)定的，必須依法行事。

蕭菲主張，《勞動(dòng)合同法》第38條規(guī)定，用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同。其依據(jù)法律規(guī)定解除勞動(dòng)合同，卻被公司以其違約索要高額賠償金相威脅，這是嚴(yán)重的違法行為，故不同意向公司支付任何經(jīng)濟(jì)賠償金或違約金。

仲裁委審理認(rèn)為，公司未為蕭菲繳納社保是客觀事實(shí)。雖然公司辯稱沒有辦社保是由于蕭菲不提供相關(guān)材料，但缺乏證據(jù)證明。因此，蕭菲解除勞動(dòng)合同的行為合法。由于蕭菲的辭職行為屬于法定情形，故不受其在勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議中約定的“必須提前兩個(gè)月提出辭職申請”的束縛，公司提出的由蕭菲承擔(dān)違約責(zé)任沒有事實(shí)及法律依據(jù)。

對于公司要求蕭菲支付違約金一項(xiàng)，仲裁委認(rèn)為，除《勞動(dòng)合同法》第22條和第23條規(guī)定的情形外，用人單位不得與勞動(dòng)者約定由勞動(dòng)者承擔(dān)違約金。由于公司從未為蕭菲提供任何專項(xiàng)培訓(xùn)，故雙方曾經(jīng)約定的服務(wù)期此時(shí)不適用于蕭菲。

此外，《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第26條第1款規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者約定了服務(wù)期，勞動(dòng)者依照《勞動(dòng)合同法》第38條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的，不屬于違反服務(wù)期約定。故此，仲裁裁決駁回公司的全部仲裁請求。