編輯同志：

三個(gè)月前，肖某駕駛小車帶其7歲的孩子外出途中，因上廁所而隨意占道停車，并將未系安全帶的孩子獨(dú)自留在后排座位上，且沒有上車門鎖。期間，孩子突然打開左側(cè)車門，導(dǎo)致駕駛摩托車前行的我因猝不及防，與車門相撞后倒地受傷。

面對(duì)我索要4萬余元費(fèi)用等損失，保險(xiǎn)公司以孩子并非駕駛員為由拒絕理賠。而肖某也表示，我的傷害完全是由孩子所引起，故只能由孩子承擔(dān)賠償責(zé)任。在孩子沒有財(cái)產(chǎn)可供賠償?shù)那闆r下，我便只能自行擔(dān)責(zé)，而無權(quán)讓他來為孩子造成的損害買單。

請(qǐng)問：肖某的說法對(duì)嗎？

讀者：楊柳青

楊柳青：肖某的說法是錯(cuò)誤的，其必須承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

《侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。有財(cái)產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償?！迸c之相對(duì)應(yīng)，由于打開車門的小孩只有7歲，屬于無民事行為能力人，也沒有財(cái)產(chǎn)可供賠償，這就決定了作為父親的肖某應(yīng)否承擔(dān)全部賠償責(zé)任或者能否適當(dāng)減輕賠償責(zé)任的關(guān)鍵，在于肖某是否屬于孩子的監(jiān)護(hù)人、肖某是否盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任。

結(jié)合本案，可以發(fā)現(xiàn)肖某具備承擔(dān)全部賠償責(zé)任的要件。

一方面，肖某毫無疑問屬于孩子的監(jiān)護(hù)人。因?yàn)椤睹穹ㄍ▌t》第十二條第二款、第十六條分別規(guī)定：“不滿十周歲的未成年人是無民事行為能力人。”“未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人?！?/span>

另一方面，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見（試行）》第10條規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)包括：保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的身體健康，照顧被監(jiān)護(hù)人的生活，管理和保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)，代理被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行民事活動(dòng)，對(duì)被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行管理和，在被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益受到侵害或者與人發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，代理其進(jìn)行訴訟。”

李某明知孩子尚小，不能辨別是非、識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)以及控制自己的行為，應(yīng)當(dāng)知道或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到在沒有人看管或約束的情況下，孩子很有可能無意識(shí)地制造各種危險(xiǎn)或者有意識(shí)地甘冒各種風(fēng)險(xiǎn)，卻讓孩子獨(dú)自留在車中，沒有給予任何約束，甚至連車門也未能上鎖，為孩子隨時(shí)打開車門乃至危害他人留下了空間，明顯是對(duì)孩子可能給他人造成的損害，存在疏忽大意或輕信可以避免乃至聽之任之的心態(tài)，即屬于未盡管理職責(zé)。