工作中碰斷鼻骨 單位不申請(qǐng)工傷還稱(chēng)其“非員工”

員工憑住院?jiǎn)未蜈A認(rèn)定案 

王先生入職北京航友聯(lián)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)航友聯(lián)公司）三個(gè)月后，不慎在工作中受傷，并導(dǎo)致鼻子骨折。王先生要求認(rèn)定工傷，因雙方未簽勞動(dòng)合同，航友聯(lián)公司不但不予申請(qǐng)，還否認(rèn)王先生是本單位員工。

經(jīng)過(guò)仲裁、法院一審、二審，王先生最終憑借有單位員工簽字的住院?jiǎn)巍⑴c公司工作人員的通話錄音等證據(jù)，被法院確認(rèn)其與航友聯(lián)公司存在勞動(dòng)關(guān)系。這一判決，為他的工傷認(rèn)定提供了必要前提條件。

工作中碰斷鼻骨 單位竟否認(rèn)有此員工

今年30多歲的王先生，于2015年3月13日入職航友聯(lián)公司，擔(dān)任公司工藝員。但是，公司未與他簽訂勞動(dòng)合同。

三個(gè)月后，即2015年6月18日，王先生在工作過(guò)程中不慎傷及面部，造成鼻子骨折。本以為公司會(huì)按相關(guān)程序?yàn)樗陥?bào)工傷，可公司遲遲沒(méi)有動(dòng)靜，甚至還否認(rèn)雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。

公司的做法，讓王先生大吃一驚！怎么會(huì)這樣呢？迫不得已，他申請(qǐng)了勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，請(qǐng)求大興區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。

2015年10月，仲裁委裁決竟然駁回王先生請(qǐng)求。王先生不服裁決，訴至大興區(qū)人民法院，請(qǐng)求法院判決確認(rèn)他與航友聯(lián)公司自2015年3月13日至2015年9月13日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。

在法院庭審中，王先生為證實(shí)他與航友聯(lián)公司存在勞動(dòng)關(guān)系，向法庭出示了他受傷住院后，手術(shù)同意書(shū)、知情同意書(shū)及單位先后三次預(yù)交的住院預(yù)交金清單。其中手術(shù)同意書(shū)和知情同意書(shū)中的家屬簽字處，都簽署的是“李某某”，且在知情同意書(shū)中備注為“同事”。住院預(yù)交金清單上的簽字是“鄒某”。

王先生向法官解釋說(shuō)，他在工作中受傷后，單位派同事李某某、鄒某，將他送到醫(yī)院，并辦理了手術(shù)和繳費(fèi)的手續(xù)。李某某、鄒某的行為是職務(wù)行為，代表的是公司，不是同事間的個(gè)人行為。

為同事手術(shù)簽字交費(fèi)

卻被說(shuō)成個(gè)人互助行為

為證明自己的主張，王先生還向法庭提交了他與鄒某，以及另一名同事呂某某的通話錄音。該錄音的主要內(nèi)容是：

王先生：鄒姐，那天前臺(tái)給我打電話了，讓我回來(lái)送一下片子什么的。

鄒某：嗯。

王先生：我去勞動(dòng)局打聽(tīng)了，我這個(gè)屬于工傷十級(jí)，得做工傷鑒定，看看咱們公司是不是給做。

鄒某：這個(gè)，公司當(dāng)時(shí)說(shuō)了嘛。這個(gè)工傷鑒定，要做你就自己去做，公司做不了的，……

王先生與呂某某的錄音主要內(nèi)容是：

王先生：姐，問(wèn)一下，咱們航友聯(lián)給咱們?nèi)氲谋ｋU(xiǎn)是什么保險(xiǎn)？

呂某某：工傷意外險(xiǎn)。

王先生：是哪家公司的保險(xiǎn)？

呂某某：哪個(gè)公司的我不知道，太平洋的還是平安的，我也忘了。

……

呂某某：你在公司干了夠一個(gè)月了沒(méi)？

王先生：都3個(gè)月了。

針對(duì)王先生提交的上述證據(jù)，庭審中法官問(wèn)被告航友聯(lián)公司代理人，是否需要對(duì)王先生提交書(shū)證和錄音證據(jù)的真實(shí)性申請(qǐng)司法鑒定。規(guī)定，如果一方當(dāng)事人對(duì)另一方的證據(jù)不申請(qǐng)真實(shí)性司法鑒定，就意味著認(rèn)可其證據(jù)的真實(shí)性。

在航友聯(lián)公司代理人明確表示不申請(qǐng)司法鑒定后，法官繼續(xù)問(wèn)，王先生證據(jù)中所提到的李某某、鄒某、呂某某，是否是航友聯(lián)公司的員工，對(duì)王先生的主張有什么意見(jiàn)？

航友聯(lián)公司代理人當(dāng)庭表示，李某某、鄒某是本公司的員工，但稱(chēng)李某某與鄒某的簽字、交款行為屬個(gè)人互助行為與公司無(wú)關(guān)。不過(guò)，該代理人并未向法庭提交相關(guān)證據(jù)，亦未為兩人的行為作出合理解釋。

另外，對(duì)于法官“呂某某是否是公司員工”的問(wèn)話，公司代理人還稱(chēng)“要回去查證”，請(qǐng)求法院給一定的補(bǔ)充舉證期限。

雖然堅(jiān)稱(chēng)傷者非員工

單位缺證據(jù)輸了官司

第二次開(kāi)庭時(shí)，由于航友聯(lián)公司仍未向法庭明確表示呂某某是否是其公司員工，法庭依照法律規(guī)定，確認(rèn)呂某某為航友聯(lián)公司員工。在當(dāng)事人最后陳述階段，航友聯(lián)公司仍然堅(jiān)持與王先生不存在勞動(dòng)關(guān)系，但不能提交任何有效證據(jù)。

大興法院審理認(rèn)為，勞動(dòng)者對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系是否存在應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，航友聯(lián)公司對(duì)王先生提交的手術(shù)同意書(shū)、知情同意書(shū)及住院預(yù)交金清單的真實(shí)性認(rèn)可，故法庭對(duì)上述證據(jù)予以采信。

手術(shù)同意書(shū)和知情同意書(shū)中家屬簽字處皆簽署的是“李某某”，且在知情同意書(shū)中備注為“同事”，住院預(yù)交金清單中的交款人為鄒某，航友聯(lián)公司亦認(rèn)可李某某與鄒某系其公司員工。公司雖稱(chēng)李某某簽字的行為系個(gè)人行為，但并未提交證據(jù)予以證明，對(duì)鄒某交款的行為亦未作出合理解釋?zhuān)史ㄔ翰尚磐跸壬闹鲝?，確認(rèn)李某某與鄒某的行為系代表航友聯(lián)公司的職務(wù)行為。

另外，王先生提交錄音及相關(guān)材料證明其與航友聯(lián)公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，該錄音系王先生與航友聯(lián)公司員工鄒某、呂某某的電話錄音，航友聯(lián)公司認(rèn)可鄒某、李某某系其公司員工，因公司未在規(guī)定期限內(nèi)核實(shí)呂某某是否是其公司員工，故法院確認(rèn)呂某某是其公司員工。

航友聯(lián)公司對(duì)該錄音證據(jù)的真實(shí)性不認(rèn)可，經(jīng)向其釋明，其對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不申請(qǐng)鑒定，故法院對(duì)該證據(jù)予以采信。

根據(jù)上述證據(jù)，法院認(rèn)為足以證明王先生與航友聯(lián)公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。據(jù)此，大興法院一審判決王先生與航友聯(lián)公司自2015年3月13日至2015年9月13日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。

判決后，航友聯(lián)公司不服，向北京市第二中級(jí)人民法院上訴稱(chēng)：一審法院依照證據(jù)規(guī)則認(rèn)定事實(shí)有失公允，李某某與鄒某雖是我公司員工，但二人的行為并不能代表公司。王先生提交的錄音也沒(méi)有顯示公司名稱(chēng)，原審法院確定錄音中個(gè)人行為是公司行為是不妥當(dāng)?shù)?，?qǐng)求改判駁回王先生的訴訟請(qǐng)求。

二審中，王先生除提交手術(shù)同意書(shū)、知情同意書(shū)、錄音證據(jù)外，還提交了印有“航友聯(lián)”三字的工作服，證明他與航友聯(lián)公司存在勞動(dòng)關(guān)系。航友聯(lián)公司則表示，這些證據(jù)并不足以證明雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，但并未提交相應(yīng)證據(jù)。最終，二審法院做出駁回航友聯(lián)公司上訴，維持原判的終審判決。

在確認(rèn)與航友聯(lián)公司存在勞動(dòng)關(guān)系后，王先生的心踏實(shí)了。近日，他手持法院判決來(lái)到工傷認(rèn)定機(jī)構(gòu)，申請(qǐng)認(rèn)定工傷。從目前狀況看，進(jìn)展比較順利。