案情簡介：2004年4月1日，張某入職某科技公司任物流經(jīng)理一職，并簽訂無固定期限《合同書》。2008年11月，科技公司曾以張某嚴(yán)重違紀(jì)為由做出了辭退決定，后經(jīng)二審法院判決確認(rèn)撤銷辭退決定，恢復(fù)?？萍脊臼盏蕉彿ㄔ号袥Q后即向張某郵寄了《崗位安排及報(bào)到通知書》，寫明因物流經(jīng)理崗位已滿編，故將張某崗位調(diào)整為人力資源經(jīng)理，但從事的主要工作是物流工作，薪資標(biāo)準(zhǔn)及辦公地點(diǎn)不變，并要求張某在三日之內(nèi)到公司報(bào)到上班。張某收到上述通知后，對于兩崗位屬同一序列等級(jí)不持異議，但堅(jiān)持要求擔(dān)任物流經(jīng)理崗位，故未按公司要求報(bào)到上班。此后，科技公司又多次向張某發(fā)出了內(nèi)容相同的上崗?fù)ㄖ獣?，并向張某告知如不按時(shí)到崗上班。隨后公司以張某不服從公司管理，拒不上班，已嚴(yán)重違反了公司紀(jì)律和管理制度為由，解除雙方勞動(dòng)關(guān)系。事后張某起訴，要求科技公司支付其違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。

第一種意見，調(diào)崗后勞動(dòng)者拒絕到崗單位有權(quán)解除勞動(dòng)關(guān)系，故張某要求支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的訴求不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。主要理由是?，公司調(diào)整工作崗位符合客觀合理性，不具有侮辱和懲罰性質(zhì)，同時(shí)勞動(dòng)報(bào)酬及辦公地點(diǎn)均未變更，因此，科技公司調(diào)整崗位的行為合理合法。2，科技公司作為用人單位，有權(quán)制定與其生產(chǎn)經(jīng)營相關(guān)的勞動(dòng)人事管理制度，并依據(jù)合法有效的規(guī)章制度進(jìn)行用工管理，張某違反科技公司管理規(guī)定，拒不上班，屬于嚴(yán)重違反公司紀(jì)律和管理制度的行為，因此，在張某拒絕到崗的情況下，科技公司有權(quán)解除勞動(dòng)關(guān)系。

第二種意見，調(diào)崗后勞動(dòng)者拒絕到崗單位無權(quán)解除勞動(dòng)關(guān)系，科技公司應(yīng)當(dāng)支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。主要理由是:1、依法訂立的勞動(dòng)合同受國家保護(hù)，公司未與張某協(xié)商一致，單方面調(diào)整張某的工作崗位，屬于單方面變更勞動(dòng)合同，張某有權(quán)不予接受。2、由于科技公司的上述調(diào)整崗位行為不具有合法性，因此張某當(dāng)然有權(quán)拒絕。

筆者同意第一種意見。合理合法的調(diào)整勞動(dòng)者的工作崗位，是用人單位合法行使用人自主權(quán)的表現(xiàn)形式之一。因物流經(jīng)理一職已滿，用人單位安排張某擔(dān)任人力資源經(jīng)理并主要負(fù)責(zé)物流培訓(xùn)，且原有的薪資待遇不變，該項(xiàng)職務(wù)也屬于張某可以勝任的工作，張崗應(yīng)當(dāng)?shù)綅徤习?，其不到崗并?jiān)持到原崗位上班的行為，不具有合理性，科技公司以此為由解除合同符合法律規(guī)定。