案件回顧：

  1990年9月26日，原告持市人事局出具的《接收安排大中專畢業(yè)生介紹信》，入職被告的上級(jí)公司“中X企業(yè)集團(tuán)公司”（已更名）。

  2013年3月5日，被告向原告發(fā)出《辭退通知書》，以原告“2012年考核不及格，公司與你協(xié)商調(diào)崗調(diào)薪未果”為由解除合同。

  2013年3月20日，原告向深圳市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申訴，請(qǐng)求被告支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金626141.26元。該會(huì)于2013年5月30日作出深勞人仲案[2013]946號(hào)仲裁裁決書，裁決被告支付原告違法解除勞動(dòng)合同賠償金330840元。原告不服仲裁裁決而訴至法院。

  深圳市福田區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條、第八十七條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十五條，《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)和諧促進(jìn)條例》第五十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決被告中X國(guó)際投資有限公司應(yīng)當(dāng)支付原告伊某友違法解除勞動(dòng)合同賠償金620325元。本案判決后，被告提出上訴，深圳市中級(jí)人民法院二審駁回上訴，維持原判。

  法院生效裁判認(rèn)為：關(guān)于違法解除勞動(dòng)合同賠償金數(shù)額的爭(zhēng)議，被告沒有對(duì)原告進(jìn)行考核不及格的證據(jù)，即沒有合法事由解除與原告的勞動(dòng)合同，構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同，依法應(yīng)當(dāng)支付原告違法解除勞動(dòng)合同賠償金。原告離職前12個(gè)月平均工資高于2011年度深圳市職工月平均工資的三倍13,785元，應(yīng)按三倍平均工資作為賠償金計(jì)算基數(shù)。賠償金的計(jì)算不受《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條第二款規(guī)定的“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)哪晗拮罡卟怀^(guò)十二年”的限制，被告應(yīng)當(dāng)支付原告違法解除勞動(dòng)合同賠償金620,325元（13,785×22.5×2）。

  爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

  違法解除賠償金是否需要12個(gè)月封頂？

  分析：

  我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第八十七條規(guī)定，用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金。而《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十五條則規(guī)定，用人單位違反勞動(dòng)合同法的規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，賠償金的計(jì)算年限自用工之日起計(jì)算。正是由于這兩個(gè)條款的規(guī)定，使得人們對(duì)在計(jì)算高收入職工賠償金時(shí)，對(duì)是否需要12個(gè)月封頂?shù)膯?wèn)題有了兩種截然不同的看法。

  第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，如果勞動(dòng)者勞動(dòng)合同解除或終止前十二個(gè)月的平均工資高于上一年度平均工資三倍的，則賠償金的計(jì)算也應(yīng)當(dāng)受12個(gè)月的限制，這主要是根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十七條和八十七條規(guī)定推導(dǎo)出來(lái)的?！秳趧?dòng)合同法》第八十七條規(guī)定，用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金；而四十七條則規(guī)定，勞動(dòng)者月工資高于用人單位所在直轄市、設(shè)區(qū)的市級(jí)人民政府公布的本地區(qū)上年度職工月平均工資三倍的，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)按職工月平均工資三倍的數(shù)額支付，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)哪晗拮罡卟怀^(guò)十二年。故賠償金也自然要依此封頂。

  另外一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，賠償金的計(jì)算不應(yīng)受12個(gè)月的限制，其主要依據(jù)為勞動(dòng)合同法實(shí)施條例第二十五條，該條規(guī)定明確規(guī)定了，用人單位違反勞動(dòng)合同法的規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，賠償金的計(jì)算年限自用工之日起計(jì)算。既然自用工之日起計(jì)算，就不應(yīng)封頂。在上述中，深圳市的法院就持的是這個(gè)觀點(diǎn)。

  但在以下上海市第二中級(jí)人民法院所判決的案例中，上海市二中院則持的是第一種觀點(diǎn)。

  在該案中，江某于2000年3月8日入職某建材超市公司，雙方曾簽訂勞動(dòng)合同，并于2011年3月8日簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，約定崗位為高級(jí)商店總經(jīng)理，基本工資為每月人民幣（以下幣種均為人民幣）25,000元。2013年6月3日，某建材超市公司以江某未經(jīng)授權(quán)，以商店自行印刷海報(bào)形式提前泄露公司商業(yè)機(jī)密、違反員工手冊(cè)相關(guān)規(guī)定為由單方通知解除與江某的勞動(dòng)合同。2013年6月19日，江某向上海市楊浦區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求某建材超市公司支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)賠償金1,058,805元。該會(huì)于2013年8月12日裁決某建材超市公司應(yīng)支付江某解除勞動(dòng)合同賠償金337,824元。后某建材超市公司、江某均不服仲裁裁決，分別向法院提起訴訟，某建材超市公司請(qǐng)求判決無(wú)需支付江某違法解除勞動(dòng)合同的賠償金337,824元；江某請(qǐng)求判決某建材超市公司支付其違法解除勞動(dòng)合同的賠償金1,058,805元。

  人民法院在對(duì)用人單位行使勞動(dòng)合同解除權(quán)的合法性進(jìn)行審查時(shí)，必須對(duì)用人單位的解除理由和程序進(jìn)行嚴(yán)格審查。與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同所依據(jù)的理由必須由用人單位進(jìn)行舉證，且該理由必須真實(shí)、確切和客觀，解除程序必須合法有據(jù)。

  法院裁判后認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度，嚴(yán)重失職，營(yíng)私舞弊，給用人單位造成重大損害的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。由于解除勞動(dòng)合同關(guān)乎勞動(dòng)者最根本權(quán)益，故用人單位對(duì)勞動(dòng)合同的解除必須實(shí)體有據(jù)、程序合法。因此人民法院在對(duì)用人單位行使勞動(dòng)合同解除權(quán)的合法性進(jìn)行審查時(shí)，必須對(duì)用人單位的解除理由和程序進(jìn)行嚴(yán)格審查。與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同所依據(jù)的理由必須由用人單位進(jìn)行舉證，且該理由必須真實(shí)、確切和客觀，解除程序必須合法有據(jù)?，F(xiàn)某建材超市公司無(wú)法舉證證明其解除理由合法，故某建材超市公司系違法解除江某的勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)向江某支付賠償金。由于江某勞動(dòng)合同解除前十二個(gè)月的平均工資超過(guò)上一年度社會(huì)平均工資的三倍，且其工作年限超過(guò)12年，所以其賠償金的基數(shù)應(yīng)為上一年度社會(huì)平均工資的三倍，年限應(yīng)當(dāng)按照12年計(jì)算，據(jù)此計(jì)算，其賠償金應(yīng)為337,824元（4692×3×12×2=337,824）。

 作者：夏利群（律師）陳奇新（律師助理）| 上海申達(dá)律師事務(wù)所