【基本案情】

2008年6月6日，小陸以其與某公司之間存在事實為由申訴至勞動爭議仲裁委員會，要求某公司按照最低工資標準支付其七年應得工資共計238 291元及25%的經(jīng)濟補償金、并賠償其七年來未繳納社會保險的補償金。2008年9月3日仲裁委作出裁決，以小陸與某公司之間的關(guān)系不屬勞動關(guān)系為由裁定駁回小陸的申訴請求。小陸不服訴至法院。

小陸訴稱：其自2001年6月10日開始在某公司經(jīng)營的某小區(qū)31號樓存車處工作。為證明該主張，小陸提交了小陸之夫宋某與案外人張某于2001年6月10日簽訂的車輛交接單、小陸和某公司分別于2006年1月15日、2007年1月15日及2008年1月7日簽訂的《某小區(qū)31#樓自行車存車處承包經(jīng)營管理協(xié)議書》及小陸向某公司繳納存車費的相關(guān)收據(jù)。經(jīng)核，上述《承包經(jīng)營協(xié)議書》中約定：“為了做好存車處經(jīng)營管理工作，更好地為住戶提供服務，某公司（甲方）、小陸（乙方）經(jīng)過認真協(xié)商簽訂某小區(qū)31#樓存車處承包協(xié)議書，條款如下：……二、甲方為乙方提供經(jīng)營存車處的基本設施；三、在乙方承包經(jīng)營存車處期間，水電設備發(fā)生問題時甲方負責維修，材料費由乙方支付；四、承包經(jīng)營期限以年度計算，甲乙雙方每年年初簽訂承包協(xié)議，在協(xié)議期內(nèi)乙方向甲方交納收取住戶的實際存車費，甲方同時支付乙方每月工資450元；五、乙方必須遵守執(zhí)行甲方制定的存車處管理規(guī)定和收費標準；……九、在乙方經(jīng)營期滿前一個月內(nèi)，雙方辦理續(xù)簽變更和終止手續(xù)，承包經(jīng)營期間不得終止協(xié)議，如乙方違約承包保證金不退，還須交納承包租金1%的違約金，甲方如在乙方合法正當經(jīng)營期間違約，應退還乙方交納的全部金額”。對此，某公司質(zhì)證認為，上述證據(jù)均只能證明小陸與公司之間是承包關(guān)系，而非勞動關(guān)系。

同時，某公司辯稱，2004年底該公司從小區(qū)居委會接管31號樓存車處后將該存車處承包給小陸。為證明雙方之間系承包關(guān)系而非勞動關(guān)系，該公司提交了其與小陸分別于2006年1月15日、2007年1月15日及2008年1月7日簽訂的《安全協(xié)議書》及小區(qū)居委會出具的《證明》（內(nèi)容為：“某小區(qū)31號居民樓的地下自行車存車處原由我單位承包給小陸、宋某一家人管理，所收存車費作為承包人的勞務費。由于該存車處有一單位在每年年初時一次性向承包人躉交存車費近5000元，為保證款項的安全，避免出現(xiàn)承包人卷款消失，造成無人看管車輛的情況發(fā)生，我單位要求承包人先把存車費上繳，再按月返還給承包人。2004年9月，因我單位工作繁重，將該存車處交物業(yè)公司，物業(yè)公司繼續(xù)委托原承包人管理”。經(jīng)質(zhì)證，小陸對該公司提交的《安全協(xié)議書》的真實性認可，但認為該協(xié)議書恰恰證明雙方之間存在勞動關(guān)系。小陸對居委會《證明》的真實性沒有異議，但認為《證明》也不能否認其與公司之間勞動關(guān)系的存在。

【法院裁判】

一審法院認為，勞動合同應當具備勞動合同期限、工作內(nèi)容和工作地點、工作時間和休息休假、社會保險及勞動保護等必備條款。據(jù)此，小陸與某公司之間簽訂的《承包經(jīng)營協(xié)議書》并不具備勞動合同的必備條款，故該協(xié)議書不符合勞動合同的形式要件要求。

小陸以《承包經(jīng)營協(xié)議書》約定“在協(xié)議期內(nèi)乙方向甲方交納收取住戶的實際存車費，甲方同時支付乙方每月工資450元”為由主張該協(xié)議書在性質(zhì)上屬于勞動合同，但本院認為，鑒于訴訟中小區(qū)居委會已就存車處經(jīng)營管理的變更情況以及關(guān)于存車費交納和返還的原因等進行了說明，因此不能僅依據(jù)《承包經(jīng)營協(xié)議書》存在上述約定就認定其具有勞動合同的性質(zhì)。

同時，根據(jù)《承包經(jīng)營協(xié)議書》的實際履行情況可知，某公司對小陸不計考勤，也不實施管理，某公司與小陸之間不存在管理與被管理關(guān)系，因此小陸與某公司之間的關(guān)系并非勞動關(guān)系。

綜上，小陸有關(guān)其與某公司之間存在勞動關(guān)系的主張缺乏事實和依據(jù)。小陸要求某公司支付工資、經(jīng)濟補償金以及未繳納社會保險的補償金，缺乏依據(jù)，法院不予支持。一審法院最終判決：駁回小陸的訴訟請求。宣判后，小陸未上訴。

【法官評析】

（一）認定事實勞動關(guān)系的實質(zhì)標準。

勞動關(guān)系實質(zhì)上是勞動者的勞動力和用人單位的生產(chǎn)資料相結(jié)合的關(guān)系，亦即勞動者的勞動力由用人單位使用的關(guān)系，因此認定事實勞動關(guān)系的實質(zhì)標準是人身隸屬性或組織從屬性。隸屬性的基本體現(xiàn)是勞動者遵守用人單位的規(guī)章制度，接受其指令。即用人單位依法制定的各項規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分。

（二）認定事實勞動關(guān)系的形式標準。

勞動關(guān)系的形式標志如員工手冊、工作證、勞動給付、工資給付、勞動者資格、用人單位資格。原勞動和社會保障部2005年《關(guān)于確定勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第1、2條中對此作出了明確規(guī)定，如用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、繳納各項社會保險費的記錄；用人單位向勞動者發(fā)放的工作證、服務證等能夠證明身份的證件；勞動者填寫的用人單位招工、招聘登記表、報名表等招用記錄等。

司法實踐中，事實勞動關(guān)系的認定，在具體認定和把握上，有形式標志的，依形式標志認定；無形式標志或形式標志與實質(zhì)關(guān)系不一致的，依實質(zhì)關(guān)系認定。

本案中，首先小陸與某公司之間簽訂的《承包經(jīng)營協(xié)議書》并不具備勞動合同必備條款，故該協(xié)議書不符合勞動合同的形式要件要求。其次某公司對小陸不計考勤，也不實施管理，某公司與小陸間不存在管理與被管理關(guān)系，因此小陸與某公司之間不屬于勞動關(guān)系。雙方之間不具備可認定為勞動關(guān)系的實質(zhì)條件。故法院以雙方不存在勞動關(guān)系駁回小陸的訴訟請求。