不簽合同不繳 以未招工為由推卸責(zé)任
一張介紹信挽回員工2.7萬(wàn)元損失

“僅僅因?yàn)樯侔l(fā)的2000元工資，我就是再缺錢花，也不至于與公司對(duì)簿公堂?！睂O曉鴿（化名）說(shuō)，她對(duì)公司的不滿除了少發(fā)工資、拖欠工資外，還有不與員工簽訂合同、不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用等。她之所以選擇打官司，是公司負(fù)責(zé)人一再罔顧事實(shí)、推卸責(zé)任，只能在法庭上辨別是非曲直。

“我入職兩個(gè)多月只發(fā)一個(gè)月工資。辭職時(shí)，我要求補(bǔ)發(fā)工資、支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是賦予的權(quán)力。但是，我沒(méi)想到公司會(huì)那么不講道理！”孫曉鴿說(shuō)，在訴訟中，公司首先以其注冊(cè)后未實(shí)際經(jīng)營(yíng)、從未招聘過(guò)員工搪塞她的請(qǐng)求，接著便否認(rèn)她的直接上司是公司員工，企圖否決她提供的證明雙方存在的全部證據(jù)。

然而，公司向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)出具的一張介紹信泄露“天機(jī)”。依據(jù)該介紹信記載的內(nèi)容，仲裁及一審、二審法院均支持孫曉鴿的主張，并最終判令公司向其補(bǔ)發(fā)工資、支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)群嫌?jì)27310元。

不簽合同不繳社保 員工主動(dòng)提出辭職

“我到公司應(yīng)聘時(shí)，公司的法定代表人是范某。此后，至雙方發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)，公司法定代表人變更成了許某。”孫曉鴿說(shuō)，她在公司工作期間，許某一直是她的頂頭上司，并且是公司兩大股東之一。

孫曉鴿說(shuō)，她于2019年7月22日入職時(shí)，公司已經(jīng)對(duì)外投資3家公司，一直處于開(kāi)業(yè)經(jīng)營(yíng)狀態(tài)。

2019年10月11日，孫曉鴿向公司遞交解除勞動(dòng)關(guān)系通知書。其主要內(nèi)容是：本人于2019年7月22日與公司建立勞動(dòng)關(guān)系，至今已在公司工作2個(gè)月零18天。現(xiàn)因公司未依法為本人繳納社會(huì)保險(xiǎn)且未依法與本人簽訂勞動(dòng)合同，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第38條規(guī)定，現(xiàn)提出于2019年10月11日與公司解除勞動(dòng)關(guān)系。請(qǐng)公司屆時(shí)依法辦理相關(guān)工作交接，按照《勞動(dòng)合同法》第50條之規(guī)定及時(shí)辦理離職手續(xù)、出具解除勞動(dòng)合同證明。

在上述通知中，孫曉鴿要求公司依據(jù)《工資支付暫行規(guī)定》第9條規(guī)定，在收到本通知書之日起3個(gè)工作日內(nèi)，即2019年10月16日前一次性支付其以下工資及相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金：1.2019年7月22日至2019年8月21日期間，未足額發(fā)放的工資2000元。2.2019年8月22日至2019年10月10日期間，被拖欠工資18667元。3.離職經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金18667元。

孫曉鴿在通知中注明，未盡事宜，雙方可在2019年10月16日前協(xié)商解決。如果逾期，她將依法向國(guó)家機(jī)關(guān)申訴，以維護(hù)個(gè)人正當(dāng)權(quán)益。

公司于2019年10月11日收到孫曉鴿的通知，簽收人處有許某的簽名。

公司否認(rèn)曾經(jīng)招工

授權(quán)員工處理糾紛

由于公司未按照孫曉鴿的要求辦理離職交接事宜，2019年10月21日，她申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁。仲裁機(jī)構(gòu)審理后，裁決公司支付孫曉鴿工資差額2000元、被拖欠工資19310元、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償6000元，各項(xiàng)合計(jì)27310元。

公司不服仲裁裁決向法院提起訴訟。法院庭審時(shí)，公司提交其2019年1月至9月納稅申報(bào)表，擬證明其雖然注冊(cè)開(kāi)業(yè)，但并未實(shí)際經(jīng)營(yíng)，因此，與孫曉鴿之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。

孫曉鴿認(rèn)為上述證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，與她是不是公司員工沒(méi)有關(guān)系。為證明其與公司存在勞動(dòng)關(guān)系及實(shí)發(fā)工資數(shù)額，她提交了以下證據(jù)：

一是辦公設(shè)備交接單及項(xiàng)目資料移交清單，交接人處有孫曉鴿簽名，承接人處有許某簽名，交接日期是2019年10月11日。

二是公司信息、微信截圖及某專業(yè)委員會(huì)通訊錄。

三是電話錄音文字版、手機(jī)短信截圖。

四是招商銀行歷史交易明細(xì)表。

公司對(duì)辦公設(shè)備交接單及項(xiàng)目資料移交清單真實(shí)性認(rèn)可，但對(duì)證明目的不認(rèn)可。稱其僅僅進(jìn)行了公司注冊(cè)業(yè)務(wù)，并未實(shí)際開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

公司辯稱，專業(yè)委員會(huì)通訊錄中的范某系該會(huì)副會(huì)長(zhǎng)，不是公司員工，與公司無(wú)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)關(guān)系。銀行交易記錄中的周某不是公司員工，與公司無(wú)關(guān)。邢某也不是公司員工，其行為與公司無(wú)關(guān)。

然而，法院查明的事實(shí)是：該公司法定代表人于2019年11月6日由范某變更為許某，許某系公司股東。

此外，公司于2019年10月28日出具介紹信，授權(quán)許某到仲裁機(jī)構(gòu)處理與孫曉鴿的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁活動(dòng)事宜。

信函內(nèi)容更加可信

法院支持員工主張

公司介紹信的主要內(nèi)容是：茲有我單位許某，性別男，身份證號(hào)碼……前來(lái)貴單位領(lǐng)取勞動(dòng)仲裁通知書，該函有效期為3天。請(qǐng)給予接洽辦理。

孫曉鴿說(shuō)，她在公司擔(dān)任規(guī)劃設(shè)計(jì)師職務(wù)，其主管領(lǐng)導(dǎo)就是許某。正因?yàn)槿绱耍庞性S某簽收解除勞動(dòng)合同通知及工作交接事宜?？墒?，公司的解釋是：在孫曉鴿所述工作期間內(nèi)，許某不是公司員工。許某與公司原法定代表人范某系老鄉(xiāng)關(guān)系，當(dāng)時(shí)委托許某處理與孫曉鴿的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁事宜，是基于范某與許某的老鄉(xiāng)關(guān)系，由許某代為跑腿。

法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)系孫曉鴿提交的《解除勞動(dòng)關(guān)系通知書》《辦公設(shè)備交接單》等有許某簽名的證據(jù)材料，能否作為孫曉鴿與公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系的定案依據(jù)。

公司稱在孫曉鴿所述工作期間內(nèi)，許某并非其職工，但其向仲裁機(jī)構(gòu)提交的介紹信中明確寫明許某系該單位人員，公司并未就此作出合理解釋。這種情況下，應(yīng)由公司就許某并非其單位職工、無(wú)法代表公司簽收孫曉鴿遞交的《解除勞動(dòng)關(guān)系通知書》、無(wú)法與孫曉鴿進(jìn)行工作交接承擔(dān)舉證責(zé)任，而公司并未就此提交證據(jù)。因此，法院認(rèn)為，孫曉鴿就雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系盡到了初步的舉證義務(wù)，對(duì)其主張應(yīng)予采信。而公司對(duì)此否認(rèn)時(shí)其陳述與已查明的事實(shí)存在矛盾之處，且未盡到其舉證責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

在確認(rèn)孫曉鴿與公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系的情況下，關(guān)于工作時(shí)間、工資標(biāo)準(zhǔn)、工資已足額發(fā)放的情況，應(yīng)由用人單位一方承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，公司對(duì)此均未提交證據(jù)，故法院對(duì)孫曉鴿所述相應(yīng)情況予以確認(rèn)，并支持其支付相應(yīng)時(shí)間段工資的訴求。

關(guān)于解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金問(wèn)題，因?qū)O曉鴿提交的《解除勞動(dòng)關(guān)系通知書》中明確寫明提出解除勞動(dòng)關(guān)系的原因系未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)與未依法簽訂勞動(dòng)合同，且公司對(duì)該證據(jù)真實(shí)性不持異議。故孫曉鴿的情況符合法律規(guī)定的應(yīng)支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形，公司應(yīng)予支付。據(jù)此，法院作出了與仲裁裁決內(nèi)容一致的判決。

一審之后再生枝節(jié)

二審仍判公司敗訴

公司不服一審法院判決，向二審法院提起上訴。

二審中，公司申請(qǐng)證人邢某出庭作證。邢某自稱其為某建筑集團(tuán)代表，并稱其招聘孫曉鴿入職其單位，涉案入職表和工資是其集團(tuán)發(fā)放的。后來(lái)，項(xiàng)目并未完成孫曉鴿就走了，離職的時(shí)候并未通知他本人。

邢某還稱，孫曉鴿提交的通話記錄能證明其主張。孫曉鴿對(duì)邢某的證人證言不予認(rèn)可，稱其與邢某沒(méi)有直接的聘用關(guān)系。

二審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，公司申請(qǐng)證人邢某出庭作證，擬證明孫曉鴿未與公司建立勞動(dòng)關(guān)系，但其所陳述的內(nèi)容并無(wú)其他相關(guān)聯(lián)的證據(jù)充分佐證，孫曉鴿亦對(duì)其陳述內(nèi)容亦不予認(rèn)可，法院不能以其單獨(dú)主張作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。

在孫曉鴿已經(jīng)就其與公司之間的勞動(dòng)關(guān)系初步舉證證明的情況下，公司未能就反駁對(duì)方所依據(jù)的事實(shí)提供充分證據(jù)予以證明，一審法院結(jié)合本案全部證據(jù)，確認(rèn)公司與孫曉鴿之間存在勞動(dòng)關(guān)系，屬認(rèn)定事實(shí)正確。鑒于一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，公司的上訴請(qǐng)求不能成立，二審法院于9月30日終審判決：駁回上訴，維持原判。