單位送員工讀研，可否約定服務(wù)期？
法院：員工讀研不屬專項(xiàng)，不得約定服務(wù)期及違約金

在競爭日益激烈的形勢下，如何培養(yǎng)人才、留住人才成為用人單位爭取戰(zhàn)略主動(dòng)的重要課題。朱珠（化名）所在醫(yī)院也是這樣，為了提高水平，打造醫(yī)院競爭優(yōu)勢，在讀研期間與她簽訂研究生培養(yǎng)合同，約定她只要正常畢業(yè)，所有學(xué)習(xí)費(fèi)用全部報(bào)銷，但有個(gè)條件，那就是她必須畢業(yè)后在醫(yī)院工作8年。

后來，由于朱珠提前辭職與醫(yī)院發(fā)生糾紛。醫(yī)院要求她支付違約金，她認(rèn)為自己讀研不是專項(xiàng)培訓(xùn)，醫(yī)院不該與她約定服務(wù)期和違約金。近日，法院二審終審判決支持了朱珠的訴求。

醫(yī)院出錢助員工讀研

約定畢業(yè)后服務(wù)八年

2011年9月，朱珠應(yīng)聘到利仁醫(yī)院從事臨床工作。2013年1月18日，雙方又簽訂《培養(yǎng)博士、碩士研究生合同書》，該合同約定醫(yī)院承擔(dān)朱珠學(xué)習(xí)期間的工資及福利待遇，并支付每年往返學(xué)校的兩次路費(fèi)。畢業(yè)時(shí)，如果朱珠獲得畢業(yè)證書及學(xué)位證書，醫(yī)院承擔(dān)其在校期間的所有學(xué)費(fèi)。如果僅有畢業(yè)證書或?qū)W位證書，醫(yī)院只承擔(dān)在校期間學(xué)費(fèi)的60%。

合同同時(shí)約定，朱珠承擔(dān)在校期間的科研費(fèi)、學(xué)術(shù)交流費(fèi)等其他費(fèi)用。畢業(yè)后必須在醫(yī)院工作8年以上。期間，朱珠的畢業(yè)證書、學(xué)位證書交由醫(yī)院檔案室保管。如朱珠在上述期限內(nèi)調(diào)離工作，必須3倍償還醫(yī)院支付的工資福利待遇及學(xué)費(fèi)，否則，醫(yī)院不提供人事檔案轉(zhuǎn)移等手續(xù)。不過，朱珠學(xué)費(fèi)總額暫由本人墊付，畢業(yè)后醫(yī)院一次性結(jié)清。

2016年7月，朱珠博士研究生畢業(yè)。其中，2014年12月至2015年6月，朱珠屬脫產(chǎn)學(xué)習(xí)，醫(yī)院支付其工資43283.46元、住房公積金11220元、其他福利268元，各項(xiàng)共計(jì)54771.46元。

2018年7月1日，朱珠向醫(yī)院提交辭職申請(qǐng)。但是，醫(yī)院醫(yī)務(wù)部和科教科未在《辭職人員通知書》上簽字，她未能辦理完辭職手續(xù)。為此，雙方產(chǎn)生糾紛。

一審認(rèn)定合同有效

員工應(yīng)負(fù)違約責(zé)任

朱珠辭職一事一直拖到2018年12月19日，一審法院終于判決解除朱珠入職時(shí)與醫(yī)院簽訂的《聘用合同書》。于是，雙方簽署的《培養(yǎng)博士、碩士研究生合同書》的效力成為雙方爭議的焦點(diǎn)。

雙方解除聘用合同后，利仁醫(yī)院依法提起訴訟，請(qǐng)求法院依法判令：一、確認(rèn)《培養(yǎng)博士、碩士研究生合同》合法有效；二、要求朱珠給付違約金327863.36元。

利仁醫(yī)院訴稱，2013年1月18日，雙方經(jīng)過平等自愿協(xié)商簽訂了《培養(yǎng)博士、碩士研究生合同書》。2018年，因朱珠違反合同約定，在未滿8年服務(wù)期的情況下擅自離職，沒有給付利仁醫(yī)院違約金，導(dǎo)致雙方發(fā)生爭議。

朱珠辯稱，者有辭職權(quán)，利仁醫(yī)院有無條件轉(zhuǎn)移人事檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系的法定義務(wù)，不得附加任何條件。其讀研屬于繼續(xù)，而不是專項(xiàng)培訓(xùn)。所謂專項(xiàng)培訓(xùn)是指對(duì)于某一個(gè)技能或者關(guān)于某一個(gè)薄弱環(huán)節(jié)或重要環(huán)節(jié)進(jìn)行針對(duì)性的培訓(xùn)，而學(xué)歷的提升屬于繼續(xù)教育，并不涉及培訓(xùn)費(fèi)用問題。

朱珠認(rèn)為，案涉《培養(yǎng)博士、碩士研究生合同書》，實(shí)質(zhì)上是聘用合同的補(bǔ)充條款，屬于聘用合同的一部分。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》等法規(guī)規(guī)定，對(duì)違約金的約定都有嚴(yán)格的限制。比如，勞動(dòng)合同的違約金僅限于競業(yè)禁止和專項(xiàng)培訓(xùn)兩種情況，人事聘用合同的違約金僅限于專項(xiàng)培訓(xùn)一種情況。此外，用人單位均不得另外設(shè)定其他名目的違約金。由于雙方簽訂的《培養(yǎng)博士、碩士研究生合同書》顯失公平，所以，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為無效。

案件審理過程中，雙方均提出自己的主張并提供相關(guān)證據(jù)。一審法院審理認(rèn)為，雙方簽訂的《培養(yǎng)博士、碩士研究生合同書》，明確了各自的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效。根據(jù)該合同約定，朱珠的行為構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

一審法院認(rèn)為，雙方在簽訂合同時(shí)約定了違約金的計(jì)算方式，朱珠應(yīng)當(dāng)按照該約定向醫(yī)院支付違約金。不過，在計(jì)算違約金時(shí)不宜將已經(jīng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)計(jì)算在內(nèi)?？紤]到朱珠畢業(yè)后在利仁醫(yī)院工作兩年多的事實(shí)，在按照合同約定計(jì)算違約金時(shí)工作期間的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)扣減。經(jīng)核算，一審法院確認(rèn)朱珠應(yīng)支付的違約金為112966.14元。

朱珠不服一審法院判決，向二審法院提起上訴。

二審判定讀研非專項(xiàng)培訓(xùn)

合同不得約定違約金條款

二審期間，朱珠及醫(yī)院圍繞其上訴請(qǐng)求提交了相關(guān)證據(jù)。此外，醫(yī)院還提交了出勤明細(xì)、工資、公積金、保險(xiǎn)明細(xì)等證據(jù)。二審法院查明事實(shí)與一審一致。此外，二審法院還查明朱珠在2013年9月至2016年7月攻讀博士研究生期間，其2014年12月缺勤12天，當(dāng)月滿勤23天。2015年1月至2015年5月缺勤，2015年6月缺勤15天，當(dāng)月滿勤21天。除上述缺勤時(shí)間外，朱珠都在利仁醫(yī)院正常工作。

據(jù)此，二審法院認(rèn)為，利仁醫(yī)院系事業(yè)單位法人，本案系雙方當(dāng)事人在履行聘用合同過程中發(fā)生的爭議。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本案的案由應(yīng)確定為人事爭議，一審法院將本案的案由確定為合同糾紛系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

同時(shí)，二審法院認(rèn)為《培養(yǎng)博士、碩士研究生合同書》中關(guān)于3倍償還工資、福利待遇及學(xué)費(fèi)的約定雖未表述為違約金，但其性質(zhì)和違約金一致。本案中，利仁醫(yī)院提起訴訟亦是基于《培養(yǎng)博士、碩士研究生合同書》的約定要求朱珠支付違約金。而《勞動(dòng)合同法》第25條規(guī)定：除本法第22條、第23條規(guī)定的情形外，用人單位不得與勞動(dòng)者約定由勞動(dòng)者承擔(dān)違約金。依照上述法律規(guī)定，用人單位為勞動(dòng)者提供專項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用，對(duì)其進(jìn)行專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)的，可與該勞動(dòng)者訂立協(xié)議，約定服務(wù)期。勞動(dòng)者違反服務(wù)期約定的或違反競業(yè)限制約定的，應(yīng)按照約定向用人單位支付違約金。除此兩種情形外，用人單位不得與勞動(dòng)者約定由勞動(dòng)者承擔(dān)違約金。

本案中，朱珠攻讀博士研究生并非利仁醫(yī)院為其提供的專項(xiàng)培訓(xùn)，故雙方簽訂的《培養(yǎng)博士、碩士研究生合同書》中關(guān)于“調(diào)離工作，必須3倍償還醫(yī)院承擔(dān)的工資、福利待遇及學(xué)費(fèi)，否則，醫(yī)院不提供人事檔案及相關(guān)手續(xù)”的約定內(nèi)容與上述法律規(guī)定不符，應(yīng)認(rèn)定為無效。該合同其余內(nèi)容系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。

關(guān)于承擔(dān)違約責(zé)任的方式?！秳趧?dòng)法》第4條規(guī)定：用人單位應(yīng)當(dāng)依法建立和完善規(guī)章制度，保障勞動(dòng)者享有勞動(dòng)權(quán)利和履行勞動(dòng)義務(wù)。依據(jù)該規(guī)定，勞動(dòng)既是勞動(dòng)者的權(quán)利，亦是勞動(dòng)者的義務(wù)，朱珠在讀博士研究生期間有部分時(shí)間完全脫產(chǎn)學(xué)習(xí)未能為醫(yī)院提供勞動(dòng)，而利仁醫(yī)院在此期間內(nèi)卻向朱珠支付工資、公積金及各項(xiàng)保險(xiǎn)，該行為違反權(quán)利義務(wù)相一致原則，故朱珠應(yīng)將利仁醫(yī)院在其脫產(chǎn)學(xué)習(xí)期間向其支付的工資、公積金及各項(xiàng)保險(xiǎn)予以返還。經(jīng)核算，該款總計(jì)10679.73元。