釋放檢舉人的活力，首要基礎(chǔ)就是有效保護(hù)檢舉人。只要檢舉人的檢舉材料被確定為真實(shí)有效，而且所反映的問題是關(guān)乎公共利益的，就不應(yīng)該再苛求檢舉人的實(shí)名制。

近日，市場監(jiān)督管理總局制定出臺(tái)了《市場監(jiān)督管理投訴舉報(bào)處理暫行辦法》，解決和回答了“該找誰投訴”“職業(yè)打假”“舉報(bào)人保護(hù)”等一系列問題。其中，《暫行辦法》允許舉報(bào)人匿名檢舉，這一舉措是邁向有效保護(hù)“吹哨人”的重要步驟。

一直以來，檢舉必實(shí)名，已經(jīng)成為大多數(shù)行業(yè)與領(lǐng)域的投訴“標(biāo)配”。檢舉人的實(shí)名個(gè)人信息被泄露，與受理機(jī)構(gòu)的個(gè)人信息不外泄的制度保障，卻形成了“事實(shí)”與“承諾”之間的不對(duì)稱。最終結(jié)果，就是實(shí)名舉報(bào)者淪為“裸體舉報(bào)人”，往往在事件還未處理完之前，其個(gè)人信息已經(jīng)被相關(guān)敏感群體或利益沖突群體所知悉，其受打擊報(bào)復(fù)以及令其處于擔(dān)驚受怕境地的風(fēng)險(xiǎn)迅速增高。反過來，預(yù)感到實(shí)名舉報(bào)高風(fēng)險(xiǎn)的存在，由此形成了一道行為阻止墻，令社會(huì)失去了許多該有的“吹哨人”行動(dòng)，社會(huì)良心蒙受壓制。

這也一定程度上解釋了“職業(yè)打假”一度興風(fēng)作浪的原因。打假本是公共產(chǎn)品，應(yīng)由政府提供并組織實(shí)施。但再精明的公共產(chǎn)品設(shè)計(jì)，再勤奮的監(jiān)督管理部門，若沒有內(nèi)部“吹哨人”的積極配合，進(jìn)行檢舉與證據(jù)鎖定，打假總是難以達(dá)到應(yīng)有的效果。這種“事實(shí)不能”的局面，形成了一個(gè)公共產(chǎn)品與權(quán)力真空的空白地帶，“職業(yè)打假人”就會(huì)以打假之名占據(jù)該地帶并牟取私利，公共產(chǎn)品最終質(zhì)變?yōu)樗狡?，?yán)重干擾了社會(huì)秩序。

在“消費(fèi)者”的定義依然只能依賴行為主義，在“職業(yè)打假人”的身份還沒有向“公益打假人”轉(zhuǎn)變的情況下，法庭越來越傾向于作出不利于“職業(yè)打假人”的判決，各類與規(guī)章也紛紛向“職業(yè)打假人”亮黃牌。但一個(gè)新的問題隨之又出來了：沒有了“職業(yè)打假人”對(duì)制假售假者的極限壓迫之后，誰又來最終扮演“羅賓漢”的角色？這個(gè)答案就在于如何釋放檢舉人的活力。

首先，釋放檢舉人的活力，首要基礎(chǔ)就是有效保護(hù)檢舉人。許多受理機(jī)構(gòu)雖然信誓旦旦自稱能保護(hù)個(gè)人信息不外泄，但也要承認(rèn)，一點(diǎn)點(diǎn)疏忽或不起眼的制度瑕疵都會(huì)給檢舉人帶來不對(duì)稱的人身安全風(fēng)險(xiǎn)。所以，只要檢舉人的檢舉材料通過“表面證據(jù)”的專業(yè)審視后被確定為真實(shí)有效，而且所反映的問題是關(guān)乎公共利益的，就不應(yīng)該再苛求檢舉人的實(shí)名制。

其次，應(yīng)嘗試建立檢舉人分成制度，以實(shí)際利益鼓勵(lì)人們積極檢舉揭發(fā)市場違法違規(guī)行為。檢舉人分成制度與“職業(yè)打假”的勒索分贓，性質(zhì)完全不同。檢舉人的分成制度是社會(huì)紅利的分享和風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償，而“職業(yè)打假”的勒索分贓則是黑社會(huì)式保護(hù)費(fèi)收取，不僅打不了假，客觀上還保護(hù)了假。

最后一點(diǎn)是，有效保護(hù)“吹哨人”，尤其是企業(yè)內(nèi)部的“吹哨人”，就得給泄露檢舉人個(gè)人信息的行為，及打擊報(bào)復(fù)檢舉人的行為，以最大程度的系統(tǒng)性威懾。這需要更高層次及更多部門的通力合作。此次市場監(jiān)督管理總局制定出臺(tái)的《暫行辦法》，需要更多部門的主動(dòng)支持與配合。

（作者系西南政法大學(xué)政治與公共管理學(xué)院副教授）