被列為失信被執(zhí)行人就能解聘嗎？

近日，讀者姚麗萍向本報反映說：通過艱苦努力，她終于被一家公司聘用為高級管理人員?？墒?，入職沒多久，公司就突然向她發(fā)出解聘通知。該通知的內(nèi)容是：因她在入職本公司前，已經(jīng)因為規(guī)避執(zhí)行生效判決書所確定的給付金錢義務(wù)而被法院列入失信被執(zhí)行人名單，且直到公司追究此事時未能“摘帽”。此外，針對此項事情，她在入職時未向公司作如實陳述。

姚麗萍認(rèn)為，法院公布她為失信被執(zhí)行人，與她本人履行與公司之間簽訂的合同是兩碼事，公司不應(yīng)該以此為由解除其勞動合同?，F(xiàn)在，公司解除其的做法屬于違法，應(yīng)當(dāng)向其支付違法解除勞動關(guān)系賠償。

可是，姚麗萍又弄不清楚她這些認(rèn)識和要求是不是符合規(guī)定？如果打官司，也不知道能不能得到法律的支持？

法律分析

姚麗萍的認(rèn)識是錯誤的，其要求沒有法律及事實依據(jù)，公司無需向其支付賠償金。這樣說的法律依據(jù)如下：

《勞動合同法》第八十七條規(guī)定 “用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動者支付賠償金。”即用人單位必須支付賠償金的前提，是其解聘行為違法。

與之對應(yīng)，公司究竟應(yīng)否向姚麗萍支付賠償金，同樣取決于公司的解聘行為是否合法。本案中，姑且不論姚麗萍在入職時沒有根據(jù)公司的要求如實告知自己已被法院列入失信被執(zhí)行人名單，侵犯了公司的知情權(quán)，僅從相關(guān)法律規(guī)定上看，公司的行為也并無任何不當(dāng)之處。

譬如，《最高人民法院關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》第一條規(guī)定：“被執(zhí)行人未履行生效法律文書確定的義務(wù)，并具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)將其納入失信被執(zhí)行人名單，依法對其進(jìn)行信用懲戒：（一）有履行能力而拒不履行生效法律文書確定義務(wù)的；（二）以偽造證據(jù)、暴力、威脅等方法妨礙、抗拒執(zhí)行的；（三）以虛假訴訟、虛假仲裁或者以隱匿、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)等方法規(guī)避執(zhí)行的；（四）違反財產(chǎn)報告制度的；（五）違反限制消費(fèi)令的；（六）無正當(dāng)理由拒不履行執(zhí)行和解協(xié)議的?！?/span>

對于上述規(guī)定提及的“信用懲戒”的范圍，中央文明辦、最高人民法院、公安部、國務(wù)院國資委、國家工商總局、中國銀監(jiān)會、中國民用航空局、中國鐵路總公司聯(lián)合簽署的《“構(gòu)建誠信 懲戒失信”合作備忘錄》指出：“一是禁止部分高消費(fèi)行為，包括禁止乘坐飛機(jī)、列車軟臥；二是實施其他信用懲戒，包括限制在金融機(jī)構(gòu)貸款或辦理信用卡；三是失信被執(zhí)行人為自然人的，不得擔(dān)任企業(yè)的法定代表人、董事、監(jiān)事、高級管理人員等?！?/span>

事實上，《公司法》第一百四十六條中也有類似的禁止性規(guī)定：“有下列情形之一的，不得擔(dān)任公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員：……（五）個人所負(fù)數(shù)額較大的債務(wù)到期未清償。公司違反前款規(guī)定選舉、委派董事、監(jiān)事或者聘任高級管理人員的，該選舉、委派或者聘任無效?！?/span>

姚麗萍屬于失信被執(zhí)行人，其在公司擔(dān)任的職務(wù)恰恰是“高級管理人員”，根據(jù)以上規(guī)定，公司是有權(quán)解除其勞動合同且不支付任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)摹?/span>