胡某系江蘇某公司員工，公司未為胡某繳納社會(huì)保險(xiǎn)。

　　2014年1月8日，胡某出具承諾書一份，上面載明“由于本人自身原因，不愿繳納社會(huì)保險(xiǎn)。本人承諾因此產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失與責(zé)任后果自負(fù)，并且不因此與公司發(fā)生任何糾紛?！?/span>

　　2014年9月28日，胡某以公司“長(zhǎng)期未及時(shí)足額支付本人工資未及時(shí)繳納社會(huì)保險(xiǎn)”為由，書面提出與公司解除。

　　隨后，胡某向勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，以公司未為其繳納為由要求支付被迫解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金15281元，仲裁委于2015年9月9日裁決不予支持胡某的仲裁請(qǐng)求。胡某不服，起訴到法院。

　　一審判決：?jiǎn)T工自己不愿繳社保，不能以公司未繳納社保為由主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同，但因勞動(dòng)者自身不愿繳納等不可歸責(zé)于用人單位的原因?qū)е律鐣?huì)保險(xiǎn)未繳納，勞動(dòng)者請(qǐng)求解除勞動(dòng)合同并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的，不予支持。

　　本案中胡某承諾因個(gè)人自身原因不愿繳納社會(huì)保險(xiǎn)，已對(duì)自身權(quán)利進(jìn)行了處分，現(xiàn)又以公司未為其繳納社保為由主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，無事實(shí)和法律依據(jù)，不予采納。

　　據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款、第四十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：駁回胡某的訴訟請(qǐng)求。

　　員工上訴：一審法院故意曲解法律，不服！

　　胡某不服一審判決，提起上訴。認(rèn)為一審法院故意曲解法律，因?yàn)椤秳趧?dòng)合同法》第三十八條第（三）項(xiàng)并未規(guī)定“因主觀惡意而未繳納社會(huì)保險(xiǎn)”勞動(dòng)者才可以主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

　　二審判決：作為完全民事行為能力人，應(yīng)該意識(shí)到簽署承諾書的后果

　　無錫中院經(jīng)審理認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要是：公司是否應(yīng)支付胡某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　2014年1月8日，胡某出具承諾書，載明放棄繳納社會(huì)保險(xiǎn)，雖然其在二審中陳述當(dāng)時(shí)簽署承諾書是因事假結(jié)束回單位上班應(yīng)單位要求而簽訂的，但作為完全民事行為能力人，胡某應(yīng)該意識(shí)到簽署承諾書的后果。

　　其未提供證據(jù)證明簽署承諾書存在欺詐、脅迫、乘人之危等情形，該承諾書真實(shí)有效。

　　胡某已對(duì)自身權(quán)利進(jìn)行了處分，現(xiàn)在又以公司未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，于法無據(jù)。

　　綜上所述，二審法院判決如下：駁回上訴，維持原判。

　　胡某還是不服，向江蘇高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>

　　高院裁定：承諾放棄社保后又以公司未繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，違反誠(chéng)實(shí)信用原則

　　江蘇高院經(jīng)審查認(rèn)為，胡某于2014年1月8日出具承諾書一份，載明：“本人胡某，身份證號(hào)碼：×××。公司自2007年1月起就為員工繳納社會(huì)保險(xiǎn)，由于本人自身原因，至今不愿繳納社會(huì)保險(xiǎn)，本人承諾因此產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失與法律責(zé)任后果自負(fù)，并且不因此與公司發(fā)生任何勞動(dòng)糾紛。特此承諾?！?/span>

　　胡某未提供證據(jù)證明簽署承諾書存在欺詐、脅迫、乘人之危等情形，故該承諾書表明其真實(shí)意愿。

　　胡某因自身原因不愿意交納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，是對(duì)自身權(quán)利的合法處分并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的后果，現(xiàn)胡某以公司未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，違反誠(chéng)實(shí)信用原則，原審法院未支持其訴訟請(qǐng)求，并無不當(dāng)。

　　綜上，胡某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的條件。高院裁定如下：駁回胡某的再審申請(qǐng)。

　　案號(hào)：江蘇高院（2018）蘇民申339號(hào)

來源：山東高法微信