合同約定員工工資隨GDP漲幅調(diào)整

公司違反承諾不漲工資被判賠20萬 

今年46歲的程昱（化名）在北京西貝倫服飾有限公司工作了10年。2016年，他與單位發(fā)生爭執(zhí)并且離職。程昱認(rèn)為，他離職是因為西貝倫公司未足額發(fā)放工資。然而，公司對此予以否認(rèn)。由此，程昱當(dāng)初入職時雙方約定的“下一年工資按上一年國家GDP漲幅調(diào)整工資漲幅”這句話，成了雙方爭議的關(guān)鍵。

因仲裁支持了程昱的要求，公司應(yīng)當(dāng)為其補(bǔ)發(fā)工資不足部分，并給付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，所以，公司向法院起訴，要求判決公司沒有責(zé)任，無需向程昱給付相關(guān)費(fèi)用。公司認(rèn)為，由于雙方合同約定不明確，而且對上述條款理解不同，所以，程昱認(rèn)為其工資數(shù)額有出入。事實上，其工資不存在未足額發(fā)放問題。

此案經(jīng)過仲裁、以及一審、二審，最近，法院對此作出終審判決，由公司賠償程昱各項費(fèi)用20萬余元。

服裝版師不愿意調(diào)整工位離職

2006年2月，35歲的程昱入職西貝倫公司擔(dān)任版師。2012年1月，雙方簽訂無固定期限勞動合同，約定程昱基本工資為稅后18333元，“下一年工資按上一年國家GDP漲幅調(diào)整工資漲幅”。2016年，程昱與公司發(fā)生矛盾，離開公司。

西貝倫公司介紹說，2016年2月，因公司內(nèi)部機(jī)構(gòu)調(diào)整，公司決定把程昱的辦公位置從辦公樓的四樓調(diào)到五樓，工資待遇保持不變。同年2月23日公司向程昱發(fā)通知，調(diào)整其辦公地點的樓層，程昱簽字表示不同意。同年3月1日，公司向程昱發(fā)出待崗?fù)ㄖ才懦剃糯龒?，其簽字表示不同意。在程昱待崗期間，公司向他發(fā)放待崗工資，并為其繳納社會保險。

2016年3月6日，程昱向公司郵寄解除勞動合同通知，稱因公司沒有足額發(fā)放其工資，勞動合同解除，公司法定代表人簽收。

程昱離開公司以后，雙方就是否已經(jīng)解除了勞動合同，公司是否應(yīng)給付解除合同經(jīng)濟(jì)賠償發(fā)生爭議并打起了官司。

因仲裁委支持了程昱的訴求，公司向北京市朝陽區(qū)法院起訴，請求法院判決公司無需支付程昱稅后工資差額、無需支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等費(fèi)用。

隨“國家GDP”漲幅調(diào)整工資之約成關(guān)鍵點

程昱在法庭上表示，雖然在他入職之初，雙方有明確的約定，但公司并沒有真正按照“國家GDP”漲幅來調(diào)整他的工資。

對于調(diào)整工位一事，程昱表示，“調(diào)整后的辦公地點在五樓，而五樓是另一家公司。所以，我不能同意?！?/span>

西貝倫公司堅持與程昱的勞動合同并未解除。公司認(rèn)為，雙方勞動合同約定，程昱的工資依據(jù)GDP漲幅增長，公司也按照該約定執(zhí)行。因合同約定的內(nèi)容不太明確，故在工資計算上有出入，但這不能說明公司拖欠他的工資。

為證明其主張，西貝倫公司提交了程昱2013年12月至2016年3月的工資明細(xì)表。表中列有程昱的基本工資、考勤、增長工資、請假/加班、、個稅、實發(fā)工資等內(nèi)容，經(jīng)計算，2013年12月至2016年2月，程昱的實發(fā)工資總額為546535元、扣減社?？傤~為7159元，2016年3月的實發(fā)工資為1376元且未扣減社保。

程昱表示，認(rèn)可以上工資明細(xì)表中的實發(fā)工資數(shù)額。

本案的一審法官師一哲告訴記者，這張工資明細(xì)表顯示，程昱的工資調(diào)整十分不規(guī)律，與國家的GDP漲幅完全不符。其中，程昱的工資，有幾年是維持不變的，有時候一年變化數(shù)次。從中可以看出，公司并沒有依據(jù)合同約定調(diào)整程昱的工資。

“我經(jīng)過計算發(fā)現(xiàn)程昱實際收到的工資，比按國家GDP增幅進(jìn)行調(diào)整的應(yīng)發(fā)工資少了將近5萬元。”師一哲法官說，西貝倫公司既沒有對此作出合理的解釋，也沒有拿出證據(jù)支持自己的主張。

最終，朝陽區(qū)法院一審判決：西貝倫公司應(yīng)當(dāng)支付程昱2013年12月1日至2016年3月6日稅后工資差額46931.51元、支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金164806.5元、支付程昱2015年未休年休假工資10490.72元。同時，公司應(yīng)當(dāng)為程昱辦理社會保險轉(zhuǎn)移手續(xù)。

西貝倫公司對一審判決不服，上訴至北京市第三中級人民法院。

二審法院審理認(rèn)為，對于程昱的工資，雙方在勞動合同中明確約定按照國家經(jīng)濟(jì)GDP的漲幅增加工資，該約定的內(nèi)容是明確具體的。但是，從公司提供的工資明細(xì)來看，其向程昱發(fā)放的工資數(shù)額低于按照GDP增長的數(shù)額。據(jù)此，判決駁回公司上訴，維持原判。

律師說法

員工主動辭職，為何還要給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償？

就本案涉及的問題，記者采訪了北京律師趙金濤。

趙律師說，一般情況下，員工自動離職單位無需發(fā)放解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。但是，根據(jù)《勞動合同法》規(guī)定，勞動者在單位未足額發(fā)放勞動報酬的情況下，可以解除勞動合同。如果勞動者因此解除勞動合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臄?shù)額，按照勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付。其中，工作6個月以上不滿1年的，按1年計算；不滿6個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

本案中，程昱雖然是因調(diào)整工作地點而與公司發(fā)生矛盾，但他與公司解除合同的原因是公司未足額發(fā)放工資。如果公司依約發(fā)放工資，程昱便不能獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。反之，單位不僅要補(bǔ)足工資而且要按照法律規(guī)定發(fā)放經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。因此，在本案中，是否足額發(fā)放工資是決定雙方輸贏的關(guān)鍵。

趙律師認(rèn)為，工資是雙方可以約定的，只要不低于法定標(biāo)準(zhǔn)即為合法，因此公司約定與程昱的工資漲幅與GDP漲幅一致是雙方的真實意思表示，合法有效。公司稱其已經(jīng)給程昱漲了工資，那就要拿出證據(jù)，且證據(jù)由公司承擔(dān)舉證責(zé)任。

此外，公司稱雙方對于工資漲幅有不同理解才出現(xiàn)了爭議。依據(jù)法律規(guī)定，雙方就此產(chǎn)生爭議的，應(yīng)當(dāng)參照《合同法》關(guān)于格式條款的規(guī)定進(jìn)行處理，即對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。具體到本案，應(yīng)當(dāng)做出不利于公司的解釋。由此，在公司不能合理解釋程昱的實際發(fā)放工資低于合同約定的情況下，應(yīng)當(dāng)理解為公司未足額發(fā)放工資。正是基于這個原因，法院才判決支持了程昱的訴求。

“如果有公司不按照約定向勞動者發(fā)放工資，勞動者可以依據(jù)《勞動合同法》第38條之規(guī)定，提出解除勞動合同，同時要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。另外，勞動者也可以去勞動行政部門投訴，勞動行政部門會對用人單位進(jìn)行處罰?！壁w律師說，根據(jù)《勞動合同法》第85條規(guī)定，如果勞動行政部門責(zé)令用人單位限期支付工資，而用人單位逾期不支付的，用人單位還可能需要按照應(yīng)付金額50%以上、100%以下的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者加付賠償金。