修訂制度存在民主程序瑕疵 誰離職就撤誰福利構(gòu)成侵權(quán)

公司依無效制度扣薪倒賠員工12萬 

《合同法》第4條規(guī)定，用人單位在制定、修改或者決定有關(guān)勞動(dòng)報(bào)酬、保險(xiǎn)福利等直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)職代會或者全體職工討論，提出方案和意見，與工會或者職工代表平等協(xié)商確定。

按照該規(guī)定，王詡所在的公司在修訂單位《績效管理制度》時(shí)，在形式上舉行了員工大會，也讓員工參與了討論。可是，當(dāng)它據(jù)此扣發(fā)王詡5000元績效工資引發(fā)爭議后，無論仲裁裁決還是法院一、二審判決，均認(rèn)為該制度無效。因此，公司應(yīng)向王詡支付離職經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、補(bǔ)發(fā)工資等合計(jì)126500元。

近日，記者了解到，公司之所以連輸官司，其根本原因是：在王詡指出公司修訂該制度未經(jīng)員工討論通過，工會也未予確認(rèn)時(shí)，公司不能提供有效證據(jù)以證明公司與員工之間存在平等協(xié)商討論過程，且有員工提出了修改方案或意見，因此，該制度被認(rèn)定為無效，公司以此處罰員工就失去了依據(jù)。

員工因?yàn)榭坌睫o職 質(zhì)疑公司制度違法

今年38歲的王詡聰明好學(xué)，大學(xué)畢業(yè)不久就應(yīng)聘到北京這家數(shù)字娛樂公司工作。2006年9月，公司與他簽訂勞動(dòng)合同，約定其擔(dān)任公司制作管理中心動(dòng)畫師。

由于業(yè)績突出，為人謙和，公司于2012年9月25日向王詡發(fā)出了《致公司核心員工》的通知，告知其入選了公司的核心團(tuán)隊(duì)。

王詡說，成為核心團(tuán)隊(duì)成員后，按照公司規(guī)定，他可以享受比一般員工更多的福利。比如，從2012年10月1日起，公司就為這些核心員工提供很多特殊的福利套餐。其中，包括為核心員工繳納補(bǔ)充保險(xiǎn)，向其發(fā)放忠誠服務(wù)基金，該員工的父母可享受公司提供的健康體檢等服務(wù)。此外，還優(yōu)先為這些員工辦理北京市工作居住證。

2015年3月13日，公司根據(jù)王詡的表現(xiàn)及業(yè)績，又與他簽訂了無固定期限勞動(dòng)合同。在這份合同中，雙方約定王詡的勞動(dòng)報(bào)酬分為兩部分，即基本工資5500元，績效獎(jiǎng)金5500元。其中，績效工資由公司根據(jù)企業(yè)經(jīng)營效益及王詡的考核業(yè)績進(jìn)行計(jì)算，按月發(fā)放。

同年9月，公司對王詡所在部門，即制作管理中心進(jìn)行改革，將原來的項(xiàng)目環(huán)節(jié)負(fù)責(zé)制改為制片人負(fù)責(zé)制。同時(shí)，對制作人員在中心內(nèi)部引入人才市場化流動(dòng)機(jī)制，制片人對制作人員自由挑選，項(xiàng)目上表現(xiàn)優(yōu)秀的得到獎(jiǎng)勵(lì)，沒被任何項(xiàng)目選中的在空閑時(shí)間將只能拿到基本工資。

“如果公司的改革能夠客觀、公正地對待每一個(gè)員工，我被選拔掉毫無怨言?！蓖踉傉f，他因受到不公正對待，所以，沒有被挑選上。

“我不認(rèn)為這是自己業(yè)務(wù)能力出了問題，關(guān)鍵是有些人對我有成見，故意讓我落選。況且，這樣的改革其實(shí)是打著改革的旗號，想把我們幾個(gè)拿高工資的人擠走。”王詡說，由于公司根據(jù)不合法的管理制度扣除其當(dāng)月績效工資5000元，且未按其全額工資繳納費(fèi)用，故向公司提出辭職。

企業(yè)列舉民主程序 否認(rèn)制度違法指責(zé)

2015年10月，王詡向勞動(dòng)爭議仲裁委申請仲裁，要求公司支付：1.2015年8月25日至9月25日欠發(fā)的工資5000元；2.解除經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金99000元；3.應(yīng)該于2015年9月30日支付的核心員工忠誠服務(wù)基金22500元。

在仲裁請求事實(shí)理由部分，王詡指出，公司扣發(fā)其工資的依據(jù)是單位制訂的《績效管理制度》，由于該制度的制訂違反民主制訂程序，所以是違法的、無效的。而公司依據(jù)無效的、違法的內(nèi)部制度規(guī)定侵害員工合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)予以返還，并承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

為反駁王詡的主張，該公司辯稱上述制度的制訂過程是合法的、民主的，且經(jīng)過公司工會予以確認(rèn)的。

公司提供的證據(jù)有：2015年8月22日，公司向全體員工發(fā)出主題為“制作管理中心組織結(jié)構(gòu)變革及績效管理制度改革”的電子郵件，稱下個(gè)月開始將對該中心進(jìn)行改革，由目前的項(xiàng)目環(huán)節(jié)負(fù)責(zé)制改為制片人負(fù)責(zé)制，同時(shí)對制作人員在中心內(nèi)部引入人才市場化流動(dòng)機(jī)制，制片人對制作人員自由挑選，項(xiàng)目上表現(xiàn)優(yōu)秀的得到獎(jiǎng)勵(lì)，沒被任何項(xiàng)目選中的在空閑時(shí)間將只能拿到基本工資。

3天后，即8月25日，公司向制作管理中心全體員工發(fā)出《關(guān)于制作管理中心組織架構(gòu)變革及整體規(guī)劃會議通知》。8月27日，組織召開了“制作管理中心改革溝通宣導(dǎo)會”。9月1日，公司向制作管理中心員工發(fā)出電子郵件，通知制作管理中心《績效管理制度》已經(jīng)在前臺公示，文件也同時(shí)在內(nèi)外網(wǎng)的制度文件平臺可查詢，制度公示時(shí)間是2015年9月1日至30日，并在9月份試運(yùn)行。

公司還稱，在9月30日當(dāng)天，公司再次向制作管理中心員工發(fā)出電子郵件，通知該天為《績效管理制度》公示最后一天，公示期間未收到任何異議的反饋，此制度將在2015年10月1日正式運(yùn)行。

鑒于公司在修訂該制度之前，已經(jīng)舉行會議就制度改革的目的、方向、績效考核的方案、績效指標(biāo)的修訂、績效考核的流程進(jìn)行了討論、協(xié)商，并在制度頒布之前通過電子郵件將改革目的、會議時(shí)間安排和流程時(shí)間表向全員告知，讓員工參與討論，且在試運(yùn)行期間沒有收到任何異議反饋，故該制度的制訂過程符合民主程序，是合法有效的，對王詡應(yīng)當(dāng)是適用的。

在仲裁庭審中，王詡確認(rèn)其知悉公司發(fā)布的上述制度，但表示在公司召開員工會議時(shí)遭到激烈反對。為此，有原公司員工梁某出庭進(jìn)行作證。同時(shí)，王詡表示，公司在開會討論績效制度時(shí)員工大會沒有通過，工會也沒有確認(rèn)。當(dāng)時(shí)，確有員工參加了討論，但提出的均是反對意見。至于公司所說的試運(yùn)行期間沒有員工提出反饋意見，實(shí)際情況是，員工寫了反饋意見，但公司說沒有收到。

仲裁委審理認(rèn)為，用人單位在制定、修改或者決定有關(guān)勞動(dòng)報(bào)酬、保險(xiǎn)福利等直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度或者重大事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)職工代表大會或者全體職工討論，提出方案和意見，與工會或者職工代表平等協(xié)商確定。本案中，該公司制定績效管理制度應(yīng)經(jīng)民主程序確定，但其未能提供有關(guān)職工或代表提出方案或意見，以及雙方存在平等協(xié)商討論過程的有效證據(jù)，故認(rèn)定該制度的制定程序不符合規(guī)定，則公司扣發(fā)王詡2014年9月份的全部績效工資缺乏合理依據(jù)，應(yīng)予補(bǔ)發(fā)。

對于王詡的其他請求，仲裁委也予以支持。

誰離職就撤誰福利 此項(xiàng)規(guī)定不具效力

仲裁裁決后，公司不服裁決向法院訴訟。在訴訟中，公司除繼續(xù)強(qiáng)調(diào)其績效制度合法性外，還特別指出公司不應(yīng)當(dāng)向王詡支付忠誠服務(wù)基金22500元。

公司訴稱，忠誠服務(wù)基金是由公司根據(jù)經(jīng)營狀況和員工工作表現(xiàn)為員工提供的福利，并不是法律的強(qiáng)制規(guī)定。因此，只要不違反法律規(guī)定和勞動(dòng)合同的約定，公司完全有權(quán)自主決定忠誠服務(wù)基金的發(fā)放方式，公司不給已離職的王詡發(fā)放忠誠服務(wù)基金并無不當(dāng)。

王詡舉證證明，公司關(guān)于忠誠服務(wù)基金具體規(guī)定是：自其入選公司核心員工之日起，公司一次性獎(jiǎng)勵(lì)3萬元存入王詡在公司特設(shè)賬戶中，服務(wù)滿3年后王詡將有資格支取。2015年9月30日，王詡可支取賬戶余額75%，剩余25%留存在賬戶中，累計(jì)轉(zhuǎn)入下一支取周期。

公司給王詡出具的《公司忠誠服務(wù)基金支取證明》中顯示，其賬戶金額為3萬元，支取時(shí)間為2015年9月30日，本次可支取金額為22500元。

公司另附的“支取證明使用說明”中規(guī)定：本證明作為基金支取的唯一憑證，在規(guī)定的支取時(shí)間內(nèi)，員工應(yīng)向公司人力資源部提交支取證明原件及身份證原件；忠誠服務(wù)基金不能提前支??；所支取金額應(yīng)按國家相應(yīng)稅收，進(jìn)行合理繳稅，賬戶剩余金額留存在員工賬戶中，累計(jì)進(jìn)入下一支取周期；本基金鼓勵(lì)員工長期服務(wù)為目的，因此，若員工與公司在2015年10月30日前因任何原因解除或終止勞動(dòng)合同，則本支取證明自動(dòng)作廢，且雙方解除或終止勞動(dòng)合同時(shí)，員工承諾將無條件返還本支取證明。

公司認(rèn)可王詡所列上述證據(jù)的真實(shí)性，不過，本公司已于2015年10月11日通過電子郵件告知各位核心員工，因近期公司資金緊張，忠誠服務(wù)基金推遲6個(gè)月發(fā)放。

王詡說，公司關(guān)于忠誠服務(wù)基金的辯解存在邏輯錯(cuò)誤。該基金支取證明寫明支取日期是9月30日，支取證明使用說明又稱若員工在10月30日前解除勞動(dòng)合同此證明作廢。如果9月30日已經(jīng)領(lǐng)取，公司該怎么辦？

法院審理認(rèn)為，根據(jù)公司向王詡發(fā)放的致核心員工通知及支取證明，王詡有權(quán)于2015年9月30日支取22500元的忠誠服務(wù)基金。公司在“支取證明使用說明”中有關(guān)“若員工與公司在2015年10月30日前因任何原因解除或終止勞動(dòng)合同，則本支取證明自動(dòng)作廢”的規(guī)定，不僅與2015年9月30日的支取時(shí)間相矛盾，而且排除了勞動(dòng)者依法享有解除勞動(dòng)合同的權(quán)利，故對公司以此規(guī)定為由拒付王詡忠誠服務(wù)基金的主張，法院不予支持。

由于王詡系因公司未及時(shí)足額發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬為由提出辭職，故公司依法應(yīng)支付其解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金99000元。

綜上，法院判決駁回公司的訴訟請求，支持王詡的訴求，由公司于判決生效之日起7日內(nèi)予以履行，如未按判決指定的期間履行上述金錢給付義務(wù)，則應(yīng)依法向?qū)Ψ郊颖吨Ц哆t延履行期間的債務(wù)利息。

公司不服一審法院判決，提起上訴。二審法院審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，由此認(rèn)定公司的上訴請求和理由沒有事實(shí)及法律依據(jù)，故于近日終審判決：駁回上訴，維持原判。