咨詢公司員工泄露客戶商業(yè)信息 

二審法院判決公司全額支付違約金225萬(wàn)元 

      上海某咨詢公司員工通過(guò)職務(wù)之便獲取客戶耶里夏麗餐飲管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱“耶里夏麗公司”）的商業(yè)信息，并將該客戶購(gòu)買的咨詢成果用于自己投資的餐廳并大獲成功，給原本準(zhǔn)備進(jìn)軍全國(guó)的耶里夏麗帶來(lái)了很大沖擊。耶里夏麗公司一怒之下將涉案咨詢公司和個(gè)人全部告上了法院。7月27日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)了該起技術(shù)服務(wù)合同糾紛一案。

    客戶訴稱咨詢公司員工泄露咨詢報(bào)告內(nèi)容

    2013年11月，耶里夏麗公司與某咨詢公司簽署《技術(shù)服務(wù)合同書》，委托某咨詢公司為其商業(yè)管理、模式、發(fā)展等提供咨詢。雙方約定某咨詢公司對(duì)在執(zhí)行合同期間所掌握的耶里夏麗公司內(nèi)部情況及本合同所約定實(shí)現(xiàn)的階段性成果、最終成果負(fù)有保密義務(wù)，未經(jīng)耶里夏麗公司書面許可，某咨詢公司不得以任何方式向社會(huì)和第三方透露，也不得轉(zhuǎn)讓或許可第三方使用。合同約定的咨詢費(fèi)為112.5萬(wàn)元，某咨詢公司如違反前述保密義務(wù)，耶里夏麗公司有權(quán)要求某咨詢公司按照合同總金額的二倍向耶里夏麗公司支付違約金。根據(jù)合同約定，該咨詢項(xiàng)目總監(jiān)之一為錢某，錢某系某咨詢公司的合伙人。

    2014年，耶里夏麗公司發(fā)現(xiàn)西安出現(xiàn)了幾家新疆菜館，系由錢某參與投資的某餐飲管理公司在涉案合同履行期間由原來(lái)經(jīng)營(yíng)鐵板面轉(zhuǎn)型改成主營(yíng)新疆菜，其經(jīng)營(yíng)的新疆菜以及相關(guān)的經(jīng)營(yíng)方式與耶里夏麗公司及某咨詢公司提供的“最終成果”中建議耶里夏麗公司調(diào)整發(fā)展的經(jīng)營(yíng)方式基本相同。

    耶里夏麗公司認(rèn)為錢某利用職務(wù)之便擅自向第三人披露了咨詢報(bào)告的內(nèi)容,某咨詢公司違反了合同約定的保密義務(wù)，故將某咨詢公司、某餐飲管理公司、錢某等人一并告上了法院，請(qǐng)求法院判令某咨詢公司停止違約行為，向耶里夏麗公司支付違約金人民幣225萬(wàn)元。

    一審認(rèn)定咨詢公司違約，判賠30萬(wàn)

    某咨詢公司等辯稱，錢某在西安等地經(jīng)營(yíng)的新疆菜館，其經(jīng)營(yíng)方式等均是由市場(chǎng)公開信息及自身閱歷經(jīng)驗(yàn)等所形成，并非是某咨詢公司透露了耶里夏麗公司內(nèi)部情況及合同約定的“最終成果”。庭審中雙方在某咨詢公司是否存在違約行為，如構(gòu)成違約，雙方對(duì)違約金的約定是否過(guò)高，耶里夏麗公司是否應(yīng)支付合同約定的部分咨詢費(fèi)用等方面爭(zhēng)執(zhí)不下。

    一審法院審理后認(rèn)為，首先，在某咨詢公司無(wú)證據(jù)證明其對(duì)本單位員工在履行合同保密義務(wù)時(shí)已經(jīng)采取了相應(yīng)的管理措施的情況下，某咨詢公司應(yīng)當(dāng)對(duì)其員工違反合同約定的行為承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。其次，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)顯示，某餐飲管理公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)的涉案餐廳所體現(xiàn)的部分經(jīng)營(yíng)方式與咨詢報(bào)告的內(nèi)容基本相似。在某咨詢公司未能舉證證明耶里夏麗公司的經(jīng)營(yíng)策略并非其公司所特有，而某餐飲管理公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)下的涉案餐廳所體現(xiàn)出的經(jīng)營(yíng)情況恰與耶里夏麗的經(jīng)營(yíng)策略基本相似，結(jié)合錢某的特殊身份，可以得出錢某向某餐飲管理公司披露了“最終成果”部分內(nèi)容的結(jié)論。據(jù)此，一審法院認(rèn)定某咨詢公司違反了涉案合同約定，構(gòu)成違約，按約應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。但就違約金而言，由于耶里夏麗公司未提供其因某咨詢公司違約造成的實(shí)際損失以及相應(yīng)的預(yù)期利益損失，而合同約定的違約金數(shù)額又系合同總金額的兩倍，明顯高于正常商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的合理范圍，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合涉案合同的具體情況，一審法院認(rèn)為違約金數(shù)額需予以調(diào)整。

    一審法院據(jù)此判決，某咨詢公司應(yīng)于判決生效之日起，立即銷毀所有與耶里夏麗公司有關(guān)的文件資料，并支付耶里夏麗公司違約金30萬(wàn)元。

    二審改判，支持原告225萬(wàn)違約金訴請(qǐng)

    耶里夏麗公司不服，向上海知產(chǎn)法院提起上訴。

    耶里夏麗公司認(rèn)為，某咨詢公司提供了涉案合同的模板，對(duì)于違約金的約定具有充分預(yù)期，雙方約定的違約金不應(yīng)被調(diào)整，請(qǐng)求法院根據(jù)合同約定，改判某咨詢公司向耶里夏麗公司支付違約金225萬(wàn)元。

    上海知產(chǎn)法院審理后認(rèn)為，某咨詢公司確實(shí)存在違約行為，另外綜合考慮合同法相關(guān)規(guī)定、涉案合同、約定違約金的性質(zhì)、合同雙方的地位、當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度、違約行為造成的損害以及市場(chǎng)預(yù)期利益等因素，涉案合同約定的違約金不應(yīng)予以調(diào)整，改判某咨詢公司需支付耶里夏麗公司違約金225萬(wàn)元，除此以外，其余事項(xiàng)維持一審判決結(jié)果。

    ■法官說(shuō)法■

    如何認(rèn)定約定違約金是否需調(diào)整

    本案中，上海知產(chǎn)法院改判涉案合同約定的違約金不應(yīng)予以調(diào)整，其主要理由有以下五點(diǎn)：

    第一，某咨詢公司并未舉證證明涉案合同約定的違約金過(guò)分高于所造成的損失。

    第二，從涉案合同以及約定違約金的性質(zhì)看，涉案合同的性質(zhì)為管理咨詢類的技術(shù)服務(wù)合同，該類合同的履行要求委托方必須將自身的內(nèi)部情況以及商業(yè)秘密等內(nèi)容全面開放給對(duì)方，因此，委托方往往特別重視合同履行中的保密問(wèn)題，對(duì)本案而言，耶里夏麗公司主要通過(guò)約定較高的違約金予以實(shí)現(xiàn)。在此種意義上，涉案合同約定違約金是否過(guò)高的判斷不應(yīng)僅僅考慮違約給耶里夏麗公司所造成的實(shí)際損失，還應(yīng)考慮違約金約定所具有的保障合同履行的功能。在違約金具有賠償損失、保障履行以及懲罰違約等多種功能的情況下，不宜僅僅以違約金過(guò)分高于損失便對(duì)違約金予以調(diào)整，否則合同當(dāng)事人對(duì)違約金所賦予的其他功能便可能落空。

    第三，某咨詢公司在知道錢某在餐飲行業(yè)亦有投資的情況下，仍指派錢某參與涉案合同履行，并未采取切實(shí)有效的措施防止錢某披露涉案合同的成果，某咨詢公司存在明顯的過(guò)錯(cuò)。

    第四，從違約行為給耶里夏麗公司可能造成的損失或者違約行為給第三人帶來(lái)的獲利看，涉案違約行為不僅使得耶里夏麗公司委托某咨詢公司所提供咨詢報(bào)告的價(jià)值被第三人知曉，而且第三人所投資的新疆餐廳在兩年多的時(shí)間內(nèi)迅速發(fā)展十余家店鋪，不僅對(duì)耶里夏麗公司的市場(chǎng)發(fā)展可能造成沖擊，而且違約行為也使行為人從中獲取了較為可觀的利益。

    第五，從合同當(dāng)事人締約地位看，涉案違約金的約定系雙方當(dāng)事人意思自治的結(jié)果，即使不調(diào)整，并不違反公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則。

    綜上，上海知產(chǎn)法院認(rèn)為本案涉案合同約定的合同總金額兩倍的違約金系當(dāng)事人意思自治的結(jié)果，應(yīng)予尊重。