公司出資再開(kāi)新公司 一個(gè)員工兩家混用

倆單位混同用工共擔(dān)侵權(quán)責(zé)任 

“我只不過(guò)是公司職工食堂的一個(gè)采購(gòu)員，再稀松平常不過(guò)了?！惫艔?qiáng)說(shuō)，要不是公司在河北固安開(kāi)辦一個(gè)新公司，他與公司之間的爭(zhēng)議不會(huì)鬧那么大動(dòng)靜，案情也不會(huì)那么復(fù)雜。

記者近日了解到，由于這兩家關(guān)聯(lián)公司相互混同用工，讓當(dāng)事人古強(qiáng)經(jīng)常奔波于京冀兩地工作，所以，這起案件在審理過(guò)程中不僅有誰(shuí)是被告主體的爭(zhēng)奪，還有究竟是北京法院管轄還是河北法院管轄的爭(zhēng)議。

面對(duì)兩家公司不斷提出的所謂新證據(jù)、新主張，為古強(qiáng)提供援助的致誠(chéng)公益律師張志友沉著應(yīng)對(duì)，一一化解。最終，法院判決使公司賠償古強(qiáng)15萬(wàn)元。

員工狀告北京公司 河北公司出面阻止

古強(qiáng)于2004年11月入職北京航天振國(guó)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“北京公司”），在該公司的食堂從事采購(gòu)工作。2007年，公司與他簽訂過(guò)一份期限為一年的勞動(dòng)合同。合同到期后，他繼續(xù)在公司食堂工作，但再?zèng)]與公司簽訂過(guò)勞動(dòng)合同。

2011年，北京公司出資在河北省固安縣成立一家具有獨(dú)立法人資格的河北航天振國(guó)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“河北公司”）。從2013年開(kāi)始，古強(qiáng)按照公司安排，頻繁往返于北京、河北固安之間工作，工作地點(diǎn)不固定。

去年3月15日，古強(qiáng)根據(jù)領(lǐng)導(dǎo)指示，到河北公司食堂工作。就在這一天，當(dāng)他正在工作時(shí)，該領(lǐng)導(dǎo)叫他到辦公室談話。在談話中，該領(lǐng)導(dǎo)通知他：由于他工作疏忽，讓食堂使用了過(guò)期的食品，造成幾名工人在食堂吃飯后身體不適并赴醫(yī)院治療。為對(duì)其進(jìn)行，公司決定停止其工作，要求他回家反省。

幾天后，古強(qiáng)在家收到了北京公司以掛號(hào)信郵寄的告知書，告知的內(nèi)容是：“由于古強(qiáng)玩忽職守，沒(méi)有正確履行工作職責(zé)，導(dǎo)致食堂出現(xiàn)食品安全問(wèn)題。鑒于該行為嚴(yán)重違反公司紀(jì)律和職工行為準(zhǔn)則，影響惡劣，公司決定于2015年3月16日解除古強(qiáng)的?！?/span>

“我在公司工作十多年，天天不辭勞苦，任勞任怨，對(duì)工作積極負(fù)責(zé)，從未出現(xiàn)過(guò)任何事故。而公司卻以這樣的理由解除我的勞動(dòng)關(guān)系，實(shí)在可氣！”古強(qiáng)找到領(lǐng)導(dǎo)討要說(shuō)法，領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)這是公司集體決定，不可能撤回。

后來(lái)，古強(qiáng)才知道，是其領(lǐng)導(dǎo)的親戚看上了他的崗位，把他替了?！霸趧e人眼里，食堂采購(gòu)是個(gè)肥差，很多人想干就是干不成?，F(xiàn)在，領(lǐng)導(dǎo)的親戚來(lái)了，我就不能干了?！惫艔?qiáng)說(shuō)。

古強(qiáng)咽不下這口氣，他向仲裁機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)，要求裁決北京公司向其支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)賠償金26萬(wàn)元?？墒?，在庭審時(shí)公司律師提交一份他與河北公司簽訂的勞動(dòng)合同，該合同期限截至日期為2017年。

據(jù)此，公司律師提出古強(qiáng)以北京公司為被申請(qǐng)人，主體不適格。古強(qiáng)雖然否認(rèn)自己曾與河北公司簽訂過(guò)勞動(dòng)合同，但無(wú)法否認(rèn)該份勞動(dòng)合同的真實(shí)性。最終，仲裁委以古強(qiáng)申請(qǐng)北京公司主體不適格為由駁回其申請(qǐng)。

申請(qǐng)追加被告獲準(zhǔn)

河北公司卷入糾紛

古強(qiáng)的仲裁申請(qǐng)被駁回后，張律師代其向豐臺(tái)區(qū)法院提起訴訟。同時(shí)，向法院遞交了追加河北公司為本案共同被告的申請(qǐng)。

追加河北公司為被告的理由，是河北公司由北京公司實(shí)際控股，二者為關(guān)聯(lián)公司。在用工方面，這兩家公司利用關(guān)聯(lián)關(guān)系，輪流與古強(qiáng)訂立勞動(dòng)合同、變換勞動(dòng)關(guān)系。這兩家公司這樣做的結(jié)果，侵害了古強(qiáng)的合法權(quán)益。因此，應(yīng)當(dāng)依法追加河北公司為共同被告，并由其與北京公司共同對(duì)古強(qiáng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

在庭審中，北京公司與河北公司委托同一律師代理案件。該律師代表河北公司就追加河北公司為共同被告發(fā)表的答辯意見(jiàn)是：一審法院直接追加河北公司為共同被告，違反了法律規(guī)定的勞動(dòng)爭(zhēng)議需“仲裁前置”的處理程序，屬于程序性錯(cuò)誤，故不能直接追加河北公司為共同被告。

對(duì)此，張律師則提出，依據(jù)《北京市高級(jí)人民法院、北京市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件法律適用問(wèn)題研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要》第七條規(guī)定：“在勞動(dòng)仲裁程序中遺漏了必須共同參加仲裁的當(dāng)事人，人民法院在一審訴訟程序中可依法予以追加，無(wú)須再行仲裁”。

張律師說(shuō)，既然古強(qiáng)與河北公司簽訂有勞動(dòng)合同，那么，河北公司就屬于必須共同參加仲裁的當(dāng)事人。因此，一審法院可以直接將河北公司追加為本案的共同被告。

一審法院采納張律師的主張，裁定直接追加河北公司為本案共同被告。

河北公司難逃干系

進(jìn)而提出管轄異議

被追加為本案被告后，河北公司并不死心。為了規(guī)避侵權(quán)責(zé)任，該公司又向法院提出管轄權(quán)異議。河北公司認(rèn)為，古強(qiáng)與其建立勞動(dòng)關(guān)系，工作地點(diǎn)在河北固安縣，按照屬地管轄原則，本案應(yīng)當(dāng)移送河北固安法院審理，北京豐臺(tái)區(qū)法院無(wú)管轄權(quán)。

張律師反駁稱，古強(qiáng)與北京公司和河北公司均簽訂了勞動(dòng)合同，兩公司均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為古強(qiáng)的用人單位。古強(qiáng)的工作地點(diǎn)在北京與河北固安之間來(lái)回變動(dòng)，工作地點(diǎn)并不固定。對(duì)此，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議案件由用人單位所在地或者勞動(dòng)合同履行地的基層人民法院管轄。勞動(dòng)合同履行地不明確的，由用人單位所在地的基層人民法院管轄”。而北京豐臺(tái)作為北京公司的所在地和古強(qiáng)的勞動(dòng)合同履行地，豐臺(tái)區(qū)法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。

一審法院認(rèn)為，北京豐臺(tái)作為北京公司的注冊(cè)地，豐臺(tái)區(qū)法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。于是，裁定駁回河北公司的管轄異議申請(qǐng)。河北公司對(duì)該裁定不服，上訴至北京市第二中級(jí)人民法院。

二審法院審理認(rèn)為，對(duì)于本案，北京豐臺(tái)區(qū)法院與河北固安法院均具有管轄權(quán)，古強(qiáng)選擇向北京豐臺(tái)區(qū)法院提起訴訟，符合《民事訴訟法》第三十五條關(guān)于“兩個(gè)以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，原告可以向其中一個(gè)人民法院起訴；原告向兩個(gè)以上有管轄權(quán)的人民法院起訴的，由最先立案的人民法院管轄”的規(guī)定。因此，二審法院最終裁定駁回上訴，維持一審法院裁定。

公司出招再辭員工

終因無(wú)理滿盤皆輸

在程序問(wèn)題落定之后，兩家公司開(kāi)始在案件事實(shí)部分向古強(qiáng)發(fā)難。公司采取的應(yīng)訴策略是，北京公司極力否認(rèn)2011年11月之后與古強(qiáng)存在勞動(dòng)關(guān)系，但認(rèn)可其在2015年3月向古強(qiáng)發(fā)出了解除勞動(dòng)關(guān)系通知書。河北公司則認(rèn)可2011年11月之后與古強(qiáng)存在勞動(dòng)關(guān)系，但否認(rèn)已經(jīng)解除與古強(qiáng)的勞動(dòng)關(guān)系，認(rèn)為古強(qiáng)仍在公司上班。

為證明此主張，公司向法院提交兩份古強(qiáng)的勞動(dòng)合同。其中，與北京公司簽訂的勞動(dòng)合同已經(jīng)到期，而與河北公司的勞動(dòng)合同尚在履行期內(nèi)。因此，公司律師主張，古強(qiáng)依據(jù)北京公司解除其勞動(dòng)關(guān)系的行為，要求河北公司承擔(dān)賠償責(zé)任，沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。

隨著案情的發(fā)展，河北公司又向法庭出具一份解除古強(qiáng)勞動(dòng)關(guān)系通知書。該通知書載明：2016年1月5日，河北公司解除了古強(qiáng)勞動(dòng)關(guān)系。其理由是古強(qiáng)在工作期間連續(xù)曠工達(dá)3天以上，嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度。由此，河北公司提出，由于古強(qiáng)系嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度被開(kāi)除，公司依法無(wú)需向其支付任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

古強(qiáng)說(shuō)，自北京公司解除其勞動(dòng)關(guān)系后，他就沒(méi)再去過(guò)公司。而河北公司在10個(gè)月后又以其曠工為由，再次解除其勞動(dòng)關(guān)系，是想規(guī)避侵權(quán)責(zé)任，是為了應(yīng)付本次訴訟使出的新花招。

張律師提出，古強(qiáng)入職北京公司后，其本人工資一直由北京公司支付。2011年之后，其受北京公司安排到河北公司工作，但工作地點(diǎn)并不固定，長(zhǎng)期往返于北京河北兩地。之后，古強(qiáng)雖然與河北公司簽訂勞動(dòng)合同，但在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，兩公司均未向古強(qiáng)明示勞動(dòng)合同的主體，而且只簽訂一份合同由公司保留。

張律師認(rèn)為，由于兩家公司混同用工，導(dǎo)致古強(qiáng)不能確定與哪家公司存在勞動(dòng)關(guān)系。由于兩家公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，以及混同用工行為，故北京公司做出的解除行為對(duì)河北公司同樣適用，河北公司承擔(dān)最終的賠償責(zé)任也是理所應(yīng)當(dāng)?shù)摹?/span>

法院審理認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（四）》第五條的規(guī)定：“勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者依照勞動(dòng)合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動(dòng)合同，或者新用人單位向勞動(dòng)者提出解除、終止勞動(dòng)合同，在計(jì)算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償金的工作年限時(shí)，勞動(dòng)者請(qǐng)求把在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位工作年限的，人民法院應(yīng)予支持?！?/span>

該司法解釋同時(shí)規(guī)定：用人單位符合下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作：（一）勞動(dòng)者仍在原工作場(chǎng)所、工作崗位工作，勞動(dòng)合同主體由原用人單位變更為新用人單位；（二）用人單位以組織委派或任命形式對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行工作調(diào)動(dòng)；（三）因用人單位合并、分立等原因?qū)е聞趧?dòng)者工作調(diào)動(dòng)；（四）用人單位及其關(guān)聯(lián)企業(yè)與勞動(dòng)者輪流訂立勞動(dòng)合同；（五）其他合理情形。

根據(jù)上述規(guī)定及古強(qiáng)與公司之間產(chǎn)生糾紛的實(shí)際情況，法院認(rèn)定北京公司、河北公司解除古強(qiáng)勞動(dòng)關(guān)系的行為違反法律規(guī)定系違法解除，古強(qiáng)在兩公司的工齡應(yīng)合并計(jì)算，最終判決河北公司賠償古強(qiáng)違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金15萬(wàn)元，北京公司對(duì)此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。