如果不是離開公司，劉伯言說“我們5人也不敢告單位”。既然老板已經(jīng)在會(huì)上明確宣布裁撤其所在銷售部門，他們認(rèn)為從會(huì)后第二天起不再到單位上班就不構(gòu)成曠工，而老板在仲裁及法院庭審階段辯稱因曠工才解除他們的是強(qiáng)詞奪理，想進(jìn)一步損害員工的利益。

近日，法院以勞動(dòng)爭(zhēng)議期間不宜認(rèn)定員工曠工為由，駁回了公司的主張，并判決其向員工支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金及工資差額等12萬元。

企業(yè)發(fā)展不景氣 員工離職索賠償

從2015年年初開始，劉伯言等5名員工即覺察到公司業(yè)績(jī)欠佳、有裁員的意向。遲至今年2月，公司終于召開全體員工工作會(huì)議，老板以企業(yè)發(fā)展遇到不可抵御的困難為由，口頭宣布裁撤一些部門和員工。劉伯言等人恰好在被裁員之列。

“離開公司前有8個(gè)月時(shí)間，我們的工資收入一路走低，平均每月少開近800元錢。”劉伯言說，因?yàn)橹匦抡夜ぷ鞑蝗菀拙腿塘讼聛怼?/span>

今年2月15日，員工們過完春節(jié)剛上班，公司就召集大家開會(huì)。會(huì)上，老板徐某講了很多企業(yè)無法克服的困難，并說為壓縮開支、精簡(jiǎn)機(jī)構(gòu)、提高工作效率，決定裁撤銷售部并精簡(jiǎn)相關(guān)部室里的一些工作人員。

劉伯言等5人認(rèn)為，員工響應(yīng)公司號(hào)召離開工作崗位，單位應(yīng)當(dāng)給予相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償才對(duì)，具體補(bǔ)償數(shù)額起碼要比照《勞動(dòng)合同法》等法規(guī)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算，即每工作一年給予一個(gè)月的工資?？墒?，公司不同意他們的要求。

5天后，他們向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)了勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，要求公司向其支付違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金、工資差額等費(fèi)用。

仲裁庭上發(fā)通知 言稱員工違了紀(jì)

仲裁委受理劉伯言等人的申請(qǐng)后，書面通知公司進(jìn)行答辯。庭審中，公司承認(rèn)劉伯言等5人與其存在勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)其工作年限不持異議，但對(duì)對(duì)方提出的違法解除勞動(dòng)關(guān)系不予認(rèn)可。

公司認(rèn)為，其在員工會(huì)議上重點(diǎn)講述的是公司遇到的困難，以及如何克服困難，擺脫困境的辦法，沒有與劉伯言等人解除勞動(dòng)關(guān)系。既然對(duì)方提交勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)還沒有解除勞動(dòng)關(guān)系，那么，公司就不存在所謂的違法解除勞動(dòng)合同一事，當(dāng)然也就沒有經(jīng)濟(jì)賠償一說。因此，不同意對(duì)方的任何請(qǐng)求事項(xiàng)。

在質(zhì)證、辯論過程中，公司又突然提交5份解除勞動(dòng)合同通知書，分別是給劉伯言等人的。在通知中，公司寫明“因劉伯言等5人在公司會(huì)議后再未到公司上班，構(gòu)成曠工，故決定解除其勞動(dòng)合同?！?/span>

劉伯言等人不接受公司主張，并認(rèn)為公司這一做法違法，其目的在于省下一筆錢，不給員工經(jīng)濟(jì)賠償，故繼續(xù)堅(jiān)持自己的請(qǐng)求。

仲裁委審理認(rèn)為，該公司采取在法庭上當(dāng)庭遞交辭退員工通知的做法不妥，不符合正常的下達(dá)辭退通知的形式，故該辭退通知無效。同時(shí)，裁決該公司應(yīng)向劉伯言等人支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償和工資差額等12萬元。

雙方爭(zhēng)議已發(fā)生不宜認(rèn)定屬曠工

公司不服裁決，向法院提起訴訟。

法院審理查明，該公司自述其在仲裁期間向仲裁機(jī)構(gòu)提交了解除劉伯言等人勞動(dòng)關(guān)系的通知書，同時(shí)確認(rèn)其未向劉伯言等人送達(dá)。法院還查明，該公司曾召開員工會(huì)議。關(guān)于會(huì)議內(nèi)容，公司主張是商討企業(yè)發(fā)展計(jì)劃，不涉及裁減員工等事宜。劉伯言等人則主張，老板在會(huì)上明確提出裁撤其所在部門及部分工作人員。公認(rèn)的事實(shí)是，劉伯言等人于會(huì)后未再到公司上班，并提出仲裁申請(qǐng)。

綜上，法院認(rèn)為在會(huì)議召開當(dāng)天，雙方已經(jīng)發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議。有鑒于此，劉伯言等人此后未再到單位上班不宜認(rèn)定為曠工。

最近，法院做出判決：鑒于公司不能提交充分證據(jù)證明其以曠工為由提出解除勞動(dòng)合同，故應(yīng)確認(rèn)該公司解除劉伯言等人勞動(dòng)合同的行為不當(dāng)，該公司應(yīng)依法向劉伯言等支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金和工資差額等費(fèi)用。

判決后，雙方均未提起上訴，目前判決已發(fā)生效力。