【基本案情】

   陳某出生于1942年12月25日，2001年1月陳某到某飲料公司工作，雙方一直簽訂有固定期限合同。2011年5月1日合同到期時，雙方又簽訂了無固定期限的勞動合同書一份。2012年6月，飲料公司以陳某年齡偏大為由將其解雇。陳某在飲料公司工作期間，飲料公司未為陳某參加社會保險。陳某被解雇后向勞動仲裁委員會提起仲裁，要求飲料公司為其補辦各項社會保險及支付經(jīng)濟補償金。仲裁委仲裁裁決：一、飲料公司為陳某繳納2001年1月至2012年6月期間的養(yǎng)老、等社會保險費，具體數(shù)額以社會保險機構(gòu)計算的為準；二、飲料公司支付申請人解除勞動合同的經(jīng)濟補償金21600元（12個月×1800元/月＝21600元）。飲料公司不服，訴至法院。

    【不同觀點】

    關(guān)于飲料公司應(yīng)否為陳某繳納社會保險費及支付經(jīng)濟補償，有三種意見：

    第一種意見認為，雙方雖簽訂有勞動合同，但陳某2002年12月25日已年滿60周歲，根據(jù)《勞動合同法實施條例》第二十一條的規(guī)定，勞動者達到法定退休年齡勞動合同終止，之后雙方的關(guān)系已不屬于，故飲料公司僅需支付2001年1月至2002年12月25日的社會保險費，陳某的其他訴求均不應(yīng)支持。

    第二種意見認為，《勞動合同法實施條例》關(guān)于勞動者達到法定退休年齡勞動合同終止的規(guī)定并非強制性規(guī)定，飲料公司明知陳某達到退休年齡后仍繼續(xù)與其履行勞動合同，雙方的勞動關(guān)系并未發(fā)生改變，因此應(yīng)當維持仲裁裁決。

    第三種意見認為，達到退休年齡后雙方的關(guān)系仍屬于勞動關(guān)系，但飲料公司僅應(yīng)支付社會保險費，但不應(yīng)支付經(jīng)濟補償金。

    【評析】

    筆者贊同第一種意見。飲料公司僅需支付2001年1月至2002年12月25日的社會保險費，陳某的其他訴求均不應(yīng)支持。

  《勞動合同法實施條例》是行政規(guī)范，具有強制性，該條例第二十一條的規(guī)定當然屬于強制性規(guī)定。

  在60歲之前無固定期限的勞動合同是可以成立并生效的，但依照規(guī)定年滿60歲的勞動者應(yīng)當退休，且勞動合同終止的條件之一就是勞動者達到法定退休年齡。那么飲料公司對陳某在勞動合同存續(xù)期間各種社會保險等就應(yīng)當支付，但在其60歲之后的社會保險就不應(yīng)當支付。

  本案中，在2002年12月25日即60歲之前的勞動合同成立，就應(yīng)當依法支付陳某的社會保險費用，而陳某在60歲之后就應(yīng)當按照規(guī)定領(lǐng)取。同時，用人單位在陳某60歲之前不存在法律上的過錯，故不應(yīng)當支付經(jīng)濟補償金。當然，憲法規(guī)定了公民有勞動的權(quán)利和義務(wù)，60歲之后仍可勞動，那么60歲之后勞動者與用人單位之間就應(yīng)當視為民法上的勞務(wù)關(guān)系，勞務(wù)關(guān)系不等于勞動關(guān)系，勞務(wù)關(guān)系并不限制勞動者的年齡。那么對于陳某而言只是向雇主領(lǐng)取報酬，一旦產(chǎn)生糾紛，則應(yīng)按照民事法律規(guī)范處理糾紛。故雙方雖簽訂有勞動合同，但陳某2002年12月25日已年滿60周歲，雙方的勞動合同依法終止，之后雙方的關(guān)系已不屬于勞動關(guān)系，而是勞務(wù)關(guān)系，故飲料公司僅需支付2001年1月至2002年12月25日的社會保險費，陳某的其他訴求均不應(yīng)支持。

    （宜陽縣法院王麗胡聲波）