原告要求單位經(jīng)濟(jì)賠償，被寶安法院駁回

    1月4日，記者獲悉，市寶安區(qū)人民法院受理了一宗較有意義的爭(zhēng)議案件。原告趙某，女，已達(dá)到法定退休年齡。其退休前在被告甲公司處工作將近二十年之久，被告于2008年才開始為趙某繳納，導(dǎo)致其退休后，因繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)年限不足十五年而無(wú)法享受基本養(yǎng)老待遇。趙某向部門申請(qǐng)補(bǔ)繳，社保部門以超過(guò)兩年法定期限沒有向用人單位提出或向有關(guān)部門投訴為由做出不予補(bǔ)繳的決定。趙某一紙?jiān)V狀將甲公司送上法庭，要求其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金五萬(wàn)余元。

    法院認(rèn)定自行放棄社保權(quán)益

    記者了解到，該案特殊之處在于：原告已達(dá)到退休年齡，不同于其他仍可與用人單位確立的一般勞動(dòng)者；訴求為支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，不同于要求用人單位補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)的多數(shù)訴請(qǐng)?；攫B(yǎng)老保險(xiǎn)作為勞動(dòng)者在年老或喪失基本勞動(dòng)能力時(shí)的重要經(jīng)濟(jì)保障，本是為了體現(xiàn)老有所依，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義，但類似趙某的情況卻屢見不鮮。司法實(shí)踐中，勞動(dòng)者多提出以其他途徑來(lái)維護(hù)自身的社保權(quán)益，但法院均不予支持。

    法院基于以下兩個(gè)理由判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。因?yàn)樵鏌o(wú)法證明其在法定兩年的期限內(nèi)曾經(jīng)要求用人單位或向社保部門投訴要求補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)，屬于自行放棄社保權(quán)益。

    根據(jù)《勞動(dòng)合同實(shí)施法則》第二十一條的規(guī)定，勞動(dòng)合同已經(jīng)終止。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定，因用人單位被依法宣告破產(chǎn)的或被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉、撤銷或者用人單位決定提前解散而終止勞動(dòng)合同的，用人單位需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但并未明確規(guī)定因員工已到達(dá)退休年齡的情況終止勞動(dòng)合同的，用人單位亦需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。根據(jù)嚴(yán)格責(zé)任法定原則，被告不需支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

    寶安法院的負(fù)責(zé)人告訴記者，在本案中，由于原告已經(jīng)退休及其他原因，公司已經(jīng)無(wú)法為其補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)，但這只是現(xiàn)行中在無(wú)法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的問(wèn)題上存在相應(yīng)的立法缺失造成的結(jié)果，并不能夠成為要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的理由。

    用人單位與勞動(dòng)者地位差異大

    分析存在勞動(dòng)者退休后無(wú)法享受基本養(yǎng)老待遇問(wèn)題的原因頗為復(fù)雜，負(fù)責(zé)人告訴記者，目前用人單位與勞動(dòng)者的地位顯著差異。較勞動(dòng)者而言，用人單位在用工中通常處于一個(gè)優(yōu)勢(shì)地位，獲得信息的渠道與掌握信息的數(shù)量遠(yuǎn)勝于勞動(dòng)者。很多用人單位明知?jiǎng)趧?dòng)者退休時(shí)未繳足十五年的養(yǎng)老保險(xiǎn)是無(wú)法享受基本養(yǎng)老待遇的，但其為了公司的利益，侵害勞動(dòng)者的社保權(quán)益，刻意不向勞動(dòng)者出示工資條，使得勞動(dòng)者失去了解養(yǎng)老保險(xiǎn)相關(guān)規(guī)定的直接途徑。

    此外，相關(guān)法律法規(guī)未做統(tǒng)一性規(guī)定。負(fù)責(zé)人說(shuō)，我國(guó)勞動(dòng)法及社會(huì)保障法對(duì)在這種情況下是否允許勞動(dòng)者作為個(gè)人來(lái)補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)及在勞動(dòng)者退休后，用人單位可否為其補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)做出統(tǒng)一性規(guī)定。因此不同省市出臺(tái)的規(guī)定不盡相同，具體補(bǔ)繳辦法也就不同。（記者沈婷婷、通訊員呂靜）