【案情概要】申請人胡某于2010年6月3日進入被申請人某機械公司工作，雙方簽訂了期限至2013年12月31日的合同。合同約定，胡某在注塑車間從事注塑工作，機械公司可以根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營需要，按照合理誠信原則依法變動胡某的工作崗位。勞動合同簽訂后，機械公司將其通過規(guī)定的民主程序制定的《員工獎懲制度》發(fā)給胡某，該《員工獎懲制度》規(guī)定，員工不服從公司合理工作安排，拒絕提供勞動，經(jīng)批評無效的，公司可以解除勞動合同。2013年5月20日，因注塑車間生產(chǎn)任務(wù)不足，而裝配車間有一批產(chǎn)品急需向客戶交付，公司便將裝配車間操作工序相對簡單的組裝底板壓條的任務(wù)分配給注塑車間完成，并安排帶班線長提供技術(shù)指導(dǎo)。胡某提出異議，認為該項工作不屬于注塑車間的工作，拒絕接受公司的工作安排，拒不提供勞動。2013年5月24日，公司在經(jīng)教育無效并征求公司工會意見后，以嚴重違反公司規(guī)章制度為由與胡某解除勞動合同。胡某不服，向仲裁委員會申請仲裁，要求被申請人支付違法解除勞動合同的賠償金16726元。仲裁委員會認為機械公司臨時調(diào)整胡某的工作內(nèi)容是基于公司生產(chǎn)經(jīng)營的客觀需要，且該項工作操作工序簡單，屬于一般人可以接受的合理范圍。因此，機械公司單方調(diào)整胡某的工作內(nèi)容，并未違反法律法規(guī)規(guī)定和雙方約定以及公序良俗，胡某拒不服從機械公司的工作安排，公司解除其勞動合同并無不當，故裁決對胡某要求機械公司支付其賠償金16726元的仲裁請求，不予支持。

【裁決要旨】用人單位因生產(chǎn)經(jīng)營的需要，可以按照合同約定公平合理地調(diào)整勞動者工作內(nèi)容，但相應(yīng)調(diào)整不得對勞動者產(chǎn)生不利影響。

【點評】根據(jù)《勞動合同法》的相關(guān)規(guī)定，勞動合同內(nèi)容的變更應(yīng)雙方協(xié)商一致并采用書面形式。實踐中，用人單位往往采取了一些應(yīng)對措施，如在規(guī)章制度中規(guī)定或在勞動合同中約定“用人單位有權(quán)根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營需要，合理調(diào)整勞動者的工作內(nèi)容”等。考慮到客觀上用人單位生產(chǎn)經(jīng)營活動有頻繁發(fā)生變化的可能性，其根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營需要及時調(diào)整勞動安排是用工自主權(quán)的一種體現(xiàn)，是維持用人單位生存發(fā)展不可或缺的權(quán)利，因此對勞動合同中的約定變更，一般予以認可，但用人單位不得違反誠信原則濫用權(quán)利，并應(yīng)對變更勞動合同內(nèi)容的合法性和合理性承擔舉證責任。實務(wù)中，需要審查用人單位調(diào)整勞動者工作內(nèi)容、變更工作地點等行為的合法性、合理性、必要性。既要適度保障用人單位的用工自主權(quán)、經(jīng)營自主權(quán)，也要維護勞動者的合法權(quán)益。

本案中，機械公司與胡某在勞動合同中約定機械公司可以根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營需要，按照合理誠信原則依法變動胡某的工作崗位。因胡某所在注塑車間生產(chǎn)任務(wù)不足，而裝配車間有一批產(chǎn)品急需向客戶交付，公司便將裝配車間操作工序相對簡單的組裝底板壓條的任務(wù)分配給注塑車間完成。該項工作雖不同于胡某的正常工作，但考慮到機械公司調(diào)整胡某的工作內(nèi)容是基于公司生產(chǎn)經(jīng)營的客觀需要，且該項工作操作工序簡單，并未加重其勞動強度，也未降低薪酬待遇，屬于合理變動范圍。但胡某拒不服從工作安排，經(jīng)機械公司多次勸導(dǎo)和教育，仍拒不提供勞動，影響了機械公司正常生產(chǎn)秩序，其行為構(gòu)成嚴重違反機械公司的規(guī)章制度，機械公司因此與胡某解除勞動合同，符合法律規(guī)定，不應(yīng)向胡某支付賠償金。