中盛商務(wù)導(dǎo)讀：用人單位對(duì)者的調(diào)崗調(diào)薪行為屬于勞動(dòng)合同的實(shí)質(zhì)性變更，其正當(dāng)性應(yīng)根據(jù)調(diào)崗依據(jù)的時(shí)效性、調(diào)崗行為的必要性、調(diào)崗過(guò)程的合程序性及調(diào)崗后果的合理性等標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，并注重用人單位自主用工權(quán)與勞動(dòng)者合法權(quán)益之間的平衡。

 原文：用人單位對(duì)勞動(dòng)者調(diào)崗調(diào)薪是否侵犯勞動(dòng)者權(quán)益之分析

 作者：翁 俊，上海市第二中級(jí)人民法院民三庭審判長(zhǎng)

      楊雯婧，上海市閘北人民法院初任法官

 【案情介紹】

 原告：周林

 被告：上海郵政全日送物流配送有限公司

 周林系上海郵政全日送物流配送有限公司（以下稱(chēng)全日送公司）員工，2009年周林擔(dān)任全日送公司泗塘投遞站站長(zhǎng)， 2010年1月8日，雙方續(xù)簽無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，約定全日送公司安排周林在泗塘站從事管理崗位工作；并約定全日送公司根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，依照周林的能力和工作表現(xiàn)，可變更周林的工作崗位，周林應(yīng)服從對(duì)本人工種、崗位的安排。同時(shí)，雙方另行簽訂責(zé)任書(shū)，約定周林為泗塘站的負(fù)責(zé)人，責(zé)任期為一年。

 2010年6月1日，全日送公司以周林2009年至2010年5月期間工作不稱(chēng)職為由，安排周林至運(yùn)輸分發(fā)部擔(dān)任分發(fā)員工作，上長(zhǎng)夜班，薪資標(biāo)準(zhǔn)相應(yīng)降低。周林不同意全日送公司的調(diào)動(dòng)崗位，多次向公司提出要求恢復(fù)原來(lái)的崗位未果。遂申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，其請(qǐng)求未獲支持。后訴至一審法院，請(qǐng)求判令全日送公司恢復(fù)周林原管理工作崗位，并支付周林工資差額25,760元。

 全日送公司為證明周林不勝任站長(zhǎng)崗位，提供2009年1月至2010年5月期間周林的考核工資表、考核情況統(tǒng)計(jì)記錄、全日送公司泗塘投遞站業(yè)績(jī)比較及站長(zhǎng)以上管理崗位考核獎(jiǎng)考核辦法等證據(jù)。周林對(duì)全日送公司單方面調(diào)整崗位表示異議，對(duì)全日送公司提供的工資考核表不予認(rèn)可，要求恢復(fù)原站長(zhǎng)崗位并按站長(zhǎng)的工資標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)足崗位工資差額。

 【審 判】

 一審法院認(rèn)為，全日送公司提供的管理人員考核工資表周林雖不予認(rèn)可，但具體金額、考核內(nèi)容與考核工資卡明細(xì)表、站長(zhǎng)以上管理崗位考核獎(jiǎng)考核辦法相符相互印證，能證明周林擔(dān)任全日

 送公司泗塘站站長(zhǎng)期間，曾多次被全日送公司扣發(fā)考核工資，且部分扣款金額占考核工資的比重較大。據(jù)此，法院有理由相信周林擔(dān)任全日送公司泗塘站站長(zhǎng)崗位時(shí)，工作表現(xiàn)并不能完全得

 到全日送公司的認(rèn)可，全日送公司遂調(diào)整周林工作崗位的行為尚屬合理。現(xiàn)周林原工作崗位全日送公司早已安排其他人員接任，客觀上周林要求恢復(fù)其原工作崗位的請(qǐng)求，亦已無(wú)法滿足。且

 周林擔(dān)任全日送公司運(yùn)輸分發(fā)部分發(fā)員期間，全日送公司支付其勞動(dòng)報(bào)酬的金額亦未違反雙方間勞動(dòng)合同的約定。據(jù)此，一審法院對(duì)周林的訴訟請(qǐng)求均不予支持。

 周林不服一審判決，上訴至我院。

 我院經(jīng)審理認(rèn)為，全日送公司調(diào)動(dòng)周林崗位所依據(jù)的事實(shí)、規(guī)定及調(diào)崗的后果，均不能表明該調(diào)動(dòng)崗位的行為具備合理性和必要性，且與規(guī)定不符，故法院對(duì)全日送公司在站長(zhǎng)責(zé)任期內(nèi)

 調(diào)整周林崗位的行為不予認(rèn)同。全日送公司稱(chēng)泗塘站除站長(zhǎng)為管理崗位外，業(yè)務(wù)員(站發(fā)行員)也屬于管理崗位。有鑒于此，全日送公司應(yīng)按周林原工資收入及該站業(yè)務(wù)員的工資標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償，分

 別補(bǔ)償責(zé)任期內(nèi)及以后期間周林的工資差額為妥。據(jù)此，二審法院判令全日送公司補(bǔ)償周林2010年7月至2011年8月的工資差額9,298元。

-------------------------------------------------------

 【評(píng) 析】

 一、用人單位調(diào)整勞動(dòng)者的崗位是否屬于勞動(dòng)合同的變更

 勞動(dòng)合同變更可分為實(shí)質(zhì)性變更和非實(shí)質(zhì)性變更。實(shí)質(zhì)性變更指企業(yè)方對(duì)合同主要內(nèi)容所作的重大變更，合同的主要內(nèi)容可以界定在《勞動(dòng)合同法》第17條規(guī)定的勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)具備的條款范圍內(nèi)，包括勞動(dòng)合同期限、工作內(nèi)容和工作地點(diǎn)、工作時(shí)間和休息休假、勞動(dòng)報(bào)酬、社會(huì)保險(xiǎn)、勞動(dòng)保護(hù)、勞動(dòng)條件、職業(yè)危害防護(hù)和法律法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)納入勞動(dòng)合同的其他事項(xiàng)。這些內(nèi)容與勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)益有密切聯(lián)系，對(duì)這些內(nèi)容的變更可認(rèn)為是對(duì)勞動(dòng)合同的實(shí)質(zhì)性變更。非實(shí)質(zhì)性變更是指對(duì)合同內(nèi)容所作的較小變更，既不影響勞動(dòng)者的工作量和勞動(dòng)報(bào)酬，也不涉及工作地點(diǎn)變換條款、工作穩(wěn)定性等等。從本案來(lái)看，周林從站長(zhǎng)變?yōu)檫\(yùn)輸分發(fā)員，工作內(nèi)容、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)報(bào)酬、勞動(dòng)條件都發(fā)生了重大的變化,應(yīng)視為勞動(dòng)合同的實(shí)質(zhì)性變更。

 二、如何判斷調(diào)崗行為正當(dāng)性

 如用人單位的調(diào)崗為勞動(dòng)合同的實(shí)質(zhì)變更，那么應(yīng)判斷調(diào)崗行為是否合理和必要。對(duì)調(diào)崗行為合理性和必要性的判斷，可以從以下幾方面進(jìn)行考察：

 1、調(diào)崗依據(jù)的時(shí)效性

 單位對(duì)員工的考核一般不應(yīng)跨年度，勞動(dòng)者第二年仍在原崗位上工作，可視為用人單位對(duì)勞動(dòng)者前一年的工作表現(xiàn)予以認(rèn)可。全日送公司為證明周林不勝任泗塘站站長(zhǎng)崗位，提供2009年考核工資表、2009年1月至2010年5月周林被考核情況統(tǒng)計(jì)記錄、泗塘投遞站2009年11月工資明細(xì)表等證據(jù)，一審法院采納上述證據(jù)并據(jù)此認(rèn)定全日送公司調(diào)整周林工作崗位的行為尚屬合理。對(duì)此，二審法院認(rèn)為，2010年雙方重新訂立了無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同，約定周林的工作崗位為管理崗位，并再次簽訂負(fù)責(zé)人責(zé)任書(shū)，上述簽訂合同的一系列行為可視為全日送公司對(duì)周林2009年擔(dān)任泗塘站站長(zhǎng)工作情況的認(rèn)可。全日送公司于2010年5月對(duì)周林進(jìn)行調(diào)崗，再以2009年的考核情況判斷其是否勝任，不具有時(shí)效性，而應(yīng)以2010年1月至5月周林的工作情況為考核依據(jù)更為妥當(dāng)。

 2、調(diào)崗行為的必要性

 用人單位對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行調(diào)崗需要舉證有充分的正當(dāng)性、必要性。本案中，全日送公司提供的責(zé)任書(shū)、考核辦法明確規(guī)定了對(duì)投遞站的負(fù)責(zé)人在何種情形可以“一票否決”（所謂“一票否決”是全日送公司通過(guò)細(xì)化管理人員職責(zé)，考核管理崗位的勞動(dòng)者能否勝任工作）。而周林的扣分情況不屬于責(zé)任書(shū)、考核辦法所規(guī)定的一票否決的內(nèi)容，或者不屬于考核扣分的范圍。既然周林的考核情況不屬于管理人員“一票否決”的情形，那么是否屬于嚴(yán)重違反規(guī)章制度呢？根據(jù)全日送公司的員工手冊(cè)規(guī)定，管理人員在履行管理職責(zé)過(guò)程中發(fā)生違紀(jì)違規(guī)或管理失職行為的，根據(jù)情節(jié)、后果及責(zé)任大小，可以給予警告、免職至留用察看處分的規(guī)定，從周林考核情況來(lái)看，也不屬于嚴(yán)重違反規(guī)章制度的行為。再者，判斷勞動(dòng)者是否勝任崗位要求亦應(yīng)從客觀實(shí)際出發(fā)。2009年周林被聘為站長(zhǎng)，2010年1月，雙方訂立了無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同，并約定周林為管理崗位，且雙方簽訂為期一年的2010年度責(zé)任書(shū)，由此可推定公司認(rèn)可了周林2009年的工作表現(xiàn)。

 現(xiàn)全日送公司調(diào)崗的理由中包括了周林2009年的考核為不勝任的情況，顯然與全日送公司對(duì)周林2009年工作情況的認(rèn)定是自相矛盾的，因此全日送公司免去周林投遞站站長(zhǎng)、調(diào)動(dòng)其崗位也缺乏充足依據(jù)。

 3、調(diào)崗過(guò)程的合程序性

 《勞動(dòng)法》第17條規(guī)定：“訂立和變更勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)遵循平等自愿、協(xié)商一致的原則”，《勞動(dòng)合同法》第35條規(guī)定：“用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以變更勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容。變更勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)采取書(shū)面形式。”根據(jù)法律的規(guī)定，勞動(dòng)合同的變更，用人單位和勞動(dòng)者之間應(yīng)當(dāng)采取自愿協(xié)商的方式，不允許合同的一方當(dāng)事人未經(jīng)協(xié)商單方變更勞動(dòng)合同，單方變更勞動(dòng)合同的行為無(wú)效，對(duì)另一方無(wú)約束力。本案中，全日送公司認(rèn)為周林不能勝任工作時(shí)，未與周林進(jìn)行充分協(xié)商，將周林調(diào)離管理崗位，安排周林從事非管理崗位的分發(fā)運(yùn)輸工作，變更了雙方無(wú)固定期限勞動(dòng)合同中關(guān)于周林從事管理崗位的約定，但雙方未就崗位的變更進(jìn)行充分的協(xié)商并訂立書(shū)面的協(xié)議。

 《勞動(dòng)合同法》第40條規(guī)定了三種情況下，用人單位可以單方解除勞動(dòng)合同，其中第二項(xiàng)規(guī)定：勞動(dòng)者不能勝任工作，經(jīng)過(guò)或者調(diào)整工作崗位，仍不能勝任工作的。如用人單位認(rèn)為勞動(dòng)者不具備從事某項(xiàng)工作的能力，不能完成某一崗位的工作任務(wù)，可以比照此條規(guī)定，亦應(yīng)對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行職業(yè)培訓(xùn)，提高其職業(yè)技能。如經(jīng)過(guò)培訓(xùn)，勞動(dòng)者仍不能勝任，用人單位可把勞動(dòng)者調(diào)換到能夠勝任的工作崗位。本案中，全日送公司的管理崗位對(duì)應(yīng)了除去站長(zhǎng)以外的其他工種，故存在可以將周林調(diào)至其他管理崗位的可能性，全日送公司未采取適當(dāng)協(xié)商的前提下，單方調(diào)崗的行為不符合法律規(guī)定的程序。

 4、調(diào)崗后果的合理性

 《勞動(dòng)法》第47條規(guī)定，用人單位根據(jù)本單位生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)和經(jīng)濟(jì)效益，依法自主確定本單位的工資分配方式和工資水平。這是企業(yè)實(shí)施調(diào)崗調(diào)薪總的原則，保障了企業(yè)的用工自主權(quán)。調(diào)崗也可以分為很多種情況。比如常規(guī)性調(diào)崗，有些用人單位在勞動(dòng)者工作滿一定時(shí)間就進(jìn)行交流或工作調(diào)整；因勞動(dòng)者能力不足以適應(yīng)現(xiàn)有崗位而發(fā)生的調(diào)崗；因勞動(dòng)者違反一定勞動(dòng)紀(jì)律而發(fā)生的懲戒性調(diào)崗。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，后兩種情況多會(huì)伴隨著薪資調(diào)整的情況。調(diào)崗本是用人單位的正常經(jīng)營(yíng)管理工作的組成部分，但也應(yīng)當(dāng)兼顧勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)。本案中，從站長(zhǎng)調(diào)崗為運(yùn)輸分發(fā)員后，周林的工作時(shí)間從原來(lái)的標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)工作變?yōu)樯弦拱?，需隨車(chē)分發(fā)郵件，工作時(shí)間和工作地點(diǎn)都發(fā)生了實(shí)質(zhì)性的變化，而工作報(bào)酬卻有較大幅度的下降，對(duì)周林的工作內(nèi)容產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性的影響。況且全日送公司的崗位設(shè)置上包含了其他的管理崗位，存在將周林調(diào)至其他管理崗位的可能性，而全日送公司調(diào)整周林的崗位直接導(dǎo)致勞動(dòng)條件和勞動(dòng)報(bào)酬的大幅度變化，表明全日送公司的調(diào)崗行為欠缺一定的合理性。

 三、對(duì)于不合理的調(diào)崗應(yīng)如何處理

 鑒于全日送公司單方調(diào)整周林崗位不當(dāng)，全日送公司理應(yīng)補(bǔ)償周林工資的損失，但具體補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)分為兩段時(shí)間計(jì)算。2010年，周林簽訂了當(dāng)年度的責(zé)任書(shū)，履行相應(yīng)的站長(zhǎng)職責(zé)，其應(yīng)當(dāng)享受相應(yīng)站長(zhǎng)職務(wù)級(jí)別的勞動(dòng)報(bào)酬。但在2010年5月底，全日送公司無(wú)充足的理由即免去了周林站長(zhǎng)職務(wù)，致使周林不能按期履責(zé)，造成周林勞動(dòng)報(bào)酬的大幅下降。對(duì)此，全日送公司應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償周林2010年度的工資差額，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)按照其擔(dān)任站長(zhǎng)期間的工資水平予以確定。2011年開(kāi)始，原責(zé)任書(shū)已經(jīng)到期，周林如繼續(xù)擔(dān)任站長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)由全日送公司任命或簽訂責(zé)任書(shū)的形式予以確認(rèn)，但全日送公司此時(shí)已經(jīng)免去周林的站長(zhǎng)職務(wù)，故不能再以站長(zhǎng)的工資水平確認(rèn)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)全日送公司提供的證據(jù)，泗塘站有其他的管理崗位，2011年以后，周林的工資補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照泗塘站其他管理崗位的工資標(biāo)準(zhǔn)予以補(bǔ)償。

 四、用人單位自主用工權(quán)與勞動(dòng)者合法權(quán)益之間的關(guān)系

 目前很多企業(yè)存在如何規(guī)范自主用工權(quán)的問(wèn)題，從上述分析看，用人單位變更勞動(dòng)合同受到了一定的限制，要舉證具備合理性、必要性，用人單位調(diào)整勞動(dòng)者工作崗位，一般應(yīng)經(jīng)勞動(dòng)者同意。對(duì)于勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)，如沒(méi)有變更勞動(dòng)合同主要內(nèi)容，或雖有變更但確屬用人單位生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所必需，且對(duì)勞動(dòng)者的報(bào)酬及其他勞動(dòng)條件未作不利變更的，勞動(dòng)者有服從安排的義務(wù)。如對(duì)勞動(dòng)者崗位的臨時(shí)調(diào)換，用人單位遇到難以預(yù)料的困難或生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的需要，有權(quán)臨時(shí)調(diào)動(dòng)勞動(dòng)者從事與其職業(yè)不同的工作。2003年《廣東省勞動(dòng)合同管理規(guī)定》第17條規(guī)定了勞動(dòng)合同變更的例外情況：“（一）發(fā)生事故或?yàn)?zāi)害，需要及時(shí)搶修或救災(zāi)；（二）因生產(chǎn)、工作需要，單位內(nèi)部機(jī)構(gòu)或工種、崗位之間的臨時(shí)調(diào)動(dòng)；（三）法律、法規(guī)和規(guī)章規(guī)定的其他情況?！薄对侥仙鐣?huì)主義共和國(guó)勞動(dòng)法》第34條規(guī)定臨時(shí)調(diào)換崗位應(yīng)當(dāng)有預(yù)告期和期限，臨時(shí)調(diào)崗1年中不得超過(guò)60天；當(dāng)用工者臨時(shí)調(diào)動(dòng)勞動(dòng)者從事與其工種不同的工作時(shí)，必須至少提前3天通知?jiǎng)趧?dòng)者本人，說(shuō)明臨時(shí)工作的期限，所安排的工作適合勞動(dòng)者的健康狀況和性別。

 對(duì)用人單位來(lái)說(shuō)，需要保證其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)具有一定的靈活性，在實(shí)踐中，因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的需要，勞動(dòng)合同變更在所難免。勞動(dòng)合同是書(shū)面的，內(nèi)容是有限，不可能包括現(xiàn)實(shí)生活中各種情況，用人單位和勞動(dòng)者也很難完完全全按照合同上每一條文執(zhí)行，所以應(yīng)當(dāng)賦予勞動(dòng)合同在執(zhí)行上具有一定的靈活性。但履行勞動(dòng)合同的過(guò)程中，如對(duì)勞動(dòng)合同產(chǎn)生了重大變更，應(yīng)著重保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，用人單位應(yīng)與勞動(dòng)者充分協(xié)商，協(xié)商不成，應(yīng)舉出充分的理由表明調(diào)崗的合理性和必要性，否則單方調(diào)崗的行為視為無(wú)效。

 五、結(jié)語(yǔ)：在利益博弈中尋找平衡

 全面、有效、及時(shí)地給予勞動(dòng)者保護(hù)是勞動(dòng)相關(guān)法律賦予人民法院的固有使命。同時(shí)，給勞動(dòng)者安排恰當(dāng)?shù)墓ぷ鲘徫皇怯萌藛挝坏墓逃袡?quán)利，調(diào)整勞動(dòng)者的已有勞動(dòng)崗位亦屬于用人單位行使自主用工權(quán)的重要組成部分。但用人單位在行使上述權(quán)利時(shí)，可能與勞動(dòng)者的自身權(quán)益發(fā)生沖突，這就需要人民法院通過(guò)調(diào)處裁判在對(duì)立利益的博弈中尋找平衡。

 毫無(wú)疑問(wèn)，人民法院對(duì)于用人單位是否可以對(duì)勞動(dòng)者工作崗位調(diào)整擁有最終的裁決權(quán)，但是，否定調(diào)整崗位行為有效性必須以不干預(yù)用人單位的自主用工權(quán)為限。在目前情況下，這個(gè)界限還較為模糊，而用人單位作出調(diào)整勞動(dòng)者崗位的理由也多種多樣，給人民法院判斷用人單位調(diào)崗調(diào)薪行為的合理合法性帶來(lái)了一定的困難。特別是一些用人單位在對(duì)勞動(dòng)者的崗位進(jìn)行調(diào)整過(guò)程中存在諸多瑕疵，更加激化了糾紛。我們?cè)谔幚磉@些糾紛時(shí)，應(yīng)當(dāng)著眼于雙方利益的平衡，在有效保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的同時(shí)，也不能過(guò)度干預(yù)用人單位根據(jù)自身情況重新安排勞動(dòng)者工作的固有權(quán)利。因此，我們認(rèn)為，考量對(duì)勞動(dòng)者崗位調(diào)整的行為，必須在雙方充分協(xié)商諒解的基礎(chǔ)上，考慮其是否符合合理性、必要性、及時(shí)性的要求，并且符合一定的程序性標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)生活不可能千變?nèi)f化，不同的案件包含著不同的情況，這就更加需要法官依靠豐富的經(jīng)驗(yàn)、深厚的法律素養(yǎng)和嚴(yán)密的邏輯推理，發(fā)現(xiàn)隱藏的事實(shí)，找尋利益的平衡點(diǎn)。繼而通過(guò)我們的判決，引導(dǎo)用人單位制定更加嚴(yán)格的規(guī)章制度，暢通與勞動(dòng)者更為有效的溝通機(jī)制，完善勞動(dòng)合同修訂機(jī)制，建立更加公開(kāi)透明的人員流動(dòng)機(jī)制，促進(jìn)的和諧穩(wěn)定。

 【附 錄】

作者：翁 俊，上海市第二中級(jí)人民法院民三庭審判長(zhǎng)

      楊雯婧，上海市閘北人民法院初任法官

案號(hào)：上海市第二中級(jí)人民法院(2011)滬二中民三(民)終第1405號(hào)

合議庭：翁?。▽徟虚L(zhǎng)、承辦法官）、浦琛、周衛(wèi)娟