最高法公報(bào)：規(guī)章制度不能越權(quán)設(shè)定義務(wù)

               載《最高人民法院公報(bào)?案例》（2014年第7期總第213期，P44）

 【裁判摘要】

 用人單位規(guī)章制度是在本企業(yè)內(nèi)部實(shí)施的、關(guān)于組織過程和進(jìn)行勞動管理的制度。用人單位以勞動者嚴(yán)重違反單位的規(guī)章制度為由解除勞動合同，勞動者提起相關(guān)訴訟的，法院應(yīng)當(dāng)依法審查該規(guī)章制度的合法性與合理性。如果用人單位的規(guī)章制度超越合理權(quán)限對勞動者設(shè)定義務(wù)，并據(jù)此解除勞動合同，屬于違法解除，損害勞動者的合法權(quán)益，用人單位應(yīng)當(dāng)依法支付賠償金。

原告：張建明。

被告：京隆科技(蘇州)有限公司。

原告張建明因與被告京隆科技(蘇州)有限公司(以下簡稱京隆公司)發(fā)生支付賠償金糾紛，向江蘇省蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院提起訴訟。

原告張建明訴稱：原告于2007年11月5日進(jìn)入被告京隆公司工作，于2007年12月26日與京隆公司簽訂勞動合同，合同期限為2007年12月26日至2010年12月6日。合同簽訂后原告按約履行工作職責(zé)。2009年4月20日，京隆公司以原告乘坐非法營運(yùn)車輛為由通知原告解除勞動合同。原告認(rèn)為，京隆公司解除勞動合同的行為無事實(shí)與依據(jù)，屬違法解除勞動合同。原告申請仲裁，仲裁裁決駁回了原告的請求。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，故起訴要求判決被告支付經(jīng)濟(jì)賠償金7800元，并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

被告京隆公司辯稱：原告張建明2009年4月13日上午10點(diǎn)30分左右，乘坐非法營運(yùn)車輛至我公司宿舍區(qū)，被我公司宿舍區(qū)警衛(wèi)人員發(fā)現(xiàn)，警衛(wèi)人員隨即根據(jù)相關(guān)規(guī)定進(jìn)行記錄并通報(bào)主管人員。在對事件經(jīng)過進(jìn)行反復(fù)核對查明后，公司立即做出了對其予以違紀(jì)解除勞動合同的處理，并通知張建明辦理相應(yīng)離職手續(xù)。因張建明不來辦理離職手續(xù)，公司人事部門于4月20日發(fā)出“離職通知單”，并完成了后續(xù)的離職及退工備案手續(xù)。公司未違反勞動合同法規(guī)定，故無需支付賠償金，請求駁回原告的訴訟請求。

蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院一審查明：

原告張建明于2007年11月5日進(jìn)入被告京隆公司工作，于2007年12月26日與京隆公司簽訂勞動合同，期限自2007年12月26日起至2010年12月6日止，約定張建明從事設(shè)備維護(hù)工程師工作，月工資為2542元。2009年4月13日上午10點(diǎn)左右，張建明乘坐牌照為蘇E8D891的車輛前往京隆公司宿舍區(qū)。2009年4月20日，京隆公司向張建明發(fā)出離職通知單，以張建明乘坐非法營運(yùn)車輛為由與張建明解除勞動合同。

被告京隆公司于2008年9月8日召開職工代表大會，通過“不允許乘坐黑車，違者以開除論處”的決議。經(jīng)雙方確認(rèn)，2009年4月13日原告張建明休息。張建明離職前十二個月月平均工資為2600元。張建明于2009年6月就本案訴訟請求申訴至蘇州工業(yè)園區(qū)勞動爭議仲裁委員會。該仲裁委員會于2009年7月27日裁決駁回張建明的全部仲裁請求。

本案一審的爭議焦點(diǎn)是：被告京隆公司解除與原告張建明的勞動合同是否有合法依據(jù)。

蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院一審認(rèn)為：

用人單位的規(guī)章制度是用人單位制定的組織勞動過程和進(jìn)行勞動管理的規(guī)則和制度，也稱為企業(yè)內(nèi)部勞動規(guī)則。規(guī)章制度既要符合法律、法規(guī)的規(guī)定，也要合理。被告京隆公司有權(quán)通過制定規(guī)章制度進(jìn)行正常生產(chǎn)經(jīng)營活動的管理，但勞動者在勞動過程以及勞動管理范疇以外的行為，用人單位適宜進(jìn)行倡導(dǎo)性規(guī)定，對遵守規(guī)定的員工可給予獎勵，但不宜進(jìn)行禁止性規(guī)定，更不能對違反此規(guī)定的員工進(jìn)行懲罰。京隆公司以乘坐非法營運(yùn)車輛存在潛在工傷危險(xiǎn)為由，規(guī)定員工不允許乘坐黑車，違者開除，該規(guī)定已超出企業(yè)內(nèi)部勞動規(guī)則范疇，且乘坐非法營運(yùn)車輛行為應(yīng)由行政機(jī)關(guān)依據(jù)法律或法規(guī)進(jìn)行管理，用人單位無權(quán)對該行為進(jìn)行處理。工傷認(rèn)定系行政行為，工傷賠償責(zé)任是用人單位應(yīng)承擔(dān)的法定責(zé)任，京隆公司通過規(guī)章制度的設(shè)置來排除工傷責(zé)任，沒有法律依據(jù)，因此亦屬無效規(guī)定。故京隆公司不得依據(jù)該規(guī)定對員工進(jìn)行處理，該公司以原告張建明乘坐非法營運(yùn)車輛為由解除勞動合同違反勞動合同法的規(guī)定，損害了勞動者的合法權(quán)益，依法應(yīng)當(dāng)向張建明支付賠償金，張建明要求京隆公司支付賠償金7800元，未超過法律規(guī)定的賠償金范圍，法院予以支持。

據(jù)此，蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十八條、第八十七條之規(guī)定于2009年11月19日作出判決：

被告京隆公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張建明賠償金7800元。

京隆公司不服一審判決，向蘇州市中級人民法院提起上訴稱：公司制定的規(guī)章制度并未超出勞動過程及勞動管理范疇，據(jù)此對員工被上訴人張建明進(jìn)行處理并無不當(dāng)；并非利用“嚴(yán)禁乘坐非法營運(yùn)車輛，違者予以開除處分”這一規(guī)章制度來排除工傷。

被上訴人張建明答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確；張建明乘坐黑車是在休息時(shí)間，并非上班時(shí)間。因此，請求維持一審判決，駁回上訴。

蘇州市中級人民法院經(jīng)二審，確認(rèn)了一審查明的事實(shí)。

本案二審的爭議焦點(diǎn)是：上訴人京隆公司依據(jù)“嚴(yán)禁乘坐非法營運(yùn)車輛，違者予以開除處分”的單位規(guī)章制度解除與被上訴人張建明的勞動合同是否合法。

蘇州市中級人民法院二審認(rèn)為：

用人單位規(guī)章制度是指用人單位依法制定的、僅在本企業(yè)內(nèi)部實(shí)施的、關(guān)于如何組織勞動過程和進(jìn)行勞動管理的規(guī)則和制度，是用人單位和勞動者在勞動過程中的行為準(zhǔn)則，也稱為企業(yè)內(nèi)部勞動規(guī)則。其內(nèi)容主要包括了勞動合同管理、工資管理、社會保險(xiǎn)、福利待遇、工時(shí)休假、職工獎懲以及其他勞動管理等。規(guī)章制度作為用人單位加強(qiáng)內(nèi)部勞動管理，穩(wěn)定、協(xié)調(diào)，保證正常勞動生產(chǎn)秩序的一種管理工具，在日常的勞動秩序中確實(shí)發(fā)揮著重要作用。但是，規(guī)章制度既要符合法律、法規(guī)的規(guī)定，也要合情合理，不能無限放大乃至超越勞動過程和勞動管理的范疇。本案中，被上訴人張建明乘坐黑車行為發(fā)生之日正值其休息之日，勞動者有權(quán)利支配自己的行為，公司不能以生產(chǎn)經(jīng)營期間的規(guī)章制度來約束員工休息期間的行為。單位職工乘坐何種交通工具上班是職工的私人事務(wù)，用人單位無權(quán)作出強(qiáng)制規(guī)定，如果勞動者確有違法之處，也應(yīng)由國家行政機(jī)關(guān)等有權(quán)進(jìn)行處罰。因此，被上訴人京隆公司因張建明乘坐非法營運(yùn)車輛而作出解除勞動合同系違法解除，損害了勞動者的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)按勞動合同法之規(guī)定，向張建明支付賠償金。

綜上，上訴人京隆公司的上訴理由不能成立，一審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，蘇州市中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，于2010年3月25日作出判決：

駁回上訴，維持原判。

本判決為終審判決。