養(yǎng)成證據(jù)留存習慣，職工5個“籌碼”告贏有16份證據(jù)的企業(yè)

在爭議糾紛案件中，勞資雙方在證據(jù)收集方面往往能力懸殊。勞動者常常因為證據(jù)收集難等原因，在維權時遭遇重重阻礙。律師表示，勞動者應養(yǎng)成證據(jù)留存的習慣，只有拿得出具有關鍵證明力的證據(jù)才有可能勝訴。

一場勞動爭議訴訟中，一方是拿出16份證據(jù)和4個證人的用人單位，一方是僅找到5份證據(jù)的被解雇勞動者。近日，經(jīng)過長達7個小時的庭審后，長春新區(qū)人民法院對該案依法判決：長春某服務公司支付王曼曼拖欠工資、違法解除勞動合同經(jīng)濟賠償金、未休年休假工資共計5.08萬元。

在勞動爭議糾紛案件中，勞資雙方在證據(jù)收集方面往往能力懸殊。勞動者常常因為證據(jù)收集難等原因，在維權時遭遇重重阻礙。不過，這并不意味著有違法行為的用人單位可以強詞奪理。該案中勞動者一方代理律師表示，紅線面前，違法者終要付出應有代價。

辦公電腦被搬走才知被解雇

2017年6月16日，王曼曼入職長春市某服務公司，任人事經(jīng)理一職，月薪6000元。今年8月10日，王曼曼正常上班打卡，但發(fā)現(xiàn)辦公室內(nèi)的電腦不見了。她打電話報警的同時發(fā)信息告知公司經(jīng)理李某麗，才獲悉電腦是被李某麗搬走，并被告知自己已經(jīng)被開除。

“在職期間，我從來沒有任何違紀違法行為，也未曾違反過公司規(guī)章制度，感覺莫名其妙就被解雇了。問經(jīng)理，她也不說具體原因?！蓖趼f。

溝通無果后，王曼曼決定通過法律途徑解決問題，將此案委托給廣東廣和（長春）律師事務所的王雨琦律師進行代理。

王雨琦了解到，該物業(yè)公司在2019年年底改變經(jīng)營方案，將公司股權全部轉(zhuǎn)讓給他人，但公司名稱和工作人員并未變動。新股東上任后，委派李某麗來到長春，王曼曼與公司間的摩擦就此不斷出現(xiàn)。

“先是經(jīng)理認為園區(qū)工具需要維修，找我簽字，但我并未發(fā)現(xiàn)工具有損壞問題，擔心簽字后會被拿去虛假報銷，就拒絕了。后來經(jīng)理又指派我代替正常采購人員買豬肉餡。我買完5天后，食堂才告訴我肉是壞的?！蓖趼f，“盡管我已經(jīng)承擔了360元的損失費，但食堂還是告到經(jīng)理那里。經(jīng)調(diào)查，經(jīng)理認為跟我無關，就讓財務將錢還了回來。”

王曼曼稱，今年8月，李某麗將人力資源部的3名職工派去干其他工作，同時要求王曼曼將六七月份的財務數(shù)據(jù)和工資表整理出來，在下班前兩小時內(nèi)拿出方案。王曼曼解釋，很多數(shù)據(jù)都在被派出的3名同事手中，無法短時間內(nèi)完成工作任務。李某麗則表示“能干就干，干不了就別干”，并要求王曼曼辭職。

“我本來想加班來做，但經(jīng)理告訴我即使加班也沒有加班費，我就回家了。沒想到當晚就被踢出公司微信群，等到再上班就發(fā)現(xiàn)電腦被搬走了。”王曼曼說。

被辭后，公司并未給王曼曼開具任何辭退手續(xù)，只說其不稱職。8月17日，王曼曼再次來到公司找李某麗要辭退手續(xù)，仍被拒絕，稱“還沒想好，給不了”。

一個個質(zhì)證庭審耗時7小時

9月7日，長春新區(qū)人民法院對該案立案，10月28日開庭。

庭審現(xiàn)場，被告企業(yè)為證明是與王曼曼合法解除，列舉了16份證據(jù)和4名證人的證言。

企業(yè)用這16份證據(jù)，證明王曼曼故意買壞肉餡、設備損壞不維修、在職期間不能完成工作任務，且王曼曼本人在任職時也按照公司規(guī)章制度開除過職工，所以對規(guī)章制度應當知曉，故意違反就應當被開除。同時，4名證人出庭作證，表示王曼曼平時工作態(tài)度不好，曾對下屬發(fā)火4次。

“被告公司證據(jù)數(shù)量上的優(yōu)勢并不意味著能在法律上站住腳，這些證據(jù)根本無法證實勞動合同解除合法。而我們手中的證據(jù)雖少，但它們都非常關鍵?！蓖跤赙f。當天的庭審中一個個質(zhì)證，耗時7個小時，光庭審筆錄就長達31頁。

與公司拿出的證據(jù)相比，王曼曼手中僅有5份證據(jù)，包括被踢出微信群的截圖、與經(jīng)理對話的錄音、辦公室被搬走電腦的錄像和李某麗承認將電腦拿走的微信截圖等。對5份證據(jù)的真實性，被告公司及李某麗本人均無異議。

法院認為，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負舉證責任。

法院認為，該案中，被告公司以王曼曼嚴重違反公司規(guī)章制度為由，依據(jù)其制定的《處罰條例實施細則》單方解除勞動合同，但沒有提供相應證據(jù)證明該細則已通過職工代表大會或全體職工討論通過，并向王曼曼告知，也沒有提供相應證據(jù)證明解除勞動合同事先經(jīng)過工會同意.并且,其所舉證據(jù)也不能充分有效證明王曼曼存在嚴重違反公司規(guī)章制度的事實。

10月29日，長春新區(qū)人民法院下達判決書，判決公司支付王曼曼拖欠工資、違法解除勞動合同經(jīng)濟賠償金、未休年休假工資共計5.08萬元。

未雨綢繆才能增加勝算

在勞動爭議類案件中，勞動者不管是證據(jù)收集的主觀意識還是客觀能力上，往往都無法與用人單位相比。尤其是一些法律意識偏弱的農(nóng)民工，在證據(jù)掌握上更加困難。

這種情況并非個案。王雨琦告訴記者，作為吉林省總工會公益律師，她不久前剛免費代理辦結過另一件案件，也遇到了同樣的問題。

該案中，吉林省某管理公司的農(nóng)民工李敏因未按照公司臨時安排加班，被公司收回辦公電腦，并被告知無需再來上班。李敏向法院起訴，要求公司支付拖欠工資、加班費、違法解除勞動合同賠償金2.8萬余元。

庭審中，該公司不僅拿出了12份證據(jù)，還雇用了兩名律師。而在律師后續(xù)指導下，李敏才輾轉(zhuǎn)收集到QQ聊天記錄、單位通知照片、工資轉(zhuǎn)賬明細、1至3月打卡記錄等8份證據(jù)。因其他證據(jù)不足，最后法院僅支持判決公司支付李敏拖欠工資、加班費和經(jīng)濟補償金1.8萬余元。

“在很多維權中，職工收集到的證據(jù)常常達不到法律規(guī)定的標準和要求。在直接證據(jù)不好收集的情況下，我們一般會建議他們收集各類間接證據(jù)，但必須形成相對完整的證據(jù)鏈?！蓖跤赙嬖V記者，這些間接證據(jù)包括證人證言、工作照片、企業(yè)公示板、網(wǎng)絡聊天記錄、年會視頻等。

去年，王雨琦曾援助過長春某傳媒公司4名職工討薪案，該案案情并不復雜，但想找到充足證據(jù)勝訴卻不容易。因為雙方不僅沒有簽訂勞動合同，工資也是通過微信不定期零散發(fā)放，很難證明雙方存在勞動關系和確定工資數(shù)額。

在征得允許后，王雨琦翻看了其中一人的微信聊天記錄和朋友圈，找到企業(yè)財務人員通過微信發(fā)送的工資表，以及該職工和企業(yè)法人代表的聊天記錄、一起工作的照片、小視頻等資料，指導4人到公司現(xiàn)場拍攝取證，最終在庭審中勝訴。

“一些用人單位會否認職工證據(jù)的真實性，或者編造證據(jù)，企圖通過羅列規(guī)章制度文件等方式，駁倒職工合法訴求?！蓖跤赙ㄗh，勞動者平時在工作中一定要注意收集相關證據(jù)，以備不時之需。