將房租收入減少原因歸責(zé)于員工但無證據(jù)
公司單方面調(diào)崗降薪被判賠償

按照《合同法》規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，方可變更其工作崗位和工資待遇。否則，當(dāng)勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同時(shí)，用人單位應(yīng)向其給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

“我擔(dān)任物業(yè)銷售經(jīng)理期間，公司認(rèn)為房屋出租面積小于產(chǎn)權(quán)登記面積是我造成的，要求我賠償48萬余元租金損失中的60%?！毕蛞穑ɑ┱f，她不服從公司這個(gè)決定，公司就采取調(diào)崗降薪的方法逼她就范。

后來，向茵提出辭職，公司不愿支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。本案經(jīng)仲裁、法院一審之后，二審法院于9月25日終審判決公司敗訴，并要求公司向向茵支付解除經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、工資差額等共計(jì)12萬余元。

租金降低引發(fā)爭議 諉過員工卻無證據(jù)

向茵說，她是2005年8月1日入職的。在職期間，公司與她簽訂了無固定期限勞動(dòng)合同及崗位聘任協(xié)議書。不過，合同中沒有明確約定她的工作崗位及工作內(nèi)容，僅約定她在物業(yè)部門工作。2011年3月30日，公司下發(fā)文件，聘任她為物業(yè)管理事業(yè)部銷售經(jīng)理。

2017年4月21日，公司突然以電子郵件形式給向茵發(fā)來通知。通知的主要內(nèi)容是：你由市場部轉(zhuǎn)崗至綜合管理部……你的薪酬待遇也隨之調(diào)整，標(biāo)準(zhǔn)由現(xiàn)在的7450元/月調(diào)整為6620元/月，從2017年5月1日開始執(zhí)行。

向茵以電子郵件形式回復(fù)公司，明確表示不同意這個(gè)無故降薪的通知。她認(rèn)為，此次調(diào)崗無正當(dāng)理由，且綜合管理崗負(fù)責(zé)巡視檢查、采購、庫房管理等工作，與原銷售崗位工作性質(zhì)及收入水平均有較大出入。公司未與其協(xié)商即做出調(diào)崗降薪?jīng)Q定是違法的，她無法接受這樣的安排。

2017年8月31日，向茵向公司發(fā)出主題為“關(guān)于協(xié)商解除勞動(dòng)合同及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)恼f明”的電子郵件。其主要內(nèi)容是：“因與公司就調(diào)崗降薪一事始終無法達(dá)成共識，現(xiàn)依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第38條、第46條、第47條規(guī)定，申請雙方協(xié)商解除勞動(dòng)合同，公司應(yīng)按照相關(guān)規(guī)定給予本人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?！?/span>

2017年9月20日，公司回復(fù)向茵：“同意你解除勞動(dòng)關(guān)系的申請，不同意你解除勞動(dòng)關(guān)系的理由?！贝送?，公司明確指出，之所以調(diào)整向茵的工作崗位，原因是她在職期間未盡職導(dǎo)致房屋出租收入降低?？墒?，公司不能對此提供證據(jù)予以證明。

員工要求解除合同

公司拒付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償

2017年9月20日，向茵給公司發(fā)出《關(guān)于解除雙方勞動(dòng)關(guān)系的通知》。該通知的內(nèi)容是：“我收到公司調(diào)崗降薪通知后，立即對此不合理安排表示拒絕。期間，我與部門領(lǐng)導(dǎo)就崗位安排多次溝通，但不能達(dá)成一致。在此情況下，公司于2017年5月起直接下調(diào)我的工資。恰在此時(shí)，我因先兆流產(chǎn)休假，至7月底恢復(fù)上班。上班后，部門領(lǐng)導(dǎo)再次要求我到新崗位上班。除原拒絕理由外，我又提出現(xiàn)階段身體狀況不適合新崗位工作。當(dāng)時(shí)，部門領(lǐng)導(dǎo)表示再考慮，但以沒有合適崗位為由，截至今日一直未予安排新工作。鑒于上述情況，依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第38條規(guī)定，我決定與公司自即日起解除勞動(dòng)關(guān)系。”

離職后，因公司拒絕支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，向茵向勞動(dòng)人事爭議仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁，要求公司向其支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、補(bǔ)發(fā)工資差額。公司則提出反申請，要求向茵賠償經(jīng)濟(jì)損失、辦理工作交接手續(xù)。

仲裁機(jī)構(gòu)審理后，裁決公司支付向茵2017年5月至9月工資差額3650元，駁回了雙方的其他仲裁請求。雙方均不服裁決并訴至一審法院。

一審法院庭審時(shí)，向茵說，公司通知她調(diào)崗時(shí)，她正處于懷孕初期。調(diào)整后的工作崗位，每天需要巡視40多層樓，且沒有經(jīng)驗(yàn)干不了。這樣的工作安排對她造成很大打擊，因此發(fā)生先兆流產(chǎn)。自2017年5月6日休病假起至7月20日病愈，她一直在等待公司安排合適的工作崗位。對此，公司辯稱，調(diào)整向茵工作崗位的理由是她存在嚴(yán)重失職，不是其他原因。

公司稱，向茵負(fù)責(zé)樓房租賃工作期間，在出租公司所有的兩座寫字樓時(shí)出租面積小于產(chǎn)權(quán)證登記的面積，導(dǎo)致公司3年損失租金485744.82元，該行為屬于嚴(yán)重失職。向茵個(gè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)60%，賠償公司29.14萬元。

向茵否認(rèn)其存在失職行為，并稱公司要求按照建筑面積出租房屋不符合事實(shí)，其中存在不能出租的面積。況且，她所簽訂的租賃合同均事先經(jīng)過了公司領(lǐng)導(dǎo)及法務(wù)部門的審批。

租賃合同審批生效

法院認(rèn)定員工無錯(cuò)

一審法院認(rèn)為，公司未對仲裁裁決的支付工資差額提起訴訟，應(yīng)當(dāng)予以支付。經(jīng)查，向茵離職前12個(gè)月的平均工資為13212.5元，公司應(yīng)當(dāng)支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。此外，公司無證據(jù)證明向茵因嚴(yán)重失職導(dǎo)致公司遭受損失，對該項(xiàng)請求不予支持。

據(jù)此，一審法院判決公司支付向茵經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金118912.5元、工資差額3650元，兩項(xiàng)共計(jì)122562.5元，駁回向茵的其他訴訟請求，駁回公司的全部訴訟請求。

公司不服一審判決，向二審法院提起上訴。其理由是：公司對向茵的工作內(nèi)容重新安排未超出勞動(dòng)合同范疇，亦未違反勞動(dòng)合同的約定。調(diào)整薪酬也符合公司薪酬管理辦法。再者，向茵在履行工作中存在明顯失職，給公司造成損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

二審期間，公司提交上級單位對公司的巡視意見及整改情況報(bào)告，欲以向茵的直管領(lǐng)導(dǎo)存在錯(cuò)誤，證明向茵也存在錯(cuò)誤。向茵對相關(guān)證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為這些證據(jù)是公司自行制作并提交的，無法反映客觀事實(shí)情況，對其證明目的不認(rèn)可。對此，二審法院認(rèn)為，公司提交的這些證據(jù)，不屬于民事訴訟證據(jù)規(guī)則確定的新證據(jù)，亦無法直接證明向茵存在違反公司規(guī)章制度或失職的情況。

另外，對于房屋租賃合同的審批流程，二審法院補(bǔ)充查明，向茵雖系公司房屋租賃業(yè)務(wù)的主管，但是，如果與租戶簽訂租賃合同時(shí)，她仍然需要將合同文本上報(bào)至公司上級和其他部門進(jìn)行審核審批，之后，租賃合同才能生效。

二審法院認(rèn)為，用人單位的調(diào)崗權(quán)是其用工自主權(quán)的主要表現(xiàn)形式之一。用人單位在用工過程中，有權(quán)根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及勞動(dòng)合同的約定，對勞動(dòng)者的工作崗位進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整，以實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)力的合理、優(yōu)化配置。但是，用人單位的用工自主權(quán)需充分考慮勞動(dòng)者和用人單位雙方的利益，且不能違反法律規(guī)定和勞動(dòng)合同的約定，調(diào)崗調(diào)薪需符合客觀性、合理性和正當(dāng)性要求。

本案中，公司主張因向茵在主管寫字樓租賃工作期間出租面積小于建筑面積，故認(rèn)為其存在失職行為，因而對其進(jìn)行調(diào)崗調(diào)薪?？墒?，已經(jīng)查明的事實(shí)顯示，公司雖然認(rèn)為向茵履職期間的寫字樓出租面積小于建筑面積，但其未能對相關(guān)建筑的實(shí)際可供出租面積予以舉證，法院難以認(rèn)定向茵在履行過程中存在失職行為。再者，向茵雖負(fù)責(zé)寫字樓出租事宜，但相關(guān)合同仍需公司上級和其他部門審核審批。因此，不能認(rèn)定是由于向茵的原因?qū)е鹿驹谧赓U合同中遭受損失。

綜合以上情況，二審法院認(rèn)為，因公司未能就其調(diào)崗調(diào)薪行為的合法性和正當(dāng)性提供充分證據(jù)予以佐證，所以，一審法院認(rèn)定公司未能足額發(fā)放向茵2017年5月至9月的工資，并判決公司支付向茵解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及2017年5月至9月的工資差額符合法律規(guī)定。鑒于一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，二審法院判決駁回公司上訴，維持原判。