公司換了老板就否認與員工存在
微信記錄為證 員工討回4.7萬元補償

“我和小蒙等四五個同事天天在店里上班。沒想到公司老板一換、注冊地址一變，就不認可我們是公司員工了。真是豈有此理！”舒敏（化名）說，自去年3月開始打官司，無論是勞動爭議仲裁機構(gòu)仲裁還是法院一審、二審判決，公司從來沒有贏過。

而公司堅持打官司的原因，是舒敏屬于公司加盟商的員工、加盟商與舒敏簽訂有保密協(xié)議，且公司有該加盟商的加盟合同作為證據(jù)。舒敏則提交加蓋公司發(fā)票專用章的業(yè)務(wù)銷售單，以及公司前法定代表人與她的微信聊天記錄及微信轉(zhuǎn)賬記錄，證明她在公司上班并按月領(lǐng)取工資報酬。

由于公司不能否認微信聊天記載的事實，也不能否認發(fā)票上所加蓋公章的真實性，所以，法院在確認舒敏與公司存在勞動關(guān)系的同時，判決公司向舒敏支付未簽訂書面勞動合同的二倍工資差額4.7萬余元。

老板和注冊地一換

就不承認勞動關(guān)系

舒敏從事過多年驗光配鏡及化妝品促銷業(yè)務(wù)。2018年2月6日，她一到公司應(yīng)聘，公司就安排她擔任門店副店長。同時，與她口頭約定月工資標準為4500元加提成。

工作期間，公司一直未與舒敏簽訂勞動合同。2019年3月11日，舒敏離職。而此時，公司也發(fā)生了較大的變化。在她離職前幾天，即2019年3月1日，公司法定代表人由林某變更為嚴某。同年9月9日，公司的住所地也由當前的門店地址變更到另外一個地方。

老板換了，公司注冊地址變更了，這些事似乎與舒敏等員工無關(guān)。但是，事實卻不是這樣。

因為沒拿到離職經(jīng)濟補償，舒敏等離職員工就去找公司新的老板嚴某討要。嚴某不僅拒絕他們的要求，還直接否認他們是公司員工。這一下，可把舒敏等人弄蒙了。

冷靜之后，舒敏于2019年3月18日向勞動爭議仲裁機構(gòu)申請仲裁，要求確認公司與她存在勞動關(guān)系，同時，向她支付在職期間未簽訂書面勞動合同的二倍工資差額。

仲裁機構(gòu)審理后，裁決確認：2018年2月6日至2019年3月11日期間公司、舒敏雙方存在勞動關(guān)系；公司支付舒敏2018年3月19日至2019年2月5日期間未簽訂勞動合同二倍工資差額4.7萬元。

是否存在勞動關(guān)系

爭議雙方各抒己見

公司不服仲裁裁決結(jié)果，向一審法院提起訴訟。

法院庭審時，舒敏主張其在相應(yīng)期間與公司之間存在勞動關(guān)系。為此，她提交了銷售單。該客戶名為“汪涵”的銷售單為原件，加蓋有公司發(fā)票專用章。此外，還有舒敏與公司前法定代表人林某的微信聊天記錄及微信轉(zhuǎn)賬記錄，這些記錄顯示的內(nèi)容是公司工作安排、林某按月向舒敏轉(zhuǎn)賬支付的工資等。另外，還有一張北京增值稅電子普通發(fā)票，顯示購買方為公司。

公司對舒敏提交的上述證據(jù)的真實性及證明目的均不予認可，并稱舒敏所在門店是公司的加盟店，由案外人劉某經(jīng)營管理，舒敏系劉某個人雇傭，公司與舒敏之間不存在勞動關(guān)系。為證明該主張，公司提交了其與劉某簽訂的《品牌及技術(shù)許可使用協(xié)議》《員工保密協(xié)議》等證據(jù)。其中，《員工保密協(xié)議》落款處甲方法定代表人或授權(quán)代表為劉某，乙方為舒敏。

舒敏僅認可《員工保密協(xié)議》是她本人簽名，否認《品牌及技術(shù)許可使用協(xié)議》的真實性，稱其在《員工保密協(xié)議》落款處簽名時，劉某并未簽名。因此，她對公司提交的以上證據(jù)的證明目的不認可。

公司申請對舒敏提交的銷售單上所加蓋印章的真?zhèn)芜M行司法鑒定?？墒?，因備案登記的公司發(fā)票專用章不符合鑒定規(guī)則，鑒定機構(gòu)終止鑒定。

微信記錄證據(jù)完整

勞動關(guān)系獲得確認

一審法院認為，勞動者的合法權(quán)益受保護。當事人對自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)予以證明，所提供證據(jù)不足以證明自己主張的由負有舉證責(zé)任的一方當事人承擔不利的法律后果。

根據(jù)查明的事實，首先，公司雖提交了舒敏簽名的《員工保密協(xié)議》以證實其主張，但該協(xié)議劉某僅作為“法定代表人或授權(quán)代表”簽字，甲方簽字一欄為空白，此種情形下，與舒敏形成合同關(guān)系的甲方主體并不明確，不能據(jù)此協(xié)議認定舒敏受雇于劉某。

其次，舒敏提供的其與公司前法定代表人林某的微信聊天記錄及微信轉(zhuǎn)賬記錄、北京增值稅電子普通發(fā)票等證據(jù)能夠形成完成的證據(jù)鏈，結(jié)合舒敏在公司注冊地址提供勞動的事實，可以證實雙方存在勞動關(guān)系。

綜上，一審法院對于公司的相關(guān)主張不予采信，認定公司與舒敏之間存在勞動關(guān)系，對于公司要求確認雙方不存在勞動關(guān)系的訴請，一審法院不予支持。

此外，用人單位對勞動者的在職時間、月工資標準、簽訂勞動合同情況負有舉證責(zé)任。本案中，公司未能對此舉證證實，應(yīng)承擔舉證不能的不利后果，故一審法院對于舒敏主張的在職時間、月工資標準、簽訂勞動合同情況，一審法院均予以認定。

因公司未依法與舒敏簽訂書面勞動合同，應(yīng)當支付未簽訂勞動合同二倍工資差額，一審法院依照《勞動合同法》第10條第1款、第82條第1款及《民事訴訟法》第64條第1款之規(guī)定，判決確認公司與舒敏之間存在勞動關(guān)系、公司應(yīng)支付舒敏在職期間未簽訂勞動合同二倍工資差額4.7萬元。

公司不服法院判決

二審法院駁回上訴

一審法院判決后，公司不服提起上訴。

公司的上訴理由是：一審法院認定雙方形成事實勞動關(guān)系的主要依據(jù)是公司的注冊地址與舒敏工作地址是同一地址。事實上，公司注冊地址雖然在門店地址，實際經(jīng)營地址位于另外一個地方。公司不認可蓋有發(fā)票專用章的銷售單并提出司法鑒定，鑒定機構(gòu)在公安機關(guān)找到備案電子章，但認為電子章不能進行司法鑒定。幾年之前，所有備案公章均是電子備案，不能鑒定則失去備案的作用，公司申請法院變更鑒定機構(gòu)但一審法院不予理睬。

此外，舒敏受雇于劉某，而劉某加盟于公司，雙方簽訂加盟合同，該合同在公司現(xiàn)股東、法定代表人變更之前就存在。同時，雙方有履行加盟合同的證據(jù)，完全可以證明在門店地址經(jīng)營的加盟店與公司是各自完全獨立的兩個主體。

二審法院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當事人承擔不利的后果。

本案中，公司上訴稱其與舒敏不存在勞動關(guān)系，舒敏受雇于劉某經(jīng)營的加盟店。公司雖提交了舒敏簽名的《員工保密協(xié)議》，但該協(xié)議上劉某僅作為“法定代表人或授權(quán)代表”簽字，甲方公司簽字一欄為空白且無公章，故甲方主體并不明確，不能據(jù)此協(xié)議認定舒敏受雇于劉某。

公司雖提交照片、視頻光盤證明其實際經(jīng)營地不在門店位置，但舒敏對此不認可，且即使這些證據(jù)真實，也不能否認舒敏在公司注冊地址提供勞動的事實。結(jié)合舒敏與公司前法定代表人林某的微信記錄及北京增值稅電子普通發(fā)票等證據(jù)，可以認定雙方之間存在勞動關(guān)系。

對于公司稱其申請變更鑒定機構(gòu)而一審法院不予理睬一事，二審法院認為，公司已在一審中申請對銷售單加蓋印章的真?zhèn)芜M行司法鑒定，但因備案登記的公司發(fā)票專用章不符合鑒定規(guī)則，鑒定機構(gòu)決定終止鑒定。在公司不能提供其他比對樣本的情況下，本案也不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第40條規(guī)定的當事人可申請重新鑒定的情形，故一審法院不予準許其申請并無不當，二審法院予以確認。

綜上，二審法院認為公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。9月11日，二審法院終審判決駁回公司上訴，維持原判。