請(qǐng)假未獲批準(zhǔn)后以惡劣方式干擾公司正常管理秩序
公司辭退違紀(jì)員工無需支付補(bǔ)償

一般來說，員工因病請(qǐng)假，單位不僅會(huì)批準(zhǔn)休假，還會(huì)給予其相應(yīng)的期進(jìn)行治療?？墒牵趾８瑁ɑ┮宰约夯加幸钟舭Y向公司請(qǐng)假時(shí)卻未獲批準(zhǔn)。對(duì)此，公司的解釋是：為林海歌出具診斷證明的醫(yī)院沒有相應(yīng)的資質(zhì)，疾病診斷書也未記載病人需要休息的時(shí)間。

林海歌認(rèn)為，公司這樣做是故意刁難他。于是，他就停止正常工作找管理人員講理。此后，又找公司董事長(zhǎng)談話。雙方談不攏，他就連續(xù)3天堵董事長(zhǎng)辦公室的門，甚至趴在董事長(zhǎng)辦公桌上睡覺。即使警察出面調(diào)解，也未能平息這場(chǎng)爭(zhēng)議。

事后，公司以嚴(yán)重違紀(jì)解除林海歌的。林海歌則以違法解除勞動(dòng)關(guān)系為由，要求公司支付賠償金17600元。9月8日，二審法院終審判決駁回林海歌的訴訟請(qǐng)求。

員工請(qǐng)假未獲批準(zhǔn) 拒絕上班構(gòu)成違紀(jì)

林海歌今年50歲。2017年5月4日，他應(yīng)聘進(jìn)入一家機(jī)械制造公司擔(dān)任維修電工。當(dāng)天，雙方簽訂了自即日起至2020年6月30日的勞動(dòng)合同。接下來，公司還對(duì)林海歌進(jìn)行了規(guī)章制度的及考核。

“我之所以對(duì)公司不準(zhǔn)休假的決定有意見，是因?yàn)槔习宓热嗣髦沂芰藗?，在工傷剛剛?cè)那闆r下就阻止我休息。這樣做太不近情理了！”林海歌說，他是在2018年3月28日在工作中受傷的，同年6月21日被認(rèn)定為工傷，12月17日被鑒定為十級(jí)傷殘。工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)已經(jīng)向他支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金26295元。

“自從受工傷后，我經(jīng)常頭疼?！绷趾８枵f，去年3月18日，他回老家辦事，因頭疼難忍就到離家不遠(yuǎn)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院就診。當(dāng)天，醫(yī)院出具疾病診斷書，載明其患有抑郁癥，落款處加蓋了某縣精神病醫(yī)院門診部專用章。

返回公司后，林海歌持衛(wèi)生院出具的診斷證明請(qǐng)假休息?？墒?，車間主管、業(yè)務(wù)經(jīng)理等均不批準(zhǔn)。2019年3月25日，他再次找車間主管請(qǐng)假，仍未獲得批準(zhǔn)。無奈，他自行停止上班并層層往上找人說理，想把事情徹底弄清楚，但一連三天未能如愿。

2019年3月28日，公司向林海歌發(fā)出解除勞動(dòng)合同通知書，以其長(zhǎng)期工作不認(rèn)真、工作時(shí)間內(nèi)多次擅離崗位、不服從主管人員合理指導(dǎo)、屢次警告后不予改正，并以極其惡劣的方式干擾公司正常管理秩序，給公司帶來惡劣影響為由，解除雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系。

公司接連發(fā)出警告

員工持續(xù)發(fā)泄不滿

2019年7月10日，林海歌向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁。仲裁裁決公司向林海歌支付一次性傷殘補(bǔ)助金26295元，但不支持林海歌要求支付的違法解除勞動(dòng)合同賠償金17600元。

林海歌不服仲裁裁決，訴至一審法院。

法院審理查明，公司提交的視頻光盤顯示，2019年3月25日14點(diǎn)24分，公司管理人員與林海歌在一樓會(huì)議室內(nèi)談話。從14點(diǎn)36分開始，林海歌趴在公司大廳沙發(fā)上睡覺，持續(xù)時(shí)間40分鐘左右。從16點(diǎn)09分開始，林海歌站在公司董事長(zhǎng)辦公室門口，經(jīng)同事勸說未離開。

第二天，即從2019年3月26日8點(diǎn)11分開始，林海歌站或坐在董事長(zhǎng)辦公室門口。9點(diǎn)07分左右，林海歌進(jìn)入董事長(zhǎng)辦公室與董事長(zhǎng)及相關(guān)管理人員談話。13點(diǎn)10分，林海歌繼續(xù)席地坐在董事長(zhǎng)辦公室門口。

期間，管理人員金某、秦某與林海歌進(jìn)行溝通。金某表示，已經(jīng)多次口頭警告林海歌，要求林海歌簽收書面警告。

“你天天來了不干活，你認(rèn)為對(duì)嗎？請(qǐng)假看病可以，但你要按請(qǐng)假的流程辦……上個(gè)月你已請(qǐng)一個(gè)月病假了，你把看病的病歷出示一下。”秦某說。

“我不是三個(gè)月一個(gè)療程嗎，我的第一個(gè)療程剛剛結(jié)束，我上次來就是請(qǐng)假看病的?！绷趾８枵f：“我來的時(shí)候，你們跟我講每年加工資，可你們沒有加。我這是心里賭氣，想不開，慢慢地精神就變這樣了。”

當(dāng)天，公司以林海歌鬧事、亂砸東西向公安機(jī)關(guān)報(bào)警。

2019年3月27日上午，林海歌再次席地坐在董事長(zhǎng)辦公室門口，下午又爬上辦公桌躺著睡覺。公司再次報(bào)警后，他才隨警察離開。

對(duì)于林海歌請(qǐng)假一事，公司管理人員連續(xù)3天向其說明，對(duì)縣精神病醫(yī)院的病歷有異議，要求林海歌前往符合精神病鑒定資質(zhì)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)并提供相應(yīng)病假證明，如林海歌無法提供病假證明，就必須返回崗位工作。

“林海歌恢復(fù)上班后在兩個(gè)月內(nèi)，因無故缺席早會(huì)受到警告2次，因未完成工作任務(wù)被警告4次，但其始終不予改正。即使他對(duì)公司心有不滿，也不應(yīng)該如此發(fā)泄?！惫竟芾砣藛T金某說，他這種行為依照公司規(guī)章制度定性屬于嚴(yán)重違紀(jì)，應(yīng)當(dāng)立即解除合同并不給予任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

嚴(yán)重違反規(guī)章制度

無需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償

按照《勞動(dòng)合同法》規(guī)定，勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同，相關(guān)未規(guī)定用人單位應(yīng)當(dāng)支付勞動(dòng)者賠償金。而是否違紀(jì)應(yīng)當(dāng)以勞動(dòng)者本人有義務(wù)遵循的勞動(dòng)紀(jì)律及用人單位規(guī)章制度為準(zhǔn)，違紀(jì)是否嚴(yán)重，一般應(yīng)當(dāng)以勞動(dòng)法律、法規(guī)所規(guī)定的限度和用人單位內(nèi)部規(guī)章制度關(guān)于嚴(yán)重違紀(jì)行為的具體規(guī)定作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。本案中，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是公司解除與林海歌的勞動(dòng)合同是否合法有效？

一審法院認(rèn)為，公司解除林海歌的勞動(dòng)合同符合相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定。

首先，公司提交的證據(jù)顯示，林海歌已知曉公司規(guī)章制度所規(guī)定的內(nèi)容。如果其存在累計(jì)或連續(xù)曠工3天或一年內(nèi)累計(jì)曠工超過5天、在公司內(nèi)聚眾鬧事、污辱、誹謗、恐嚇、威脅上級(jí)及同事，或者消極怠工影響公司正常工作秩序、在工作時(shí)間內(nèi)擅離工作崗位等均屬于嚴(yán)重違紀(jì)，公司有權(quán)解除勞動(dòng)合同。

其次，根據(jù)公司請(qǐng)假管理制度規(guī)定，員工申請(qǐng)病假必須出具二級(jí)以上醫(yī)院病假證明單、填寫請(qǐng)假單并獲得有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的批準(zhǔn)方才生效。而林海歌提供的疾病診斷書未記載有明確的休息時(shí)間，不符合一般病假證明的形式要件，且某縣精神病院缺乏對(duì)相關(guān)疾病診療的資質(zhì)。林海歌作為公司的一員，應(yīng)當(dāng)尊重公司的用工管理權(quán)。公司根據(jù)合法有效的規(guī)章制度不批準(zhǔn)其病假申請(qǐng)，并多次與其解釋、溝通，要求其補(bǔ)齊病假手續(xù)或正常上班，但其拒不聽從公司管理人員的勸說，在未補(bǔ)齊病假手續(xù)的情況下執(zhí)意要求休假，此系拒不遵守規(guī)章制度的體現(xiàn)。

再次，林海歌因公司不批準(zhǔn)其請(qǐng)假，就擅離工作崗位，靜坐在董事長(zhǎng)辦公室門口，或趴睡在董事長(zhǎng)辦公桌前或躺睡在董事長(zhǎng)辦公桌上，且辱罵公司管理人員，其行為嚴(yán)重影響公司的正常生產(chǎn)經(jīng)營秩序。況且，其在屢次受到警告后仍然拒不服從公司的工作安排，拒絕完成工作任務(wù)，違背了勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)完成勞動(dòng)任務(wù)，遵守勞動(dòng)紀(jì)律和職業(yè)道德的規(guī)定。

一審法院認(rèn)為，林海歌在維護(hù)自身合法權(quán)益時(shí)應(yīng)當(dāng)注意方式、方法，以依法合規(guī)的途徑主張權(quán)利，在公司向公安機(jī)關(guān)報(bào)警，經(jīng)民警出警協(xié)調(diào)后仍不改正錯(cuò)誤方法。公司以其嚴(yán)重違紀(jì)為由解除其勞動(dòng)合同合法有效，對(duì)其提出的賠償請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)不予支持。因公司對(duì)支付林海歌一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金26295元無異議，一審法院予以確認(rèn)，并據(jù)此判決駁回林海歌的訴訟請(qǐng)求。

林海歌不服一審判決提起上訴，二審法院審理后判決駁回上訴，維持原判。

□本報(bào)記者 趙新政