“老板已經(jīng)在微信聊天中承認(rèn)拖欠我12000元工資，為什么法院卻不支持我索要欠薪的請求？”近日才收到判決書的鐘女士一臉茫然，不知下一步該怎么辦？

其實，類似鐘女士這樣的疑問并非個別，而出現(xiàn)該問題的關(guān)鍵是其不知道微信聊天紀(jì)錄作為證據(jù)的正確打開方式。也就是說，他們沒有用對這個證據(jù)。

【1】

微信為證據(jù)

應(yīng)當(dāng)明確聊天雙方身份

何女士在個體工商戶王先生處上班時，因王先生經(jīng)營不善導(dǎo)致虧損嚴(yán)重，不能及時向何女士支付工資。何女士離職時，王先生也沒有向她出具欠薪條。

2019年8月初，王先生的經(jīng)營狀況已明顯好轉(zhuǎn)。因急需用錢，何女士通過微信向王先生發(fā)了一條短信：“請你在本月底之前，將20000元欠薪付給我?！蓖跸壬?dāng)即回復(fù)：“可以?！?/span>

由于過了約定期限王先生并未兌現(xiàn)承諾，何女士遂以微信截屏為憑提起了訴訟。不料，王先生一口否認(rèn)欠薪，理由是何女士提供的微信聊天記錄中的對方并非是他。

【點評】

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！?/span>

與之對應(yīng)，在王先生否認(rèn)其并非何女士微信聊天中的“對方”之情況下，何女士要想使自己的主張成立，必須舉證證明“對方”就是王先生。

經(jīng)何女士申請，審案法官當(dāng)庭通過王先生的微信，提取了王先生的電話號碼，在詳細(xì)資料頁面點擊，確認(rèn)撥打的電話為王先生的手機(jī)號碼后，王先生無奈承認(rèn)了欠薪的事實。最終，何女士討回了欠薪。

【案例2】

微信為證據(jù)

內(nèi)容不得剪接刪改

因為老板謝先生一直欠薪不還且拒絕向自己出具欠薪條，江女士于2019年7月1日向謝先生發(fā)了一條微信短信：“因父親遭遇車禍，急需錢醫(yī)治，請你在半個月內(nèi)，將15000元欠薪付給我?！敝x先生回復(fù)表示存在困難、要求推遲三個月。

江女士不相信謝先生說的話，質(zhì)問他到底付不付款？謝先生最后回復(fù)：“我不是已經(jīng)？”意思是他該說的都說了。

不料，江女士在玩手機(jī)時，不小心刪去了中間的內(nèi)容，只剩下她最初的問話和謝先生的最后回話。當(dāng)她以微信聊天記錄為證據(jù)提起訴訟時，謝先生一口咬定其回復(fù)的意思是向江女士反問自己已經(jīng)付清欠薪，江女士無權(quán)再繼續(xù)索要。

【點評】

微信信息作為視聽資料、電子數(shù)據(jù)一類的證據(jù)，存在容易剪接、刪改的特性。因此，對其效力的認(rèn)定，必須考慮兩個方面因素：一是微信聊天記錄的位置是否出現(xiàn)變動，發(fā)出(收到)的短信是否仍在微信中；微信聊天記錄的內(nèi)容是否完整，與其他證據(jù)是否矛盾，能否確保待證事實真實可靠。

正因為本案所涉微信聊天記錄已經(jīng)刪改，無法反映雙方就欠薪問題聊天的全過程，所以，無法證明謝先生承認(rèn)欠薪的事實。更何況謝先生最后回復(fù)的“我不是已經(jīng)？”這句話確實能夠作出符合其辯解的解釋。由此來看，江女士要想單憑現(xiàn)存微信記錄勝訴是不可能的。

【案例3】

微信為證據(jù)

應(yīng)當(dāng)符合證據(jù)要素

張女士于2019年11月5日向法院起訴稱：她曾在彭先生經(jīng)營的超市上班，后因彭先生拖欠9000元工資而離職，而彭先生一直沒有向她出具欠薪條。一個月前，她與彭先生微信聊天時，彭先生承認(rèn)了欠薪的事實。

但是，張女士提供的微信聊天記錄顯示，其雖然提到過欠薪一事，彭先生卻沒有回答是否欠薪、尚欠多少等問題，雙方更多地是在討論原同事之間的家長里短。彭先生在隨后提交的答辯狀中，也表示自己并沒有拖欠張女士的工資。

【點評】

證據(jù)的采信必須符合真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性要求，用作證據(jù)的微信聊天記錄同樣不能例外，即必須做到來源符合規(guī)定，內(nèi)容清晰明確且相對完整，能夠反映想要證明的事實，必須與待證事實之間存在某種聯(lián)系，包括因果聯(lián)系、條件聯(lián)系、時間聯(lián)系、空間聯(lián)系、必然聯(lián)系、偶然聯(lián)系。與待證事實沒有聯(lián)系的微信短信，不能作為證明的依據(jù)。

本案中，張女士提供的微信聊天記錄，并沒有彭先生認(rèn)可欠薪、欠薪多少等核心內(nèi)容，其余內(nèi)容也與欠薪完全無關(guān)，這就意味著微信聊天記錄與欠薪的事實完全沒有關(guān)聯(lián)，加之彭先生事后明確否認(rèn)，所以，該微信聊天記錄自然不能作為認(rèn)定彭先生欠薪的依據(jù)。

顏梅生 法官