江蘇省高院就審理帶薪年休假糾紛若干問題出臺(tái)指導(dǎo)意見，具有極強(qiáng)的針對(duì)性。通過指導(dǎo)意見的發(fā)布，讓更多休息權(quán)益受到侵犯的者敢于及時(shí)拿起的武器，走正規(guī)的渠道維權(quán)。

江蘇省高級(jí)人民法院為全面落實(shí)帶薪年休假制度，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》等相關(guān)規(guī)定，出臺(tái)審理帶薪年休假糾紛若干問題的指導(dǎo)意見。勞動(dòng)者與用人單位因支付未休年休假工資報(bào)酬而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理。用人單位未安排年休假，勞動(dòng)者主張按其日工資收入300%支付未休年休假工資報(bào)酬的，法院將予以支持。

關(guān)于帶薪休年假，法律一直站在勞動(dòng)者的這一邊。

不僅《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》有相關(guān)規(guī)定，早在2008年1月開始實(shí)施的《職工帶薪年休假條例》中，對(duì)應(yīng)休未休年休假的補(bǔ)償問題，就有明確規(guī)定：“確因工作需要不能安排職工休年假的，經(jīng)職工本人同意，可以不安排職工休年假。對(duì)職工應(yīng)休未休假天數(shù)，單位應(yīng)當(dāng)按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報(bào)酬。”

在廣東，則是用判例支持法律法規(guī)對(duì)勞動(dòng)者合法休息權(quán)益的保護(hù)。就在前幾日，珠海市斗門區(qū)人民法院審理了一宗勞動(dòng)合同糾紛，原告陳某要求單位支付其離職前應(yīng)休未休5天年休假的工資報(bào)酬，被單位拒絕后起訴，最終法院判決被告單位支付原告陳某相應(yīng)的應(yīng)休未休年休假工資1091元，補(bǔ)償金額按日工資3倍計(jì)算。今年更早一些時(shí)間，在佛山市順德區(qū)人民法院做出的一起判決中，一高管離職時(shí)發(fā)現(xiàn)有9天年假未休，也按照日工資收入的300%獲得了4萬多元的補(bǔ)償。

可見，“未休年假賠3倍工資”，法規(guī)上有明確規(guī)定，現(xiàn)實(shí)中有成功判例，算不得新鮮事兒。但是，這并不是說江蘇省高級(jí)人民法院出臺(tái)審理帶薪年休假糾紛若干問題的指導(dǎo)意見是畫蛇添足，沒有什么意義。恰恰相反，江蘇省高院的這一舉措，不僅對(duì)現(xiàn)實(shí)有指導(dǎo)意義，也具有推廣價(jià)值。

毋庸諱言，盡管帶薪休年假制度已經(jīng)出臺(tái)多年，但將“紙面上的權(quán)利”落到現(xiàn)實(shí)仍困難重重。一方面，用人單位對(duì)帶薪休假以及未休假按3倍日工資標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償，出于利益計(jì)較，帶有抵觸心理，常常用春節(jié)連休、扣除全勤獎(jiǎng)等內(nèi)部規(guī)章加以規(guī)避；另一方面，很多勞動(dòng)者對(duì)于帶薪休假的相關(guān)法律法規(guī)并不是十分清楚，在職期間，怕丟飯碗，更是不敢對(duì)未休假按3倍日工資標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償心存奢望。前幾年的數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)的帶薪休假率只有50%，而即便是在北京這樣的大城市，有關(guān)帶薪年休假應(yīng)休未休而要求賠償?shù)囊蝉r有單獨(dú)訴求，僅占到勞動(dòng)報(bào)酬類仲裁案中的5%。

所以，江蘇省高院就審理帶薪年休假糾紛若干問題出臺(tái)指導(dǎo)意見，具有極強(qiáng)的針對(duì)性。一是重申法律法規(guī)，為維護(hù)勞動(dòng)者合法休息權(quán)撐腰；二是具有普法價(jià)值，通過指導(dǎo)意見的發(fā)布，讓更多休息權(quán)益受到侵犯的勞動(dòng)者敢于及時(shí)拿起法律的武器，走正規(guī)的渠道維權(quán)；三也是提醒用人單位，要將帶薪年休假制度落到實(shí)處，如果見利忘義，最終反而會(huì)因小失大。江蘇省高院的做法，經(jīng)過實(shí)踐檢驗(yàn)并完善后，可以在更廣泛、更高的層次推廣，以促進(jìn)勞動(dòng)者和用人單位消除矛盾、糾紛于未然，在更融洽的勞資關(guān)系中實(shí)現(xiàn)合作與共贏。