員工未申請(qǐng)，年假就該取消嗎？

一般來說，員工休息休假應(yīng)當(dāng)由其先提出申請(qǐng)，經(jīng)單位批準(zhǔn)后再停工休息?？墒?，馬吉遠(yuǎn)的情況比較特殊，即使他本人想休息也不敢請(qǐng)假，原因是一旦離開工作崗位，能不能回來就很難說了！之所以會(huì)出現(xiàn)這種情況，原因是他跟單位鬧翻了，單位時(shí)時(shí)處處都挑他的毛病。

原來，在單位已經(jīng)工作20多年的他，因不聽從安排改當(dāng)勞務(wù)派遣工被開除了。而他不服單位決定堅(jiān)持告狀，最終打贏了官司。單位因沒能趕走他，還得繼續(xù)讓他再干下去，而且合同期限也從有期變成了無期，就想方設(shè)法給他難堪。

單位的做法是：馬吉遠(yuǎn)必須出滿勤干滿點(diǎn)，只要有小小的違紀(jì)就處分他。而對(duì)其應(yīng)發(fā)的工資、補(bǔ)助一分不發(fā)。待他憋不住再到法院打官司，單位就奉陪到底。直到輸了官司，法院強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)單位才給錢。

如此折騰來折騰去5年過去了，馬吉遠(yuǎn)還未拿到2018年的工資。不過，法院于近日以員工未申請(qǐng)也不能取消年休假為由，判令單位給付其未休年假工資3347.13元。

曾經(jīng)的休假通知，毀滅單位賴掉工資的夢(mèng)想

馬吉遠(yuǎn)是河北省保定市人。1963年5月出生的他在19歲那年入伍，22歲退役時(shí)被原部隊(duì)返聘7年。1992年10月，他沒動(dòng)地兒轉(zhuǎn)入北京一家正在籌建的干休所，并以合同工的身份負(fù)責(zé)所里通信、閉路電視和水電氣暖的維修和管理。此后，他在這里整整工作21年。

2013年初，即馬吉遠(yuǎn)50歲時(shí)，他的第二份合同到期。續(xù)簽合同時(shí)干休所卻要求他與勞務(wù)公司簽訂勞動(dòng)合同，然后，由勞務(wù)公司派遣到干休所在原崗位從事原工作。他認(rèn)為自己符合簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的條件，單位的做法違背規(guī)定，拒絕簽訂勞務(wù)派遣合同。

對(duì)于他的不聽話，干休所的做法是停發(fā)工資、停繳，命令他限期交出辦公室鑰匙并進(jìn)行工作交接。雙方由此發(fā)生矛盾，并引起系列仲裁、訴訟。

2015年5月，二審法院審理后認(rèn)為，干休所成立于2006年6月7日，其上訴稱雙方自2007年12月29日開始存在，這與馬吉遠(yuǎn)提交的水電燃?xì)馐召M(fèi)明細(xì)載明的2006年9月18日等相矛盾，故對(duì)其主張不予采信，認(rèn)可馬吉遠(yuǎn)的主張。此外，鑒于雙方已經(jīng)連續(xù)簽訂兩次固定期限勞動(dòng)合同，符合訂立無固定期限勞動(dòng)合同的法定情形，故應(yīng)確認(rèn)雙方自2013年12月29日起建立無固定期勞動(dòng)合同。

由于該所未與馬吉遠(yuǎn)續(xù)訂書面勞動(dòng)合同，二審法院認(rèn)為，其應(yīng)向馬吉遠(yuǎn)支付未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額2.09萬元。應(yīng)馬吉遠(yuǎn)請(qǐng)求，該所應(yīng)向其支付2013年10月1日起至2014年1月31日期間的工資7600元，應(yīng)補(bǔ)發(fā)其節(jié)日補(bǔ)助700元，應(yīng)支付其未休年假工資1.2649萬元。

雙方爭議至此告一段落，但糾紛并未因此停止。

為追索2015年1月1日至2016年4月30日被拖欠的35040元工資及2600元節(jié)日補(bǔ)助費(fèi)用，馬吉遠(yuǎn)再次將干休所告到仲裁委。仲裁委審理時(shí)，干休所以其未提供勞動(dòng)為由進(jìn)行抗辯。仲裁裁決支付馬吉遠(yuǎn)的請(qǐng)求，公司未向法院提起訴訟。

法院庭審時(shí)，馬吉遠(yuǎn)提交一份休假通知證明自己在職工作的主張。該通知載明“馬吉遠(yuǎn)：為維護(hù)職工休息休假權(quán)利……現(xiàn)通知你自2015年12月7日起，至2015年12月25日止休年假”，落款處加蓋有干休所印章，馬吉遠(yuǎn)簽字，時(shí)間為2015年12月3日。

一審法院認(rèn)為，干休所作為負(fù)有管理責(zé)任的用人單位，對(duì)馬吉遠(yuǎn)的出勤情況負(fù)有舉證證明責(zé)任?，F(xiàn)雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)，干休所提供的證據(jù)不足以證明馬吉遠(yuǎn)2013年11月20日之后未正常提供勞動(dòng)，且生效仲裁裁決亦確認(rèn)2014年馬吉遠(yuǎn)系正常提供勞動(dòng)并應(yīng)支付工資，干休所并未對(duì)該裁決提起訴訟，加之休假通知單顯示2015年12月3日干休所仍對(duì)馬吉遠(yuǎn)進(jìn)行管理，故法院采信馬吉遠(yuǎn)至今正常提供勞動(dòng)的主張并予以支持。

安排休年假是單位義務(wù)，員工未申請(qǐng)不等于放棄

由于干休所未支付2016年6月1日至2017年5月31日工資21510元、節(jié)日補(bǔ)助費(fèi)1700元，且未支付2016年1月1日至2016年12月31日期間未休年假工資3585元，馬吉遠(yuǎn)再次申請(qǐng)勞動(dòng)爭議仲裁，請(qǐng)求裁決干休所支付上述費(fèi)用。

由于仲裁未支持年假工資請(qǐng)求，馬吉遠(yuǎn)向法院提起訴訟。

法院庭審時(shí)，干休所辯稱，依據(jù)本單位的規(guī)章制度，馬吉遠(yuǎn)意欲休年假，應(yīng)提出書面申請(qǐng)，現(xiàn)其明知該制度的規(guī)定，卻未以書面申請(qǐng)享受年休假，故本單位無須支付未休年假工資。

就其主張，干休所稱其曾口頭通知馬吉遠(yuǎn)可以休假，但馬吉遠(yuǎn)未按規(guī)章制度提交書面申請(qǐng)，因而未能休年假，其責(zé)任在馬吉遠(yuǎn)本人。

為此，干休所提交區(qū)民政局考勤制度、軍休辦請(qǐng)銷假管理辦法、干休所聘用人員管理規(guī)定、工作會(huì)簽到表予以證明。

工作會(huì)簽到表顯示2016年7月29日干休所組織馬吉遠(yuǎn)等人學(xué)習(xí)“民政局考勤制度、軍休辦請(qǐng)假管理辦法、所聘用人員管理規(guī)定、所工作人員考勤”等。其中，區(qū)民政局考勤制度載明：“工作人員年休假由本人提出書面申請(qǐng)”；軍休辦請(qǐng)銷假管理辦法載明：“請(qǐng)銷假堅(jiān)持事先請(qǐng)假、事后銷假……請(qǐng)假應(yīng)以書面請(qǐng)假為準(zhǔn)”；干休所聘用人員管理規(guī)定載明：“堅(jiān)持請(qǐng)銷假制度……本人離開工作崗位必須請(qǐng)假……請(qǐng)假一天以內(nèi)，須本人持請(qǐng)假條交辦公室自管院管理人員批準(zhǔn)；請(qǐng)假兩天以上，持請(qǐng)假條，交由所領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)并報(bào)辦公室備案。”

馬吉遠(yuǎn)僅認(rèn)可工作會(huì)簽到表的真實(shí)性，但主張其簽字后即離開，沒有參與學(xué)習(xí)；其余規(guī)章制度并未學(xué)習(xí)過，且均針對(duì)正式員工。

法院審理認(rèn)為，《職工帶薪年休假條例》規(guī)定，單位根據(jù)生產(chǎn)、工作的具體情況，并考慮職工本人意愿，統(tǒng)籌安排職工年休假?？梢?，安排年休假是用人單位的義務(wù)，不能因?yàn)閯趧?dòng)者未提出年休假申請(qǐng)而視為其自動(dòng)放棄。換言之，即使勞動(dòng)者未提出申請(qǐng)，用人單位也應(yīng)當(dāng)主動(dòng)安排。年休假在1個(gè)年度內(nèi)可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。單位因生產(chǎn)、工作特點(diǎn)確有必要跨年度安排職工年休假的，可以跨1個(gè)年度安排。

本案中，干休所作為用人單位，系雙方勞動(dòng)關(guān)系中的管理方，應(yīng)依法就帶薪年休假的安排情況承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，現(xiàn)雙方均認(rèn)可馬吉遠(yuǎn)2016年度、2017年度并未享受年休假，鑒于此，干休所應(yīng)向馬吉遠(yuǎn)支付2016年1月1日至2016年12月31日期間未休年休假工資3347.13元。

“2017年和2018年的工資、年假加班費(fèi)，干休所還未給我。按照慣例，我還得打官司索要?！瘪R吉遠(yuǎn)2月25日表示，對(duì)于干休所的做法他很無奈，期盼法院或其他機(jī)關(guān)向其主管提出司法建議，不要再浪費(fèi)司法資源、不要再刁難職工了！