依據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定，職工在工作時間、工作場所、因工作原因受到傷害屬于工傷。因此，李行認為，他在建筑公司上班，且在從事鉆孔作業(yè)時不慎摔傷，其情形應(yīng)當屬于工傷。

可是，仲裁機構(gòu)認為，李行自帶工具從事鉆孔作業(yè)，雖然貌似上述工傷認定條件，但事實上其與公司之間不存在。由于不存在勞動關(guān)系，他當然就不能認定為工傷，并享受相應(yīng)的工傷待遇了。

“我為公司干活，公司為我發(fā)放勞動報酬，我是真正地按勞取酬，怎么就不是勞動關(guān)系了？”李行對此十分不解，他想知道自己與公司之間究竟存在什么樣的關(guān)系？

2017年12月1日，北京一家建筑公司承包的一項大廈工程進入水電安裝及通風(fēng)工程施工階段。由于人手緊張，該工程項目副經(jīng)理譚某找到李行說：“你天天從事空調(diào)打孔移機業(yè)務(wù)，有技術(shù)也有工人，能不能幫忙到工地來干些鉆孔業(yè)務(wù)？”

李行說：“我這邊活兒不算多，但天天有事。如果專門抽出人來干十天半月恐怕不行！”譚某說：“干活兒又不虧待你，打一個孔給一個孔的錢，在哪兒不是干、到哪兒不是掙錢？”

于是，雙方談妥完成鉆孔施工即付打洞費3萬元，施工設(shè)備由李行自備。接下來，李行親自帶著2名工人到現(xiàn)場施工。不過，譚某并未與他簽訂任何書面合同或協(xié)議。

2018年2月6日，李行收到譚某交給他的2萬元現(xiàn)金。李行出具收條，載明收到鉆孔費2萬元整。第二天，李行和另一名工人在鉆孔時不慎從腳手架上跌落，全身多處骨折。

經(jīng)醫(yī)院治療，李行及同事的傷情逐步穩(wěn)定。面對10余萬元的開支，李行想通過認定工傷讓公司或工傷保險基金承擔(dān)。

認定工傷的前提是受傷者與用人單位存在勞動關(guān)系。李行認為自己完全符合工傷認定的條件，于是，要求公司為他申報工傷。被拒絕后，他直接向勞動部門申請工傷認定。勞動部門讓他出具與公司存在勞動關(guān)系的證明，他卻拿不出有效的證據(jù)。不得已，他只能向仲裁機構(gòu)申請，請求裁決確認公司與其存在勞動關(guān)系。

仲裁庭審中，李行主張他屬于公司員工，雖然雙方?jīng)]有簽訂勞動合同，但他與公司之間存在事實上的勞動關(guān)系。其提供的證據(jù)有項目經(jīng)理譚某支付2萬元報酬的證明、在大廈工地工作的照片等。

公司辯稱，其與李行之間不存在勞動關(guān)系。李行確實是在公司承包的工地上干活，公司也按其工作量給予了相應(yīng)的勞動報酬，但是，李行在本公司從事鉆孔作業(yè)時是以自帶設(shè)備、技術(shù)和勞力的形式進行施工，并獲取勞動報酬，從本質(zhì)上講，雙方之間形成的是承攬關(guān)系，而非勞動關(guān)系。

李行反對公司的說法。他說，其在工地上干什么工作、在哪里鉆孔、什么時候開始、什么時候收工都要聽從項目經(jīng)理譚某的安排，其工作質(zhì)量也要受項目部的監(jiān)管。既然自己從事的工作是公司業(yè)務(wù)的組織部分，他也接受公司的管理并從公司獲得勞動報酬，在沒有簽訂勞動合同的情況下，按照原勞動部《關(guān)于確認勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》相關(guān)規(guī)定，應(yīng)認定雙方之間存在勞動關(guān)系。

仲裁機構(gòu)認為，本案爭議的焦點是雙方之間的關(guān)系是勞動關(guān)系還是承攬關(guān)系。從申請人李行的角度看，建筑公司具備合法的用人主體資格，其承包的鉆孔通風(fēng)工程屬于該公司正常生產(chǎn)經(jīng)營活動范圍，公司管理人員也對其進行施工作業(yè)安全及質(zhì)量監(jiān)督管理，且向其支付了2萬元的勞動報酬，故應(yīng)確認雙方之間的關(guān)系符合《關(guān)于確認勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》相關(guān)規(guī)定，雙方之間屬于勞動關(guān)系。

然而，本案的特殊性在于李行到施工現(xiàn)場從事鉆孔作業(yè)時，公司并未與他簽訂書面合同或協(xié)議。在施工過程中，他自帶施工設(shè)備，公司僅提供腳手架。由于沒有證據(jù)證實公司的上班考勤、加班獎勵等各項勞動規(guī)章制度均適用于李行本人，所以，無法證明李行全面接受公司的勞動管理。也就是說，李行與公司之間沒有從屬性，管理與被管理的關(guān)系不明顯。

仲裁機構(gòu)認為，盡管公司對李行存在質(zhì)量安全管理行為，但結(jié)合李行自帶設(shè)備、技術(shù)和勞力進行作業(yè)，按照公司的要求完成工作、交付工作成果，公司給付報酬等行為綜合分析，雙方之間的關(guān)系更符合承攬關(guān)系的特征。由此看來，在工作期間，公司作為定作人可以對李行的工作進行必要的監(jiān)督檢驗，但不能因此認為是用人單位對勞動者的勞動管理。

綜上，仲裁機構(gòu)依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，裁決確認公司與李行之間不存在勞動關(guān)系。由于雙方之間沒有勞動關(guān)系，所以，李行所受傷害就不能認定為工傷。

律師提示

自帶工具求職須先確定身份關(guān)系

勞動者李行遇到的問題在現(xiàn)實中并不少見，本案的裁決結(jié)果告訴求職者：今后在求職過程中，尤其是自帶車輛、設(shè)備等求職時務(wù)必要與單位首先確認身份關(guān)系，以免以后產(chǎn)生爭議。

自帶設(shè)備求職，按照約定可與單位之間形成勞動關(guān)系，也可以形成勞務(wù)關(guān)系和承攬關(guān)系。這些關(guān)系形成的條件不同，勞動者享受的待遇也不一樣，因此，應(yīng)慎重對待。

勞動關(guān)系和承攬關(guān)系的主要區(qū)別在于：從屬標準、報酬的發(fā)放、生產(chǎn)資料的提供、繼續(xù)性標準、對完成工作時間約定不同。從本案查明的事實來看，由于爭議雙方?jīng)]有對用工性質(zhì)進行明確，施工設(shè)備又是勞動者自帶的，所以，很難認定雙方之間存在從屬性。

此外，勞動者按要求完成工作、交付工作成果，公司給付報酬更符合承攬關(guān)系的特征，故在工作期間公司雖對勞動者有所監(jiān)督檢驗，也不能認為是用人單位對勞動者的勞動管理。如此一來，勞動者一旦受到傷害就不能受到勞動法律法規(guī)的有效保護了。