小張以應(yīng)屆生身份入職東大正保公司一年后，該公司為其辦理了北京市戶口。落戶后，小張隨即提出離職并在沒有辦妥離職手續(xù)的情況下擅自離開公司。為此，該公司訴至法院，請(qǐng)求判令小張返還公司為其多繳納的社會(huì)保險(xiǎn)及公積金費(fèi)用。近日，北京市第一中級(jí)人民法院作出終審判決，判令小王返還該部分費(fèi)用。

2014年7月，小張應(yīng)聘到東大正保公司。2015年8月公司為其辦理了北京市戶口。同年9月，小張?zhí)岢鲭x職并擅自離開公司。

2015年11月30日，爭議仲裁機(jī)構(gòu)作出裁決：確認(rèn)小張與東大正保公司于2015年9月25日解除勞動(dòng)合同，東大正保公司應(yīng)向小張支付2015年9月1日至2015年9月25日工資7448.27元。

2016年2月，一審法院同樣判決東大正保公司向小張支付上述期間工7448.27元，北京市第一中級(jí)法院對(duì)該判決予以維持。

但是，東大正保公司主張，其為小張墊付了10月份及10月、11月公積金，且在給付其工資時(shí)未扣除其個(gè)人應(yīng)承擔(dān)的社保、公積金、個(gè)人所得稅部分，故要求小張將上述部分退還。

對(duì)此，一審法院審理認(rèn)為：東大正保公司在與小張解除后，仍通過相關(guān)社保部門為其繳納社保及公積金，造成與勞動(dòng)關(guān)系的真實(shí)狀態(tài)不符，屬于違反社會(huì)保險(xiǎn)法相關(guān)規(guī)定的情形，對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)的登記、核定、繳納、支付等正常秩序造成影響，因此東大正保公司應(yīng)通過社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)、勞動(dòng)行政部門糾正此非正常情況，此爭議并非規(guī)定的不當(dāng)?shù)美懂?。故?duì)東大正保公司以不當(dāng)?shù)美麨橛梢笮埛颠€雙方解除勞動(dòng)關(guān)系后為其繳納的社保、公積金之訴請(qǐng)不予支持，判決駁回東大正保公司全部訴訟請(qǐng)求。

東大正保公司不服判決，向北京市第一中級(jí)法院提起上訴。

北京市第一中級(jí)法院審理認(rèn)為，小張與東大正保公司之間的勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)裁決及法院生效判決確認(rèn)已于2015年9月25日解除，東大正保公司自2015年10月起不再有為小張繳納社會(huì)保險(xiǎn)及住房公積金費(fèi)用的義務(wù)，此后小張享有東大正保公司為其繳納的社會(huì)保險(xiǎn)及住房公積金費(fèi)用已無合法依據(jù)。

因此，北京市第一中級(jí)法院認(rèn)為，小張因東大正保公司為其繳納的社會(huì)保險(xiǎn)及住房公積金費(fèi)用而受益的事實(shí)已構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。小張?yīng)返還東大正保公司為其墊付、繳納的社會(huì)保險(xiǎn)及住房公積金費(fèi)用合計(jì)10466.93元。綜上，二審改判小張返還東大正保公司墊付的上述社會(huì)保險(xiǎn)及住房公積金費(fèi)用。