廣西長久汽車投資有限公司北京分公司（以下簡稱長久投資公司）高管肖先生離職后，向單位索要2015年4月工資及未休年休假工資。而公司以肖先生2015年4月未出勤、索要未休年休假工資超過時效為由拒絕。

案件經(jīng)過仲裁、法院一審、二審，最終以長久投資公司三場訴訟完全敗訴的結(jié)果畫上句號。該公司因未能提供肖先生連續(xù)幾個月的考勤等相應(yīng)有效證據(jù)，被法院判決支付肖先生2015年4月工資22000元；支付未休年休假工資18207元。

【案件回顧】 無故扣發(fā)一月工資 公司高管提出辭職

今年30多歲的肖先生，2012年1月入職長久投資公司，2015年5月辭職。在職期間，肖先生擔(dān)任售后高級經(jīng)理，離職前月工資22000元。

肖先生離職后申請仲裁，要求公司支付其2015年4月工資2000元、工作期間未休年假工資18207元。仲裁機構(gòu)裁決支持了肖先生上述請求，但公司不服，起訴至北京市朝陽區(qū)法院。

庭審中，公司稱2015年3月27日，肖先生在未辦理任何手續(xù)的情況下，不再到公司上班。經(jīng)多次聯(lián)系，肖先生才于2015年5月17日辦理辭職手續(xù)。由于肖先生當(dāng)年4月未出勤，故不應(yīng)支付工資。

另外，公司員工手冊規(guī)定，年休假應(yīng)在當(dāng)年年度內(nèi)使用完畢，否則，統(tǒng)一清零，視為員工自動放棄。而肖先生在2014年1月1日才與公司建立，因此，自2015年1月1日起，他方可享受年休假。況且，肖先生仲裁時申請的年休假也有超過時效的部分?；谶@些原因，請求判決公司無需支付肖先生所要求的事項。

肖先生答辯稱，他正常出勤至2015年4月30日，之所以到5月17日才辦理離職，是因為每月15日公司發(fā)放工資。他發(fā)現(xiàn)沒有發(fā)放自己的4月工資，就辦理了離職并申請了勞動仲裁。

【爭議焦點】

高管上班不記考勤

因缺勤扣薪引爭議

此案的爭議焦點，是長久投資公司是否應(yīng)當(dāng)支付肖先生2015年4月的工資，以及其未休年休假工資。

庭審中，公司稱2015年4月肖先生缺勤，并提交了當(dāng)月的考勤記錄。公司強調(diào)說，如果肖先生不能證明其上班負責(zé)內(nèi)容、見過的客戶、簽字的文件等，即應(yīng)當(dāng)認定其不存在上班事實。

對公司的說法，肖先生不予認可。他認為，其工作崗位是售后高級經(jīng)理，上班不需要打卡，也不記入考勤。如果公司拿出以往的考勤表，他也是沒有考勤記錄的。

在回答法官提問時，公司表示肖先生的說法屬實，正因為其不需要考勤，所以他完全可以在正常的上班時間內(nèi)進行年休假安排。如果他未休年休假，責(zé)任不在公司。

長久投資公司還表示，未休年休假應(yīng)當(dāng)適用《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第27條第1款規(guī)定的仲裁時效，肖先生2015年6月29日向仲裁委提起勞動仲裁，因此，2014年6月29日之前的未休年休假已超過仲裁時效。請求判決公司無需支付肖先生所要求的工資及未休年休假工資。

【法院判決】

單位有證據(jù)不出示

勞動者訴求全支持

朝陽法院審理認為，發(fā)生勞動爭議，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。與爭議事項有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供。用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。

本案中，長久投資公司針對肖先生的出勤情況僅提供了2015年4月的考勤記錄，肖先生對此不予認可，并稱自己不記錄考勤，該公司亦未能提供肖先生其他期間的考勤予以對比，故一審法院認為該公司提供的證據(jù)不足以證明其有關(guān)肖先生出勤情況的主張，故不予采信，并采信肖先生主張的出勤情況。

對于未休年假的訴爭，法院認為，作為用人單位，公司未就肖先生休年休假情況舉證，亦未舉證證明向肖先生支付過未休年休假工資，故應(yīng)向肖先生支付未休年休假工資。據(jù)此，判決公司支付肖先生2015年4月工資22000元、未休年休假工資18207元。

判決后，長久投資公司不服，上訴至市第三中級院。上訴后，該公司未提交新的證據(jù)。三中院審理后于近日作出判決，駁回上訴，維持原判。

判決中，法官特別對長久投資公司主張肖先生年休假工資已過仲裁時效一節(jié)，進行了釋法。

法官指出，未休年休假工資屬于勞動者勞動報酬的組成部分。根據(jù)《勞動爭議仲裁調(diào)解法》第27條第4款之規(guī)定，勞動關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受仲裁時效期間的限制。但是，勞動關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。由于肖先生是在辭職后不久即提出支付未休年假工資等要求，故其請求未超過一年期限，應(yīng)受保護。

至于長久投資公司主張的肖先生超過一年期限以上的未休年假工資部分，同樣由于上述法律規(guī)定，不受仲裁時效限制。基于這些原因，故判決支持肖先生的全部年假工資訴求。