適用的不同

    由勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法、勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法、社會(huì)保險(xiǎn)法、工傷保險(xiǎn)條例等多部法律法規(guī)調(diào)整，很多都是強(qiáng)制性規(guī)定，雙方必須遵照?qǐng)?zhí)行。

    勞務(wù)關(guān)系主要由民法通則、合同法、經(jīng)濟(jì)法等法律法規(guī)調(diào)整，雙方是一種平等的民事關(guān)系主體，合同內(nèi)容由雙方協(xié)商確定。

    關(guān)系性質(zhì)不同

    勞動(dòng)關(guān)系兩個(gè)主體之間不僅存在財(cái)產(chǎn)關(guān)系即經(jīng)濟(jì)關(guān)系，還存在著人身關(guān)系，即行政隸屬關(guān)系。勞動(dòng)者除提供勞動(dòng)之外，還要接受用人單位的管理，服從其安排，遵守其規(guī)章制度等。

    勞務(wù)關(guān)系兩個(gè)主體之間只存在財(cái)產(chǎn)關(guān)系，或者說是經(jīng)濟(jì)關(guān)系，即勞動(dòng)者提供勞務(wù)服務(wù)，對(duì)方支付勞務(wù)報(bào)酬，彼此之間不存在行政隸屬關(guān)系，各自獨(dú)立、地位平等。這是勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系最基本、最明顯的區(qū)別。

    勞動(dòng)關(guān)系中勞動(dòng)者只能跟一個(gè)用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系（非全日制用工除外），而勞務(wù)關(guān)系中雙方均可和其他主體建立多個(gè)勞務(wù)關(guān)系。

    主體要求不同

    勞動(dòng)關(guān)系中用工主體的一方只能是用人單位（包括企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織和民辦非企業(yè)單位等組織以及國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體）；個(gè)人不能作為用工主體；另一方只能是勞動(dòng)者個(gè)人。

    勞務(wù)關(guān)系中可能是兩個(gè)平等主體，也可能是兩個(gè)以上的平等主體；可能是法人之間的關(guān)系（例如勞務(wù)外包），也可能是自然人之間的關(guān)系（例如家庭保姆），還可能是法人與自然人之間的關(guān)系（例如保險(xiǎn)代理員）。

    主體資格不同

   勞動(dòng)關(guān)系中勞動(dòng)者的主體資格始于最低用工年齡(除特種工作外為16周歲)，終于法定退休年齡。勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡后即喪失勞動(dòng)者主體資格，不能再與用人單位形成勞動(dòng)關(guān)系。

    勞務(wù)關(guān)系中個(gè)人方的主體資格只要符合民法通則的民事能力即可，除上述勞動(dòng)者外，還包括16周歲以下的自然人和達(dá)到退休年齡的勞動(dòng)者。

    【經(jīng)典】

    2009年1月，城固縣特教學(xué)校聘請(qǐng)楊某（化名）從事保育員兼炊事員工作，楊某時(shí)年57歲，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同。2014年6月12日，原告楊某帶領(lǐng)學(xué)生在學(xué)校附近活動(dòng)時(shí)，不慎跌入水渠受傷。經(jīng)漢中市中心醫(yī)院診斷為：1、胸12椎體爆裂性骨折并脊髓損傷；2、胸部外傷、多發(fā)肋骨骨折（2-6）、雙肺挫傷、左側(cè)鎖骨骨折、左肩鎖關(guān)節(jié)脫位；3、胸6、7、11椎體血管瘤，住院治療100余天。出院后，楊某向城固縣勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)，請(qǐng)求確認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。該委以“申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求超過仲裁申請(qǐng)時(shí)效”為由決定不予受理。原告遂于2015年3月30日訴至城固法院，請(qǐng)求依法確認(rèn)原被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。另查明，原告楊某于2012年1月（滿60周歲）開始享受新農(nóng)村社會(huì)待遇。

    【分歧】  

     本案的爭議焦點(diǎn)是原告楊某與被告城固縣特教學(xué)校之間是勞務(wù)關(guān)系還是勞動(dòng)關(guān)系，在審理中存在兩種不同的認(rèn)識(shí)：

    第一種意見認(rèn)為，原告楊某2012年3月已享受城鄉(xiāng)居民社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》（三）（以下簡稱勞動(dòng)爭議案件解釋三）第七條規(guī)定：“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)按勞務(wù)關(guān)系處理?！惫试鏃钅撑c被告城固縣特教學(xué)校之間屬勞務(wù)關(guān)系。

    第二種意見認(rèn)為，勞動(dòng)爭議案件解釋三第七條規(guī)定的享受“養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇”并不包括“新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇”。原告楊某與被告城固縣特教學(xué)校之間不適用勞動(dòng)爭議案件解釋三的規(guī)定，雙方應(yīng)為事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

    【評(píng)析】  

    筆者同意第二種意見，理由如下：

    1、勞動(dòng)爭議案件解釋（三）第七條規(guī)定的享受“養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇”并不包括“新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇”。

    勞動(dòng)爭議案件解釋（三）第七條規(guī)定：“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)按勞務(wù)關(guān)系處理?！?此處的“養(yǎng)老保險(xiǎn)”與“新農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)”之間是有較大差別的：

    首先，保障對(duì)象不同。職工養(yǎng)老保險(xiǎn)是保障企業(yè)職工在退休的情況下，可以享受的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)保障的是農(nóng)村居民群體，在年滿60歲的農(nóng)村老年人，可以按月領(lǐng)取的。其次，繳費(fèi)方式不同。職工養(yǎng)老保險(xiǎn)是國家法律法規(guī)規(guī)定強(qiáng)制實(shí)施的，用人單位和勞動(dòng)者都必須按規(guī)定比例繳納，并以用人單位繳費(fèi)為主的社會(huì)保險(xiǎn)。新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)是以政府主導(dǎo)和農(nóng)村居民自愿相結(jié)合，且繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)有彈性，農(nóng)村居民可以根據(jù)自己的收入水平進(jìn)行選擇。第三、享受待遇不同。職工養(yǎng)老保險(xiǎn)在職工退休后，按月發(fā)給相當(dāng)于本人退休前基本工資一定比例的退職生活費(fèi)，其數(shù)額不得低于國家規(guī)定的最低標(biāo)準(zhǔn)，待遇和死亡待遇與在職職工相同；新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度是在農(nóng)村居民年滿60周歲后，按月領(lǐng)取養(yǎng)老金，但養(yǎng)老金的標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)比較低。第四、實(shí)施時(shí)間不同?！秳趧?dòng)爭議案件解釋三》是2010年9月14日起實(shí)施，而新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度最早體現(xiàn)在2011年7月1日實(shí)施的《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》中。《勞動(dòng)爭議案件解釋三》先于新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度實(shí)施，舊制度不可能規(guī)范和和包括新制度。

    所以，《勞動(dòng)爭議案件解釋三》第七條規(guī)定的享受“養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇”并不包括“新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇”。

    2、原告楊某與被告城固縣特教學(xué)校之間系事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

    我國現(xiàn)行法律并未禁止用人單位錄用超過退休年齡的勞動(dòng)者。因此，原告楊某2009年1月已57歲，雖超過國家職工法定退休年齡，但仍具有勞動(dòng)主體資格。

    用人單位與勞動(dòng)者之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)該根據(jù)勞動(dòng)者是否實(shí)際接受用人單位的管理、指揮或監(jiān)督，勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是否是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分，以及用人單位是否向勞動(dòng)者提供基本勞動(dòng)條件，是否向勞動(dòng)者支付報(bào)酬等因素綜合認(rèn)定。本案原告楊某自2009年1月8日起被被告城固縣特教學(xué)校聘為保育員兼炊事員，至2014年6月12日受傷止，原告所從事的保育員兼炊事員工作，是學(xué)校工作的組成部分，原告遵守被告內(nèi)部的各項(xiàng)規(guī)章制度，服從被告單位安排，完成被告安排的各項(xiàng)工作任務(wù)，接受被告單位的管理和監(jiān)督，為被告工作，提供有償勞動(dòng)，獲得被告發(fā)放的工資報(bào)酬，事實(shí)上已成為被告單位的成員。此期間，雙方雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但雙方已經(jīng)形成了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。故原告楊某與被告城固縣特教學(xué)校系勞動(dòng)關(guān)系而非勞務(wù)關(guān)系。 （作者單位：陜西省城固縣人民法院）