【案情簡介】

 余某是A鞋業(yè)公司生產(chǎn)經(jīng)理，負(fù)責(zé)選版、審版、樣版資料交接、產(chǎn)前版確認(rèn)、生產(chǎn)下單、成本質(zhì)量貨期等工作。該公司主張余某工作失職，在負(fù)責(zé)生產(chǎn)型號為41S501210男裝鞋時(shí)沒有將產(chǎn)前版提交給直接上司、設(shè)計(jì)經(jīng)理簽字確認(rèn)，即口頭命令加工廠下單采購皮料并生產(chǎn)大貨，導(dǎo)致該款男裝鞋150雙貨不對版，給被申請人造成直接經(jīng)濟(jì)損失及預(yù)期利潤損失；2014年3月份累計(jì)曠工34小時(shí)。該公司以余某嚴(yán)重違紀(jì)為由，作出解除與余某合同的決定。

 余某對公司作出的決定不服，找到公司人事部門負(fù)責(zé)人協(xié)商未果，遂訴至勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)：要求裁決公司向其支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

 【裁決結(jié)果】

 仲裁委審理后認(rèn)為，公司先是根據(jù)員工手冊關(guān)于考勤制度的相關(guān)規(guī)定，以余某嚴(yán)重違紀(jì)為由，解除與其勞動(dòng)合同；后在庭審中，公司又主張是以余某嚴(yán)重失職為由解除勞動(dòng)合同，解除勞動(dòng)合同原由前后不一致；公司提供的證據(jù)，都未能證明余某嚴(yán)重違紀(jì)或嚴(yán)重失職。因此，公司解除與余某勞動(dòng)合同的事實(shí)證據(jù)不足，仲裁委支持了余某的主張，裁決公司應(yīng)依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第八十七條規(guī)定，向其支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

 【評析】

 《勞動(dòng)合同法》第三十九條關(guān)于勞動(dòng)者存有“嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的”或“嚴(yán)重失職、營私舞弊，給用人單位造成重大損害的” 規(guī)定的情形，用人單位均可依其中一款規(guī)定解除與有行為過失的勞動(dòng)者的勞動(dòng)合同。本案中，公司認(rèn)為余某在工作中存在失職行為，卻以嚴(yán)重違紀(jì)為由解除與余某的勞動(dòng)合同，并且未能提供充分證據(jù)證明，解除依據(jù)與事實(shí)不符。該公司解除與余某勞動(dòng)合同的定性既不準(zhǔn)確，又缺乏事實(shí)證據(jù)，未獲仲裁委支持。

同時(shí)，仲裁委在審理解除勞動(dòng)合同的仲裁案件中，一般以產(chǎn)生爭議時(shí)的緣由進(jìn)行審理；用人單位在庭審時(shí)當(dāng)庭變更解除理由，又當(dāng)庭拿不出充分證據(jù)予以證明的，一般不會(huì)被仲裁委采信。

【風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防及提示】

用人單位在解除與勞動(dòng)者的勞動(dòng)合同時(shí)，適用要準(zhǔn)確。《勞動(dòng)合同法》第三十九條關(guān)于“嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的”和“嚴(yán)重失職、營私舞弊，給用人單位造成重大損害的” 的規(guī)定，分屬不同情形，在作出解除勞動(dòng)合同決策前，應(yīng)集合充分證據(jù)，依事實(shí)定性，準(zhǔn)確適用法律。