【案情概要】

 2010年4月，鄧某入職甲公司擔任高級客戶經(jīng)理，每月工資1萬元。同日，雙方簽署雇員保密協(xié)議。同年10月，鄧某自甲公司離職，雙方簽訂了一年期限的競業(yè)限制協(xié)議，甲公司支付鄧某競業(yè)限制補償金6萬元；雙方還約定如鄧某違反協(xié)議，則應(yīng)支付公司違約金50萬元。后甲公司調(diào)查得知鄧某離職后到與該公司存在競爭關(guān)系的乙公司工作，起訴要求鄧某返還競業(yè)限制補償金、支付違約金并繼續(xù)履行競業(yè)限制義務(wù)。

 庭審中，甲公司提交的乙公司的營業(yè)執(zhí)照、年審結(jié)果等，證實了甲公司與乙公司存在競爭關(guān)系。甲公司提供了公證書、特快專遞底單等證據(jù)，證實了鄧某確實在乙公司工作。法院經(jīng)審理認為，鄧某在離職前擔任高級客戶經(jīng)理，并與甲公司簽暑署雇員保密協(xié)議，約定了一年期的競業(yè)限制期限，雙方約定的競業(yè)限制范圍也沒有超出法定范疇，且甲公司也按約定支付了鄧某6萬元補償金。綜上，法院確認競業(yè)限制協(xié)議合法有效。同時，法院可以確認甲公司與乙公司的基本業(yè)務(wù)存在競爭關(guān)系，鄧某確實向乙公司提供。故法院認定鄧某在乙公司從事相關(guān)業(yè)務(wù)活動構(gòu)成了對競業(yè)限制協(xié)議的違反，其需如約支付甲公司違約金。鄧某既已違反競業(yè)限制協(xié)議，便喪失獲取補償金的合理理由，故鄧某需退還甲公司競業(yè)限制補償金。法院判決鄧某退還甲公司支付的競業(yè)限制補償金6萬元并支付違約金50萬元，且仍需在競業(yè)限制期間履行競業(yè)限制義務(wù)。

 【裁判要義】

 競業(yè)限制制度設(shè)置的初衷和最終目的是為了保護用人單位的商業(yè)秘密，如果勞動者與用人單位簽訂有合法有效的競業(yè)限制協(xié)議且勞動者自離職后按月領(lǐng)取了競業(yè)限制補償金，則勞動者即應(yīng)遵守競業(yè)限制義務(wù)。如果勞動者沒有遵守上述約定，從事了競爭性活動，原用人單位可以要求勞動者承擔退還已經(jīng)領(lǐng)取的競業(yè)限制補償金、支付競業(yè)限制違約金并在競業(yè)限制期限內(nèi)繼續(xù)履行競業(yè)限制義務(wù)的責任。

 【法官釋法】

 競業(yè)限制，也稱競業(yè)禁止，是指負有特定義務(wù)的員工在任職期間或者離開崗位后一定期限內(nèi)，不得自營或為他人經(jīng)營與其所任職的企業(yè)同類的經(jīng)營。根據(jù)《勞動合同法》第24條的規(guī)定，對負有保守商業(yè)秘密義務(wù)的勞動者，用人單位可與勞動者約定競業(yè)限制條款且競業(yè)限制的期限不得超過兩年，并且用人單位在競業(yè)限制期限內(nèi)需按月給付勞動者約定的經(jīng)濟補償。而針對勞動者存在違約行為之后的處理，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第10條進一步規(guī)定，在勞動者存在違約行為之時，勞動者支付違約金并不必然導致競業(yè)限制義務(wù)的解除，用人單位仍有權(quán)要求勞動者在余下的競業(yè)限制期內(nèi)不為相應(yīng)行為。因此，本案中，考慮到鄧某在甲公司的特殊地位以及掌握的核心客戶資料的實際情況，即使鄧某如約支付了違約金，也必須繼續(xù)履行競業(yè)限制協(xié)議，否則甲公司的合法權(quán)益將難以得到保護。