●基本案情

 被告經(jīng)營一家高爾夫球場，原告于2004年11月入職被告處，一直從事球童工作，工作期間，被告未向原告支付過高溫津貼。2013年6月，原告以被告未支付其高溫津貼為由離職。原告離職后申請仲裁，要求被告支付其工作期間的高溫津貼并支付其解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。仲裁委經(jīng)審理后，以原告未能舉證證明其所從事的球童工種系高溫作業(yè)工種為由駁回了原告的訴訟請求。原告對仲裁裁決不服，起訴至法院。庭審中，原告稱其系露天工作，工作期間需要背包撿球，全程陪同客戶，屬于高溫作業(yè)工種。被告對此不予認(rèn)可，稱高爾夫球場是高檔休閑娛樂場所，場所內(nèi)有灌木綠地、遮陽設(shè)施、空調(diào)設(shè)備等，并且還為員工提供冷飲等消暑用品，球童陪同客人打球時(shí)也不用長時(shí)間陽光直曬，不屬于戶外高溫作業(yè)工種，不同意支付原告高溫津貼及解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

 ●審理結(jié)果

 法院經(jīng)審理認(rèn)為，高爾夫球場露天娛樂場所，且其在夏季高溫時(shí)并不會(huì)暫停營業(yè)或關(guān)閉經(jīng)營場所，依據(jù)原告從事的球童工種的特點(diǎn)，原告需要在客戶打球時(shí)全稱陪同并下場撿球，被告雖主張?jiān)娴墓ぷ鲌鏊鶅?nèi)有灌木綠地、遮陽設(shè)施、空調(diào)設(shè)備等，并且還為員工提供冷飲等消暑用品，但未能舉證證明單位未安排原告在35℃以上高溫天氣從事室外露天工作以及采取有效措施將原告的工作場所溫度降低到33℃以下，故被告應(yīng)當(dāng)支付原告相應(yīng)的高溫津貼。由于被告拖欠原告的高溫津貼未支付，原告以此為由離職，符合解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的條件，故被告還應(yīng)當(dāng)支付原告2008年1月1日起至原告離職期間斷的解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。綜上，法院判決被告支付原告工作期間的高溫津貼及解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。判決作出后，原被告均未上訴，本案現(xiàn)已執(zhí)行完畢。

 ●評(píng)析意見

 高溫津貼是為保證炎夏季節(jié)高溫條件下經(jīng)濟(jì)建設(shè)和企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的正常進(jìn)行，保障企業(yè)職工在勞動(dòng)生產(chǎn)過程中的安全和身體健康，針對高溫條件下從事經(jīng)濟(jì)建設(shè)和企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的職工發(fā)放的特殊補(bǔ)償。因?yàn)楦邷靥鞖獠粌H可能損害室外作業(yè)人員的身體，而且也極易引發(fā)安全事故，有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，7、8、9三個(gè)月的安全事故占到全年事故的三成還多，對人們的工作和生活構(gòu)成了嚴(yán)重威脅。

高溫津貼的發(fā)放依據(jù)及各地發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)

近年來，由于夏季高溫天氣導(dǎo)致從事戶外作業(yè)的勞動(dòng)者中暑甚至死亡的事件時(shí)有發(fā)生，當(dāng)高溫已經(jīng)超越了簡單的自然現(xiàn)象，越來越成為一個(gè)復(fù)雜的社會(huì)問題時(shí)，高溫勞動(dòng)保護(hù)和高溫補(bǔ)助就越應(yīng)該得到關(guān)懷和制度保障，來保障高溫天氣下公民的健康權(quán)。但是，我國的高溫保護(hù)立法卻相對滯后。

國家層面，在2012年6月29日《防暑降溫措施管理辦法》出臺(tái)之前的50多年間，我國高溫作業(yè)中勞動(dòng)者保護(hù)參照的還是1960年7月1日由衛(wèi)生部、勞動(dòng)部、全國總工會(huì)聯(lián)合制定的《防暑降溫措施暫行辦法》，且僅適用于“工業(yè)、交通運(yùn)輸業(yè)及基本建設(shè)工地的高溫作業(yè)和炎熱季節(jié)的露天作”以及“田間作業(yè)”，只對防范高溫作業(yè)引起的危險(xiǎn)后果作了模糊規(guī)定，并未明確規(guī)定氣溫達(dá)到多少攝氏度可以停工，哪些工種應(yīng)該停工或采取什么措施等。該辦法頒布后運(yùn)行了50余年，期間我國的氣候、勞動(dòng)從業(yè)人員、勞動(dòng)工具、勞動(dòng)條件都發(fā)生了巨大變化，但該辦法卻沒有進(jìn)行過任何修改，保護(hù)高溫下勞動(dòng)者的合法權(quán)益亦無從談起。

到2007年6月8日，國家四部委發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)工作場所夏季防暑降溫工作的通知》，雖然明確規(guī)定用人單位安排勞動(dòng)者在高溫天氣下（日最高氣溫達(dá)到35℃以上）露天工作以及不能采取有效措施將工作場所溫度降低到 33℃以下的（不含33℃）應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付高溫津貼，但由于具體標(biāo)準(zhǔn)仍由省級(jí)政府或省級(jí)勞動(dòng)保障部門制定，而對于“應(yīng)當(dāng)”支付的數(shù)額、方式、范圍的規(guī)定，也都付之闕如，這使得高溫津貼性質(zhì)不清，概念不清，而且該通知屬于《立法法》中的所謂規(guī)范性文件，法律效力偏低，也難以監(jiān)督執(zhí)行。此外，由于該通知對高溫停工沒有“硬杠杠”，各地方、各企業(yè)單位亦未有足夠的重視，一些地方政府為了表示保護(hù)職工權(quán)益的善意，也確實(shí)頒布過一些高溫天氣中強(qiáng)制停工辦法，只是由于一無法律依據(jù)，二無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，以至于這些善意規(guī)定成了勞動(dòng)者充饑的“畫餅”，導(dǎo)致高溫天氣里工作中暑事件頻發(fā)。2009年暑季，西安就發(fā)生過在高溫作業(yè)中的保潔員張現(xiàn)民猝死現(xiàn)場的悲劇。

2012年7月4日，我國《防暑降溫措施管理辦法》正式發(fā)布執(zhí)行，其中固定了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)工作場所夏季防暑降溫工作的通知》的部分內(nèi)容。根據(jù)該辦法，用人單位應(yīng)根據(jù)地市級(jí)以上氣象主管部門所屬氣象臺(tái)當(dāng)日發(fā)布的預(yù)報(bào)氣溫，調(diào)整作業(yè)時(shí)間；日最高氣溫達(dá)40℃以上，應(yīng)停止當(dāng)日室外露天作業(yè)。在高溫天氣來臨前用人單位應(yīng)對高溫天氣作業(yè)的勞動(dòng)者進(jìn)行健康檢查，用人單位不得安排懷孕女職工和未成年工在35℃以上的高溫天氣期間從事室外露天作業(yè)及溫度在33℃以上的工作場所作業(yè)，日最高氣溫35℃以上室外露天作業(yè)者以及不能采取有效措施將工作場所溫度降低到33℃以下的應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付高溫津貼。勞動(dòng)者因高溫作業(yè)或者高溫天氣作業(yè)引起中暑，經(jīng)診斷為職業(yè)病的，享受工傷保險(xiǎn)待遇。該辦法出臺(tái)后，將我國的高溫勞動(dòng)保護(hù)事宜提高到了一個(gè)新高度，為各地制定提供了法規(guī)依據(jù)。

地方層面，對高溫津貼的發(fā)放，各地有按月發(fā)放和按天發(fā)放兩種模式，北京、浙江 、江蘇等地采用按月發(fā)放模式，規(guī)定在6月至8月間，用人單位必須每月向符合條件的職工發(fā)放一定數(shù)額的高溫津貼。上海、重慶、河南等地采取按天發(fā)放模式，但按天發(fā)放并不意味著發(fā)放的月份沒有限制。從高溫津貼全稱為“高溫季節(jié)津貼”看，只在高溫季節(jié)發(fā)放，但哪幾個(gè)月屬高溫季節(jié)？法律法規(guī)未明確規(guī)定。各地氣侯不一樣，也不可能統(tǒng)一規(guī)定。筆者認(rèn)為，結(jié)合立法本意，無論采用哪種發(fā)放模式，當(dāng)?shù)卣?guī)定的只是最低標(biāo)準(zhǔn)。企業(yè)還應(yīng)結(jié)合生產(chǎn)經(jīng)營特點(diǎn)和具體條件，建立高溫季節(jié)津貼制度，并通過民主協(xié)商，合理確定本企業(yè)的高溫季節(jié)津貼發(fā)放條件、范圍及具體標(biāo)準(zhǔn)。

從北京市來看，針對夏季高溫，原本只有“防暑降溫費(fèi)”，在一些單位以福利的方式發(fā)給所有勞動(dòng)者。2007年北京市首個(gè)企業(yè)高溫津貼標(biāo)準(zhǔn)發(fā)布，開始規(guī)定專門給在高溫環(huán)境下工作的人員發(fā)放高溫津貼，每年6-8月，用人單位確因工作需要安排勞動(dòng)者在高溫天氣下露天工作，以及不能采取有效措施將工作場所溫度降低到33℃以下的，都應(yīng)當(dāng)按每人每月不低于60元的標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)者支付高溫津貼。此后，高溫津貼又歷經(jīng)兩次調(diào)整，一次是2010年7月份由每人每月不低于60元，調(diào)整為每人每月不低于120元；最近的一次是從2014年6月份開始，高溫津貼標(biāo)準(zhǔn)提高到每人每月不低于180元。

高溫津貼的性質(zhì)為工資，應(yīng)強(qiáng)制發(fā)放且不能以其他形式代替

于用人單位而言，高溫津貼到底是一項(xiàng)可給可不給的企業(yè)福利，還是一項(xiàng)按照法律規(guī)定必須強(qiáng)制支付的法定福利，在實(shí)踐當(dāng)中結(jié)論不一。司法實(shí)踐中，不少企、事業(yè)單位沒有按照規(guī)定發(fā)放高溫津貼，而是以提供綠豆湯、雪糕等方式代替高溫津貼，或者以生活、涼茶費(fèi)等形式發(fā)放高溫津貼，但發(fā)放的額度明顯少于政府部門的規(guī)定。發(fā)放對象也有區(qū)別，有的單位發(fā)放高溫津貼既未一刀切，也不與高溫下的勞動(dòng)強(qiáng)度掛鉤，而是與級(jí)別、編制掛鉤，高溫津貼甚至成為一種身份的標(biāo)志。一些臨時(shí)工、農(nóng)民工，勞務(wù)派遣員工等所謂編外人員，享受不到高溫津貼，有的地方甚至發(fā)生過農(nóng)民工申請高溫津貼被辭退的實(shí)踐，這些行為侵犯了職工的合法權(quán)益。

筆者認(rèn)為，由于工資是勞動(dòng)者的報(bào)酬，津貼則是為補(bǔ)償特殊勞動(dòng)消耗而支付的報(bào)酬，因此高溫津貼費(fèi)應(yīng)該認(rèn)定為工資組成部分，而且在2007年7月27日由北京市勞動(dòng)和社會(huì)保障局等四部門聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步做好工作場所夏季防暑降溫工作有關(guān)問題的通知》中已經(jīng)明確指出：“高溫津貼屬于勞動(dòng)者工資組成部分，應(yīng)計(jì)入企業(yè)工資總額”，明確了“高溫津貼”的性質(zhì)及其發(fā)放的強(qiáng)制性。國稅總局也表示，個(gè)人取得的高溫補(bǔ)助要并入工資，薪金所得計(jì)算繳納個(gè)人所得稅。其次，高溫津貼屬于勞動(dòng)保護(hù)費(fèi)，是在有礙身體健康環(huán)境中工作的保健費(fèi)用，是為了防止工傷事故和職業(yè)病而采取的保護(hù)措施。也就是說，這并不是一種可有可無的福利，而是一項(xiàng)必不可少的權(quán)利，而福利的好壞由單位性質(zhì)，經(jīng)濟(jì)效益，領(lǐng)導(dǎo)價(jià)值取向等決定，并沒有強(qiáng)制規(guī)定。此外，企、事業(yè)單位不能以其他補(bǔ)貼形式代替高溫津貼，像綠豆湯、雪糕等給員工消暑的方法只能算是企業(yè)的關(guān)愛行為，企事業(yè)單位可以給員工夏日消暑提供多種方式，但不能以其他形式抵消員工享有的正常高溫津貼補(bǔ)助。關(guān)于這一點(diǎn)，2012年實(shí)施的《防暑降溫措施管理辦法》第十一條：“防暑降溫飲料不得充抵高溫津貼”，對實(shí)踐亂象做出了統(tǒng)一規(guī)定。

是否屬于高溫作業(yè)的舉證責(zé)任應(yīng)由用工單位承擔(dān)

《防暑降溫措施管理辦法》中，對“高溫天氣作業(yè)”的定義是“用人單位在高溫天氣期間安排勞動(dòng)者在高溫自然氣象環(huán)境下進(jìn)行的作業(yè)”，本案仲裁委以原告未能舉證證明其所從事的球童工種系高溫作業(yè)為由駁回了原告的訴訟請求。但法院卻以原告系露天工作，被告未能舉證證明單位未安排原告在35℃以上高溫天氣從事室外露天工作以及能采取有效措施將原告的工作場所溫度降低到33℃以下為由，判決被告支付原告相應(yīng)的高溫津貼，仲裁和判決結(jié)果截然不同，反映了目前對于高溫作業(yè)舉證責(zé)任的理解上存在著較大的差異。

那么，如何證明勞動(dòng)者是否屬于在高溫自然氣象環(huán)境下進(jìn)行作業(yè)呢？筆者認(rèn)為，既然高溫津貼的性質(zhì)為工資，那么，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋一》第十三條：“因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任”的規(guī)定可以看出，用人單位需要對不支付勞動(dòng)者高溫津貼的理由承擔(dān)舉證責(zé)任，換句話說，用人單位需要證明勞動(dòng)者的工作環(huán)境不符合領(lǐng)取高溫津貼的條件，而且，基于用人單位和勞動(dòng)者在舉證能力方面的較大差異，由用人單位承擔(dān)是否屬于高溫作業(yè)的舉證責(zé)任比較合理。

同理，既然高溫津貼的性質(zhì)為工資，那么職工未正常出勤的，用人單位可按其實(shí)際出勤且提供正常勞動(dòng)的天數(shù)折算發(fā)放。而且，《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭議的，勞動(dòng)者申請仲裁不受一年仲裁時(shí)效期間的限制；勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出，該時(shí)效規(guī)定同樣適用于追索高溫津貼。但是，依據(jù)《工資支付暫行規(guī)定》第六條第3款規(guī)定：“用人單位必須書面記錄支付勞動(dòng)者工資的數(shù)額、時(shí)間、領(lǐng)取者的姓名以及簽字，并保存兩年以上備查”可見，勞動(dòng)者需要對提起仲裁申請時(shí)兩年之前的單位拒付高溫津貼的事實(shí)提出證據(jù)予以舉證。

如企業(yè)拒發(fā)高溫津貼，勞動(dòng)者可以此為由離職并獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

既然高溫津貼屬于勞動(dòng)者工資組成部分，企業(yè)每年都應(yīng)按時(shí)足額發(fā)放。如果用人單位拒絕發(fā)放，屬于克扣拖欠工資。勞動(dòng)者可及時(shí)向勞動(dòng)保障部門舉報(bào)投訴。勞動(dòng)者也可以《勞動(dòng)合同法》第三十八條“用人單位未及時(shí)支付勞動(dòng)報(bào)酬的，可以解除勞動(dòng)合同”為由，解除勞動(dòng)合同，用人單位還應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。本案中，原告以被告未支付其高溫津貼為由離職，符合法定的支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的事由，故法院據(jù)此判決被告支付原告解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

 作者：孟強(qiáng)，北京市通州區(qū)人民法院