【案情】：2013年7月30日，薛某（女）經(jīng)人介紹至山東省日照市某水產(chǎn)公司上班，并被安排至該公司二車間從事包裝工作。2014年7月24日20時(shí)許，薛某在下班途中發(fā)生交通事故死亡。薛某之女李某將用人單位某水產(chǎn)公司訴至法庭，請(qǐng)求依法判決薛某生前與被告存在。庭審中，被告某水產(chǎn)公司認(rèn)為，其雖以雇主形式對(duì)薛某進(jìn)行管理，并對(duì)其發(fā)放工資，但薛某已年滿55周歲，其與被告并未形成勞動(dòng)關(guān)系，而是雇傭關(guān)系。

　　【分歧】：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是薛某年滿55周歲，已達(dá)法定退休年齡，如何認(rèn)定其與被告某水產(chǎn)公司的用工關(guān)系。

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，薛某已年滿55周歲，符合職工辦理退休的年齡，根據(jù)《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第21條規(guī)定，勞動(dòng)者達(dá)到退休年齡的，勞動(dòng)合同終止，因此薛某與被告公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，薛某并未享受相關(guān)退休待遇，且其日常工作都由被告某水產(chǎn)公司進(jìn)行管理，并發(fā)放工資，薛某與被告某水產(chǎn)公司存在勞動(dòng)關(guān)系。

　　【評(píng)析】筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：

　　 首先，退休指職業(yè)勞動(dòng)者依據(jù)法規(guī)的規(guī)定，在達(dá)到法定退休要件的情形下，退出職業(yè)勞動(dòng)領(lǐng)域，依法享受相應(yīng)的退休待遇的一種法律行為以及該法律行為所導(dǎo)致的事實(shí)狀態(tài)。退休的法律意義不限于勞動(dòng)者休息權(quán)的實(shí)現(xiàn)，更重要的意義在于因退休獲得了相應(yīng)的待遇。認(rèn)為當(dāng)勞動(dòng)者已達(dá)法定退休年齡時(shí)雙方勞動(dòng)關(guān)系自動(dòng)終止的觀點(diǎn)，對(duì)勞動(dòng)者顯失公平，不符合法律規(guī)定精神。

　　其次，《勞動(dòng)合同法》第44條規(guī)定：“有下列情形之一的，勞動(dòng)合同終止：（二）勞動(dòng)者開始依法享受基本待遇的；”而《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第21條規(guī)定，勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止?！秳趧?dòng)合同法》與《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》的規(guī)定不完全一致。最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第七條規(guī)定，用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。這就意味著，用人單位若沒(méi)有為勞動(dòng)者辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)手續(xù)，勞動(dòng)者繼續(xù)為用人單位工作的，仍按勞動(dòng)關(guān)系處理。

　　綜上，本案中薛某在被告單位公司雖已達(dá)到退休年齡，但其并未享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，且薛某在被告公司工作期間接受公司的日常工作管理，其從事的工作亦為被告公司業(yè)務(wù)的組成部分，故筆者認(rèn)為，薛某與被告單位存在勞動(dòng)關(guān)系。

     （作者單位：山東省日照市東港區(qū)人民法院   來(lái)源：中國(guó)法院網(wǎng) | 作者：魏培培 牟慧敏）