一、錯(cuò)過(guò)工傷認(rèn)定的工傷事故損害賠償案件人民法院可否直接受理

《工傷保險(xiǎn)條例》第17條規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)自事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起30日內(nèi)，向統(tǒng)籌地區(qū)保障行政部門(mén)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。遇有特殊情況，經(jīng)報(bào)勞動(dòng)保障行政部門(mén)同意，申請(qǐng)時(shí)限可以適當(dāng)延長(zhǎng)。用人單位未在規(guī)定期限內(nèi)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)的，工傷職工或者其直系親屬，工會(huì)組織在事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起1年內(nèi)，可以直接向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)勞動(dòng)保障行政部門(mén)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。如果未在以上規(guī)定內(nèi)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，則勞動(dòng)保障行政部門(mén)不再作出工傷認(rèn)定。由于勞動(dòng)者不懂，用人單位又怠于申報(bào)工傷認(rèn)定，故實(shí)踐中出現(xiàn)很多錯(cuò)過(guò)工傷認(rèn)定時(shí)間，勞動(dòng)者申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁被駁回后，勞動(dòng)者直接向人民法院起訴要求用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任的案件。

對(duì)于沒(méi)有工傷認(rèn)定直接起訴至人民法院，人民法院如何處理存在四種意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為工傷認(rèn)定屬勞動(dòng)保障行政部門(mén)的行政權(quán)力，人民法院不能直接行使，必須當(dāng)事人對(duì)此行政權(quán)力不服提起行政訴訟后，人民法院行政審判部門(mén)才可以做出維持或撤銷(xiāo)工傷的認(rèn)定，人民法院民事審判部門(mén)不宜直接認(rèn)定勞動(dòng)者受傷是否屬于工傷，從而決定用人單位的責(zé)任，人民法院民事審判部門(mén)在審理工傷事故損害賠償案件中不能對(duì)是否構(gòu)成工傷作出認(rèn)定，而應(yīng)僅就工傷待遇方面的爭(zhēng)議作出處理。故對(duì)于沒(méi)有經(jīng)過(guò)工傷認(rèn)定的工傷事故損害賠償案件，如果機(jī)構(gòu)已作出不予認(rèn)定通知書(shū)，則以沒(méi)有工傷認(rèn)定為由駁回勞動(dòng)者的起訴；如果社保部門(mén)尚未作出處理，則中止對(duì)案件的審理，等待勞動(dòng)保障行政部門(mén)的工傷認(rèn)定結(jié)論。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，對(duì)于用人單位對(duì)構(gòu)成工傷無(wú)異議的案件，不必經(jīng)由勞動(dòng)保障行政部門(mén)的工傷認(rèn)定程序，可由人民法院依職權(quán)直接確認(rèn)工傷，然后在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上作出工傷賠償判決。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為，在工傷無(wú)法認(rèn)定的情況下，應(yīng)允許勞動(dòng)者按人身?yè)p害賠償糾紛案件提起侵權(quán)責(zé)任訴訟，參照雇員受傷害所獲得的賠償標(biāo)準(zhǔn)，判令用人單位承擔(dān)雇主人身?yè)p害賠償責(zé)任。

第四種意見(jiàn)認(rèn)為，如果勞動(dòng)者有充分證據(jù)證明其確是在工作中受傷，可根據(jù)用人單位和勞動(dòng)者雙方在申請(qǐng)工傷認(rèn)定方面的過(guò)錯(cuò)而酌情判決用人單位承擔(dān)全部或部分工傷待遇。

筆者傾向于第三種意見(jiàn)。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第五十二條和五十三條的規(guī)定，工傷認(rèn)定是勞動(dòng)保障行政部門(mén)的職權(quán)行為，人民法院不宜直接行使，故第二種意見(jiàn)有違法律的規(guī)定。第二種意見(jiàn)在實(shí)際操作上也不可行，工傷賠償不僅僅涉及工傷認(rèn)定，還要確認(rèn)傷殘等級(jí)，人民法院不是專(zhuān)業(yè)部門(mén)，在傷殘等級(jí)的認(rèn)定上有難度。沒(méi)有工傷認(rèn)定，有的地方的勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)又拒絕作傷殘等級(jí)鑒定。如果人民法院另外委托有關(guān)機(jī)構(gòu)做人身傷殘鑒定，則與工傷傷殘鑒定的等級(jí)又不完全一致。另外，工傷賠償由兩部分構(gòu)成，一部分為社保機(jī)構(gòu)支付的部分（如果未辦理工傷保險(xiǎn)，則由用人單位支付），一部分為用人單位支付的部分。對(duì)于社保機(jī)構(gòu)支付的部分必須依賴(lài)于勞動(dòng)保障行政部門(mén)作出工傷認(rèn)定后才能支付，如果人民法院自行作出構(gòu)成工傷的認(rèn)定，當(dāng)勞動(dòng)者去社保部門(mén)理賠時(shí)有可能會(huì)遭到拒賠；也有可能出現(xiàn)與勞動(dòng)保障行政部門(mén)依職權(quán)作出的工傷認(rèn)定結(jié)論相矛盾的情形。

第一種意見(jiàn)也不可取。錯(cuò)過(guò)工傷認(rèn)定，法院不給予勞動(dòng)者法律救濟(jì)，就等于剝奪了勞動(dòng)者獲得賠償?shù)臋?quán)利。提起工傷認(rèn)定是用人單位的一項(xiàng)義務(wù)，如果用人單位怠于行使義務(wù)的結(jié)果是用人單位不用承擔(dān)任何責(zé)任，不僅社保機(jī)構(gòu)應(yīng)支付的賠償金勞動(dòng)者無(wú)法主張，甚至連用人單位自行承擔(dān)的哪部分責(zé)任也免去了（因?yàn)榉ㄔ翰皇芾碓摪?，使得本?yīng)由用人單位承擔(dān)的哪部分責(zé)任，勞動(dòng)者也無(wú)法主張了），這無(wú)疑是對(duì)法律的極大諷刺，也誘發(fā)了用人單位不申報(bào)工傷認(rèn)定的道德風(fēng)險(xiǎn)（因?yàn)槿绻陥?bào)工傷認(rèn)定，用人單位將要承擔(dān)法律規(guī)定應(yīng)由其承擔(dān)的哪部分工傷待遇；工傷事故發(fā)生的多，將面臨勞動(dòng)監(jiān)察部門(mén)的重點(diǎn)檢查；其工傷保險(xiǎn)繳費(fèi)費(fèi)率也將提高，故用人單位肯定會(huì)趨利避害）。第四種意見(jiàn)實(shí)際上免除了用人單位的部分義務(wù)，與第一種意見(jiàn)一樣，也不可取。

最好的辦法是修改《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條第四款和《工傷認(rèn)定辦法》的有關(guān)條款，取消勞動(dòng)者在1年內(nèi)提起工傷認(rèn)定的規(guī)定。因?yàn)?，勞?dòng)者因工受傷，需要治病療傷，治傷時(shí)間長(zhǎng)達(dá)1年之久的也不少見(jiàn)，勞動(dòng)者哪有精力去申請(qǐng)工傷認(rèn)定，故申請(qǐng)工傷認(rèn)定不應(yīng)當(dāng)是勞動(dòng)者的義務(wù)，工傷認(rèn)定應(yīng)當(dāng)是用人單位的一項(xiàng)義務(wù)，而不應(yīng)成為勞動(dòng)者的一項(xiàng)義務(wù)，如果用人單位不盡此項(xiàng)義務(wù)，不應(yīng)導(dǎo)致勞動(dòng)者權(quán)利的滅失，而應(yīng)當(dāng)規(guī)定視為用人單位認(rèn)可該工傷，勞動(dòng)者可以直接向勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)申請(qǐng)傷殘鑒定，本應(yīng)由社保機(jī)構(gòu)承擔(dān)的工傷待遇將全部由用人單位承擔(dān)。有意見(jiàn)認(rèn)為可以考慮將該1年期間規(guī)定為時(shí)效，存在中止、中斷與特殊情況可以延長(zhǎng)的情形。筆者認(rèn)為仍不如取消此期間來(lái)得合理，理論上只存在訴訟時(shí)效和取得時(shí)效，我國(guó)法律只規(guī)定了訴訟時(shí)效，故規(guī)定工傷認(rèn)定時(shí)效首先沒(méi)有理論基礎(chǔ)，它肯定不是取得時(shí)效，它能是訴訟時(shí)效嗎？如果是一種新類(lèi)型的時(shí)效，目前的理論研究并不充分，單獨(dú)規(guī)定這樣一種時(shí)效并沒(méi)有多大的意義，還不如直接取消來(lái)得干脆。其次，過(guò)了工傷認(rèn)定時(shí)效，他消滅的又是什么權(quán)利？再次，工傷認(rèn)定時(shí)效的中止、中斷事由又是什么呢？能與訴訟時(shí)效的中止、中斷事由一樣嗎？

此1年期間在有關(guān)法律沒(méi)有修改之前，應(yīng)允許勞動(dòng)者提起人身?yè)p害賠償訴訟。允許勞動(dòng)者提起人身?yè)p害賠償訴訟并沒(méi)有違反有關(guān)法律、司法解釋的規(guī)定。對(duì)于工傷保險(xiǎn)賠償與人身?yè)p害賠償能否兼得的問(wèn)題，我國(guó)法律、司法解釋本身并沒(méi)有明確規(guī)定甚至存在沖突。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條第一款規(guī)定："依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。"首先，該條并沒(méi)有明確規(guī)定工傷保險(xiǎn)賠償與人身?yè)p害賠償能否兼得的問(wèn)題？其次，該條規(guī)定并沒(méi)有規(guī)定如果根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》勞動(dòng)者不能獲得救濟(jì)，勞動(dòng)者也不能向用人單位主張人身?yè)p害賠償責(zé)任。而根據(jù)《中華人民共和國(guó)職業(yè)病防治法》第五十二條和《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第四十八條規(guī)定，職業(yè)病病人和因安全生產(chǎn)事故受到損害的勞動(dòng)者，除依法享有工傷社會(huì)保險(xiǎn)外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求。依據(jù)以上法律和司法解釋?zhuān)覀儾浑y看出對(duì)于工傷保險(xiǎn)賠償與人身?yè)p害賠償能否兼得本身存在很大的爭(zhēng)議，但是有一點(diǎn)可以肯定，我國(guó)法律以及司法解釋的立法精神是要保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益的，至少不能讓勞動(dòng)者一份也得不到吧！

錯(cuò)過(guò)工傷認(rèn)定，讓勞動(dòng)者提起人身?yè)p害賠償訴訟并非不具有可操作性。事實(shí)上，非法用工企業(yè)中雇員受傷、雇傭關(guān)系中雇員人身受到傷害同樣不存在工傷認(rèn)定，人民法院不是照樣根據(jù)有關(guān)部門(mén)關(guān)于傷殘鑒定的結(jié)論作出判決。

綜上，錯(cuò)過(guò)工傷認(rèn)定時(shí)間，勞動(dòng)行政保障部門(mén)不予工傷認(rèn)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)關(guān)以未經(jīng)工傷認(rèn)定為由不予受理，人民法院應(yīng)當(dāng)受理該類(lèi)案件，人民法官應(yīng)行使釋明權(quán)，告知?jiǎng)趧?dòng)者按人身?yè)p害賠償案件提起訴訟。當(dāng)然，如果取消此1年期間之后，用人單位視為認(rèn)可該工傷，則勞動(dòng)者要求工傷待遇仍應(yīng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。

二、工傷補(bǔ)償協(xié)議顯失公平的認(rèn)定

發(fā)生工傷事故時(shí)，特別是沒(méi)有投保工傷保險(xiǎn)的用人單位，為了減少其責(zé)任，會(huì)要求與勞動(dòng)者簽訂一份工傷補(bǔ)償協(xié)議，承諾賠給勞動(dòng)者一些錢(qián)，但要?jiǎng)趧?dòng)者放棄索賠的權(quán)利，并訂立一些雙方權(quán)利義務(wù)終結(jié)，雙方不得就之前的再主張任何權(quán)利的條款。勞動(dòng)者在簽訂協(xié)議之后，通過(guò)咨詢法律專(zhuān)家，得知其獲賠的錢(qián)少于其應(yīng)得的數(shù)額后，會(huì)以脅迫或者顯失公平為由訴至法院，要求用人單位按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定賠償。

發(fā)生工傷事故，勞動(dòng)者急需錢(qián)治傷，為了及時(shí)獲得賠償款，往往違背其真實(shí)意思表示與用人單位簽訂補(bǔ)償協(xié)議，但勞動(dòng)者主張其受脅迫簽訂補(bǔ)償協(xié)議往往因舉證不能而不能獲得法院的支持。故法院更多的是考慮補(bǔ)償協(xié)議的顯失公平問(wèn)題，但如何認(rèn)定當(dāng)事人達(dá)成的和解協(xié)議顯失公平，即顯失公平的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，存在較大的分歧。

一種意見(jiàn)認(rèn)為，私法貫徹意思自治原則，當(dāng)事人本人是其利益最忠實(shí)的維護(hù)者，因此，當(dāng)事人基于其自由意思有權(quán)與他人訂立合同，合同在當(dāng)事人之間具有法律的效力，只要合同約定的內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，原則上均應(yīng)確認(rèn)其效力，法院不應(yīng)當(dāng)隨意篡改或變更當(dāng)事人的意思。法院應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)當(dāng)事人通過(guò)和解的方式解決賠償問(wèn)題，一旦達(dá)成賠償協(xié)議，一般情況下應(yīng)當(dāng)認(rèn)定賠償協(xié)議有效，有關(guān)賠償問(wèn)題應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定的內(nèi)容解決。協(xié)議是否存在顯失公平的問(wèn)題，應(yīng)由賠償權(quán)利人舉證證實(shí)，人民法院不宜隨意認(rèn)定顯失公平，從而否定協(xié)議的效力。

另一種意見(jiàn)認(rèn)為，工傷補(bǔ)償協(xié)議與一般的民事協(xié)議不同，雙方的法律地位不平等，勞動(dòng)者的合法權(quán)益很容易受到侵害，故人民法院應(yīng)主動(dòng)、從嚴(yán)審查協(xié)議的內(nèi)容。但對(duì)顯失公平的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)又有分歧，有的認(rèn)為只有實(shí)際獲得的賠償款低于應(yīng)得的賠償款的一半，才屬于顯失公平；而有的認(rèn)為如果實(shí)際賠償款低于應(yīng)得賠償款的80%，就屬于顯失公平；還有的認(rèn)為實(shí)際獲得的賠償款不能低于應(yīng)得的賠償款，只要低于就屬于顯失公平。

筆者認(rèn)為，工傷補(bǔ)償協(xié)議與一般的民事賠償協(xié)議不同，用人單位和勞動(dòng)者法律地位不平等，用人單位處于優(yōu)勢(shì)地位，勞動(dòng)者處于急需用錢(qián)治傷的一方，而且勞動(dòng)者對(duì)于法律賦予其應(yīng)獲得的賠償款一般當(dāng)時(shí)并不清楚，屬于沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)的一方，故很多情況下勞動(dòng)者往往違背其真實(shí)意思表示與用人單位簽訂對(duì)其不利的協(xié)議。而且，即使是法律賦予勞動(dòng)者應(yīng)得的工傷保險(xiǎn)待遇也屬于最低限度的補(bǔ)償，如勞動(dòng)者不能請(qǐng)求精神損害賠償，在很多情況下也低于人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)。故考慮到以上因素，人民法院應(yīng)從嚴(yán)審查協(xié)議，是否顯失公平應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況由法官自由裁量，不宜給出一個(gè)具體的標(biāo)準(zhǔn)?？紤]賠償協(xié)議的顯失公平時(shí)可以考慮以下因素：實(shí)際獲得賠償款與應(yīng)得賠償款的差額及比例、勞動(dòng)者受傷害的程度、是否存在舊傷復(fù)發(fā)、勞動(dòng)者家庭經(jīng)濟(jì)情況、用人單位的經(jīng)濟(jì)實(shí)力、協(xié)議簽訂當(dāng)時(shí)的客觀情況（如勞動(dòng)者急需費(fèi)，而用人單位要求必須先簽協(xié)議再支付醫(yī)療費(fèi)）等等因素。如果勞動(dòng)者實(shí)在非?？蓱z，用人單位經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚，即使勞動(dòng)者實(shí)際獲得的賠償款與應(yīng)得賠償款相差不大，也不妨認(rèn)定顯失公平，讓用人單位承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。

三、用人單位能否以商業(yè)保險(xiǎn)來(lái)免除其承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)補(bǔ)充賠償責(zé)任

用人單位在為勞動(dòng)者投保工傷保險(xiǎn)的同時(shí)，為減輕其賠償責(zé)任，有的用人單位還為其應(yīng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)補(bǔ)充賠償責(zé)任（即用人單位自行承擔(dān)的一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金等）投保商業(yè)保險(xiǎn)。由此帶來(lái)的一個(gè)問(wèn)題是，在商業(yè)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)已理賠的情況下，用人單位是否還應(yīng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)補(bǔ)充賠償責(zé)任。對(duì)此問(wèn)題，不能一概而論，要區(qū)分情況區(qū)別對(duì)待。

如筆者所在合議庭審理的范宗凡訴葆利昌公司一案，我們認(rèn)為，葆利昌公司為范宗凡所購(gòu)買(mǎi)的平安補(bǔ)充工傷保險(xiǎn)的保險(xiǎn)項(xiàng)目為工傷保險(xiǎn)的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金和一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金。葆利昌公司為范宗凡購(gòu)買(mǎi)平安補(bǔ)充工傷保險(xiǎn)的目的是轉(zhuǎn)移其依據(jù)《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》應(yīng)支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金和一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金的責(zé)任，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十條的規(guī)定，葆利昌公司應(yīng)購(gòu)買(mǎi)屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的責(zé)任保險(xiǎn)。而本案中，葆利昌公司為范宗凡購(gòu)買(mǎi)的平安補(bǔ)充工傷保險(xiǎn)，屬于人身保險(xiǎn)范疇，其不同于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的責(zé)任保險(xiǎn)。根據(jù)該保險(xiǎn)合同，平安補(bǔ)充工傷保險(xiǎn)的受益人是被保險(xiǎn)人范宗凡，而如果葆利昌公司就此免除了支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金和一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金的義務(wù)，其變相地成為該保險(xiǎn)的受益人，這與平安補(bǔ)充工傷保險(xiǎn)合同的約定不相符合，且該險(xiǎn)種與社會(huì)工傷保險(xiǎn)具有不同的性質(zhì)，兩者在法律關(guān)系、支付條件、支付主體、適用法律等方面均存在不同。因此，葆利昌公司不能以保險(xiǎn)公司已支付平安補(bǔ)充工傷保險(xiǎn)理賠款為由免除其應(yīng)支付的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金和一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金的義務(wù)。本案之所以沒(méi)有免除用人單位的工傷保險(xiǎn)補(bǔ)充賠償責(zé)任是因?yàn)橛萌藛挝煌侗５牟皇秦?zé)任險(xiǎn)，其保險(xiǎn)合同約定的受益人是勞動(dòng)者，而不是用人單位，故應(yīng)認(rèn)為其投保的是人身險(xiǎn)，而對(duì)于人身險(xiǎn)，不論投保多少份，勞動(dòng)者都可以兼得。最終，合議庭將此保險(xiǎn)看作是用人單位提供給勞動(dòng)者的一項(xiàng)福利，而沒(méi)有免除用人單位的工傷保險(xiǎn)補(bǔ)充賠償責(zé)任。同理，如果用人單位為勞動(dòng)者購(gòu)買(mǎi)人身意外傷害保險(xiǎn)，也不能免除用人單位的工傷保險(xiǎn)補(bǔ)充賠償責(zé)任。因?yàn)槿松硪馔鈧ΡｋU(xiǎn)同樣不屬于責(zé)任險(xiǎn)，勞動(dòng)者可以兼得，也應(yīng)看作用人單位提供的一項(xiàng)福利。

用人單位要想免除其責(zé)任，應(yīng)投保雇主責(zé)任險(xiǎn)。如果用人單位投保商業(yè)人身保險(xiǎn)不能免除其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

四、工傷保險(xiǎn)法律關(guān)系無(wú)效時(shí)的責(zé)任分擔(dān)

實(shí)務(wù)中經(jīng)常遇到勞動(dòng)者使用假身份證或者他人身份證以他人名義投保工傷保險(xiǎn)，發(fā)生工傷事故理賠時(shí)，社保機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)勞動(dòng)者使用假身份證而拒絕理賠。由于社保部門(mén)拒絕理賠，勞動(dòng)者于是起訴用人單位要求其承擔(dān)全部賠償責(zé)任。對(duì)此有幾種處理意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，對(duì)于應(yīng)由社保機(jī)構(gòu)理賠的那部分工傷待遇，因社保部門(mén)拒絕理賠全由勞動(dòng)者使用假身份證造成，故應(yīng)由勞動(dòng)者本人全部承擔(dān)。對(duì)于應(yīng)由用人單位承擔(dān)的哪部分工傷待遇，根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)由雙方分擔(dān)。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，對(duì)于醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)以及康復(fù)費(fèi)用等直接用于治病的費(fèi)用應(yīng)由用人單位全部承擔(dān)。對(duì)于其他一次性賠償金等不是直接用于治病的費(fèi)用包括社保機(jī)構(gòu)承擔(dān)的和用人單位承擔(dān)的費(fèi)用根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度由雙方分擔(dān)。勞動(dòng)者使用假身份證，負(fù)有較大過(guò)錯(cuò)，用人單位審查不嚴(yán)，具有較小過(guò)錯(cuò)。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為，對(duì)于本應(yīng)由用人單位承擔(dān)的工傷待遇，不因工傷保險(xiǎn)法律關(guān)系的無(wú)效而受影響，故全部應(yīng)由用人單位承擔(dān)。對(duì)于本應(yīng)由社保部門(mén)承擔(dān)的工傷待遇，如果勞動(dòng)者入職時(shí)系成年人，其使用假身份證具有較大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)較大責(zé)任，用人單位審查不嚴(yán)，具有較小過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)較小的責(zé)任。如果勞動(dòng)者入職時(shí)系未成年人，則因其不具有民事行為能力，無(wú)所謂過(guò)錯(cuò)，但是如果發(fā)生工傷時(shí)勞動(dòng)者已成年，則其應(yīng)有識(shí)別能力更改入職身份，故具有較小過(guò)錯(cuò)，承擔(dān)較小責(zé)任。用人單位對(duì)未成年人入職審查不嚴(yán)，具有較大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)較大責(zé)任。如果勞動(dòng)者發(fā)生工傷時(shí)仍未成年，則應(yīng)按《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》處理，而不再適用《工傷保險(xiǎn)條例》。

筆者贊同第三種意見(jiàn)。處理這類(lèi)糾紛，首先要弄清楚工傷事故的性質(zhì)以及歸責(zé)原則。對(duì)工傷事故的救濟(jì)經(jīng)歷了從民事侵權(quán)責(zé)任到勞工補(bǔ)償再到社會(huì)保障的過(guò)程，工傷事故責(zé)任制度也經(jīng)歷了從民法到社會(huì)保障法的發(fā)展歷程?；疽恢碌目捶ㄊ枪鹿食耸枪I(yè)事故的特殊侵權(quán)行為的性質(zhì)外，還具有工傷保險(xiǎn)關(guān)系的性質(zhì)，具有雙重屬性?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條已確立了特殊侵權(quán)行為和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則。對(duì)于工傷保險(xiǎn)，是一種第三人責(zé)任保險(xiǎn)，按照保險(xiǎn)制度法理，它就是一種財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。我國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》并沒(méi)有規(guī)定勞動(dòng)者對(duì)工傷事故的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)要承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定，故工傷保險(xiǎn)賠償責(zé)任也是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。綜上，不論基于工傷事故的特殊侵權(quán)行為性質(zhì)還是工傷保險(xiǎn)性質(zhì)，工傷事故責(zé)任適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。雖然工傷事故責(zé)任屬于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，然而筆者認(rèn)為在工傷保險(xiǎn)關(guān)系無(wú)效的情況下，仍有過(guò)錯(cuò)相抵原則的適用。這里的過(guò)錯(cuò)指的是導(dǎo)致工傷保險(xiǎn)法律關(guān)系無(wú)效的過(guò)錯(cuò)，而不是指導(dǎo)致工傷事故發(fā)生的過(guò)錯(cuò)。對(duì)于受害人對(duì)工傷事故的發(fā)生有重大過(guò)錯(cuò)，工傷事故責(zé)任中能否適用過(guò)錯(cuò)相抵原則，一直存在兩種爭(zhēng)議。一是"否定說(shuō)"，主張無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任一律不適用過(guò)錯(cuò)相抵原則，認(rèn)為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任意味著如無(wú)法定免責(zé)事由侵害人應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，不必過(guò)問(wèn)受害人對(duì)損害發(fā)生是否有過(guò)錯(cuò)。二是"肯定說(shuō)"，認(rèn)為在工傷事故為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則下，引入分析過(guò)錯(cuò)因素決定侵害人責(zé)任大小，并不矛盾。筆者所主張的過(guò)錯(cuò)相抵原則并非以上兩種學(xué)說(shuō)所主張的過(guò)錯(cuò)相抵原則，因?yàn)楣P者所主張的過(guò)錯(cuò)相抵中的過(guò)錯(cuò)并非勞動(dòng)者對(duì)工傷事故發(fā)生的過(guò)錯(cuò)。對(duì)于勞動(dòng)者對(duì)工傷事故的發(fā)生，不論其有多大的過(guò)錯(cuò)，筆者認(rèn)為都不應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)相抵原則。所以應(yīng)區(qū)別對(duì)待由社保機(jī)構(gòu)承擔(dān)的工傷待遇和由用人單位承擔(dān)的工傷待遇，對(duì)于用人單位承擔(dān)的工傷待遇，應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，不因工傷保險(xiǎn)法律關(guān)系的無(wú)效而免責(zé)或部分免責(zé)。而對(duì)于由社保機(jī)構(gòu)承擔(dān)的工傷待遇，由于工傷保險(xiǎn)關(guān)系無(wú)效，社保部門(mén)拒賠，故對(duì)于這部分損失的分擔(dān)應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)相抵原則，根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)大小而分擔(dān)。對(duì)于未成年人入職，應(yīng)認(rèn)為用人單位有較大的過(guò)錯(cuò)，因?yàn)槲闯赡耆藢俨煌耆袷滦袨槟芰θ耍渥R(shí)別能力較弱，應(yīng)予以特殊保護(hù)，由于成年后未及時(shí)糾正其真實(shí)身份，故認(rèn)定其過(guò)錯(cuò)較小。對(duì)于成年人，具有完全行為能力，應(yīng)認(rèn)識(shí)到其行為后果，故應(yīng)認(rèn)定勞動(dòng)者本人有較大過(guò)錯(cuò)，用人單位較小過(guò)錯(cuò)。另外值得注意的是，如果未成年人發(fā)生工傷時(shí)仍未成年，你看工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。則應(yīng)按《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》予以賠償，不再適用過(guò)錯(cuò)相抵原則，因?yàn)橹凉l(fā)生時(shí)未成年人一直沒(méi)有辨別過(guò)錯(cuò)的能力，不存在有過(guò)錯(cuò)無(wú)過(guò)錯(cuò)之分，故不應(yīng)讓其承擔(dān)責(zé)任。

五、由于勞動(dòng)者原因未能及時(shí)投保工傷保險(xiǎn)導(dǎo)致發(fā)生工傷事故的責(zé)任承擔(dān)

這種情況實(shí)踐中發(fā)生的不多，但處理起來(lái)也比較棘手。因勞動(dòng)者原因未能及時(shí)投保工傷保險(xiǎn)的原因主要有勞動(dòng)者身份證號(hào)碼與他人身份證號(hào)碼相同，社保部門(mén)要求必須要有勞動(dòng)者當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)出具證明，證明其真實(shí)身份，才可以為其投保，而勞動(dòng)者沒(méi)有及時(shí)取得老家公安機(jī)關(guān)的證明或正在辦理證明的過(guò)程之中，發(fā)生工傷事故。對(duì)于這種情況，用人單位不屬于故意不投保工傷保險(xiǎn)，故如果讓用人單位承擔(dān)全部損失，好象有違公平原則。但如果免除用人單位的工傷保險(xiǎn)賠償責(zé)任，則對(duì)勞動(dòng)者又保護(hù)不周。勞動(dòng)者也不存在過(guò)錯(cuò)，因?yàn)樯矸葑C重號(hào)屬于公安機(jī)關(guān)過(guò)錯(cuò)，勞動(dòng)者事先也不知道其身份證號(hào)碼重號(hào)，而且也不能預(yù)料與其身份證號(hào)碼相同的人也來(lái)到打工，也投保了工傷保險(xiǎn)。故從保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益角度出發(fā)，筆者認(rèn)為由用人單位承擔(dān)全部責(zé)任比較妥當(dāng)。

                                                作者｜黃振東，深圳中院勞動(dòng)爭(zhēng)議庭