一、案情簡介

2008年7月26日，公汽公司與喜某簽訂為期一年的《合同》。約定喜某所在專線車隊(duì)的營運(yùn)時(shí)間為每天早上6點(diǎn)至晚上9點(diǎn)。在此期間，由兩名乘務(wù)員實(shí)行輪班制在同一輛公共汽車上售票。喜某每月的工資由基本工資600元和提成獎(jiǎng)兩部分構(gòu)成，提成獎(jiǎng)按其所售車票票面總額的3%計(jì)算。

2008年7月28日，公汽公司與喜某簽訂《公汽乘務(wù)員承諾書》。該承諾書第三條規(guī)定：“乘務(wù)員收款不給票，少給票或給廢舊票及其他公司車票，均屬貪污票款行為；扣除當(dāng)月文明服務(wù)獎(jiǎng)300元，以及按額扣發(fā)當(dāng)月獎(jiǎng)金100倍并解除勞動(dòng)合同”。該第三條規(guī)定內(nèi)容，后被寫入公汽公司《乘務(wù)員工作要求與違章處理》乘B27條。

2009年6月29日晚上8點(diǎn)半，喜某所值班公交車在某公交站點(diǎn)?？繒r(shí)，喜某將在上一個(gè)行程中已售出的價(jià)值6元的車票在下一個(gè)行程中再次出售給乘客。該重復(fù)售票行為被公汽公司稽查員暗訪時(shí)現(xiàn)場(chǎng)查獲后，稽查人員當(dāng)場(chǎng)在《糾正員工違章記錄表》和行車記錄上對(duì)該重復(fù)售票行為作出記載并要求喜某簽名予以了確認(rèn)。

2009年6月30日，公汽公司以喜某違反《乘務(wù)員工作要求與違章處理滲乘B27條的規(guī)定為由，根據(jù)勞動(dòng)合同法及勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)定，對(duì)喜某作出扣罰600元、扣除300元文明服務(wù)獎(jiǎng)，共扣款900元，并予以辭退的處理。

2009年7月2日，喜某在表示不滿后，領(lǐng)取了2009年6月份的工資538元（注：公汽公司以罰款名義扣了喜某工資900元）并辦理了離職手續(xù)。

2009年7月12日，喜某向某市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提起勞動(dòng)仲裁，認(rèn)為公汽公司解除其勞動(dòng)合同和扣發(fā)其工資行為沒有依據(jù)，要求公汽公司支付加班費(fèi)、賠償金和返還罰款等合計(jì)9020元。

2009年8月17日，某市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決如下：

1 確認(rèn)公汽公司與喜某之間的勞動(dòng)合同解除；

2、公汽公司支付喜某加班費(fèi)、退還罰款等共計(jì)4078. 99元；

3、駁回喜某提出的其他申訴請(qǐng)求。

2009年9月15日，喜某不服該仲裁裁決，向某市某區(qū)法院提起訴訟稱，某市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)對(duì)其違紀(jì)行為存在定性錯(cuò)誤，不能以此認(rèn)定公汽公司解除其勞動(dòng)合同合法有效。其之所以會(huì)出現(xiàn)上述票款差錯(cuò)，主要是因?yàn)楫?dāng)時(shí)上車乘客較多且忙碌一天勞累過度，一時(shí)忘記才將車票重復(fù)出售。該行為是無心之失，不存在主觀故意。而且，退一步而言，即便認(rèn)定票款差錯(cuò)是其過失導(dǎo)致，但畢竟票款總共才6元，數(shù)額非常小，不構(gòu)成對(duì)公汽公司重大損害，不能認(rèn)定該行為嚴(yán)重違反規(guī)章制度。另外，雖然《糾正員工違章記錄表》、行車記錄上有其本人簽名，但根據(jù)公汽公司的規(guī)定，稽查員中途上車，無論發(fā)現(xiàn)的情況是否違法，均可要求員工先簽名，然后回公司再作處理。故喜某當(dāng)時(shí)沒有辯解的機(jī)會(huì)，是在被脅迫的情形下簽署了自己名字。綜上，公汽公司以嚴(yán)重違反單位規(guī)章制度為由，單方解除其勞動(dòng)合同缺乏依據(jù)，已構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同應(yīng)按勞動(dòng)合同法第八十七條之規(guī)定，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍的賠償金。

故提出訴訟請(qǐng)求如下：一、公汽公司向喜某支付賠償金3746元；二、公汽公司承擔(dān)相應(yīng)訴訟費(fèi)用。

一審?fù)徶?，被告公汽公司口頭答辯稱，經(jīng)喜某簽名確認(rèn)的《糾正員工違章記錄表》、行車記錄可以證明喜某在2009年6月29日將在上一個(gè)行程中已售出的價(jià)值6元的車票在下一個(gè)行程中再次出售給乘客。喜某該行為屬于《公汽乘務(wù)員承諾書》及《乘務(wù)員工作要求與違章處理》乘B27條所規(guī)定的嚴(yán)重違反規(guī)章制度的行為，公汽公司根據(jù)《乘務(wù)員工作要求與違章處理》乘B27條中“乘務(wù)員收款不給票，少給票或給廢舊票及其他公司車票，均屬貪污票款行為；扣除當(dāng)月文明服務(wù)獎(jiǎng)300元，以及按額扣發(fā)當(dāng)月獎(jiǎng)金100倍并解除勞動(dòng)合同”。及勞動(dòng)合同法第三十九條第二項(xiàng)“勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同：（二）嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的”之規(guī)定，解除與喜某之間的勞動(dòng)合同符合法律規(guī)定。另外，喜某雖聲稱在簽名時(shí)遭到脅迫沒有辯解機(jī)會(huì)，但對(duì)其所謂被迫簽名的主張并沒有提供相應(yīng)的證據(jù)。綜上，請(qǐng)求某區(qū)法院依法駁回喜某訴訟請(qǐng)求。

二、法院裁判情況一審法院認(rèn)為，雙方爭議的主要焦點(diǎn)是公汽公司以喜某行為嚴(yán)重違反該指導(dǎo)性公司規(guī)章制度為由，解除案涉勞動(dòng)合同是否合法。關(guān)于公汽公司解除與喜某間勞動(dòng)合同是否合法的問題，綜合公汽公司所提供的《糾正員工違章記錄表》、行車記錄和雙方當(dāng)事人的陳述，應(yīng)認(rèn)定喜某確實(shí)存在將上一個(gè)行程中已售出的車票在下一個(gè)行程中再次出售給乘客的行為。喜某認(rèn)為根據(jù)公汽公司的規(guī)定，稽查員中途上車，無論發(fā)現(xiàn)的情況是否違法，均要求員工先簽名，然后回公司再作處理，喜某沒有辯解的機(jī)會(huì)，證據(jù)不足，應(yīng)不予采納。喜某在公汽公司的上述稽查行動(dòng)中，雖被稽查出侵占票款的面值只有6元，數(shù)額很小，但由于公共交通行業(yè)的職業(yè)特點(diǎn)決定了，售票和收取票款的行為均由乘務(wù)員一人在用人單位的經(jīng)營場(chǎng)所以外的公共汽車上獨(dú)自完成。用人單位在客觀上無法對(duì)乘務(wù)員的收取票款行為進(jìn)行有效的監(jiān)管。因此，就公共交通行業(yè)而言，乘務(wù)員的誠信尤為重要。喜某的行為主觀上具有利用工作之便謀取不當(dāng)利益的故意，已經(jīng)違背了其在《公汽乘務(wù)員承諾書》中所作出的有關(guān)承諾并嚴(yán)重違反了公交公司規(guī)章制度的規(guī)定。在此情況下，公汽公司將喜某予以辭退，并沒有違反我國勞動(dòng)法律、法規(guī)的規(guī)定。喜某以違法解除勞動(dòng)合同為由，要求公汽公司支付賠償金的訴訟請(qǐng)求缺乏依據(jù)，不予支持。綜上，～審法院依照民事訴訟法第六十四條、第一百二十八條、勞動(dòng)法第二十五條。第二十八條、第四十四條、第四十八條和勞動(dòng)合同法第三十九條之規(guī)定，作出(2009)安民一初字第3795號(hào)民事判決如下：駁回喜某的訴訟請(qǐng)求。兩案訴訟費(fèi)用共20元，由公汽公司、喜某各負(fù)擔(dān)10元。

一審宣判后，喜某不服，向某市中級(jí)人民法院提起上訴稱：2009年6月30日，喜某被公汽公司以貪污款項(xiàng)為由違法解除勞動(dòng)合同，并拒絕支付相應(yīng)的賠償金。涉案的票號(hào)“00224718”與“00224720”相差為一個(gè)號(hào)碼，該違章記錄原件在公汽公司處保存，該表在喜某簽名時(shí)無任何記錄。因此，表中內(nèi)容不排除由公汽公司事后添加。故該證據(jù)不能作為證明喜某有侵吞6元票款行為的證據(jù)?！豆藙?wù)員承諾書》第三項(xiàng)規(guī)定的雙方權(quán)利義務(wù)失衡，明顯不利于喜某。公汽公司當(dāng)時(shí)曾將簽訂《公汽乘務(wù)員承諾書》與能不能上班結(jié)合，喜某當(dāng)時(shí)之所以承諾，完全是為保住工作機(jī)會(huì)。因此，喜某應(yīng)屬被脅迫簽訂該《公汽乘務(wù)員承諾書》，應(yīng)當(dāng)無效。另外，即便喜某有違章行為，也僅有一次，不符合勞動(dòng)法第二十五條的規(guī)定，故其應(yīng)有權(quán)獲得賠償金。綜上，請(qǐng)求：一、撤銷( 2009)安民一初字第3795號(hào)民事判決；二、判令公汽公司支付喜某賠償金3746元。

被上訴人公汽公司未提交書面答辯。民事審判指導(dǎo)與參考2009年6月29日有喜某簽名的《行車記錄》記載當(dāng)日的6元車票三次行車區(qū)間號(hào)碼分別為：4697 -4698; 4699 -4719; 4720 - 4793; (2)《乘務(wù)員工作要求與違章處理》乘B27條與喜某簽名的《公汽乘務(wù)員承諾書》第三項(xiàng)規(guī)定內(nèi)容基本一致且該規(guī)章是在公司職工代表大會(huì)討論基礎(chǔ)上，與職工代表大會(huì)平等協(xié)商確定； (3)喜某簽名的《糾正員工違章記錄表》上記載“00224718”票應(yīng)為上一個(gè)單賣過的票，屬于重復(fù)賣票。

以上事實(shí)，有相關(guān)書面證據(jù)等及一審?fù)徆P錄附卷為證。

二審法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人上訴爭議的主要焦點(diǎn)為：(1)案涉的《糾正員工違章記錄表》記載內(nèi)容是否屬實(shí)；(2)喜某的違章行為是否符合解除合同的條件。

針對(duì)焦點(diǎn)一，喜某主張其在《糾正員工違章記錄表》上簽名時(shí)無任何記錄內(nèi)容，該《糾正員工違章記錄表》一直由公汽公司保存，表中內(nèi)容不排除為公汽公司事后添加。也即喜某對(duì)該表記載內(nèi)容的真實(shí)性提出了懷疑。就此，喜某理應(yīng)提出相反證據(jù)對(duì)該證據(jù)進(jìn)行反駁。但從查明案情來看，喜某的反駁僅僅有其單方陳述。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第七十六條“當(dāng)事人對(duì)自己的主賬，只有本人陳述而不能提供其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持，但對(duì)方當(dāng)事人認(rèn)可的除外”之規(guī)定，對(duì)其反駁證據(jù)的證明力不予認(rèn)可。又根據(jù)該《規(guī)定》第七十二條第一款“一方當(dāng)事人提出的證據(jù)，另一方當(dāng)事人認(rèn)可或者提出的相反證據(jù)不足以反駁的，人民法院可以確認(rèn)其證明力”之規(guī)定，并結(jié)合喜某簽名的2007年6月29日《行車記錄》上有關(guān)車票的記錄可采信公汽公司有關(guān)喜某有重復(fù)賣票行為的主張。也即案涉的《糾正員工違章記錄表》記載內(nèi)容屬實(shí)。

針對(duì)焦點(diǎn)二，喜某雖主張其僅有一次違章行為，不足以達(dá)到被解除勞動(dòng)合同的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)其主張亦不予支持。其理由在于：(1)《公汽乘務(wù)員承諾書》第三項(xiàng)規(guī)定：“乘務(wù)員收款不給票，少給票或給廢舊票及其他公司車票，均屬貪污票款行為；扣除當(dāng)月文明服務(wù)獎(jiǎng)300元，以及按額扣發(fā)當(dāng)月獎(jiǎng)金100倍并解除勞動(dòng)合同?！睂?duì)此，喜某并無異議，并在該《公汽乘務(wù)員承諾書》上簽名確認(rèn)。事后，公汽公司又將《公汽乘務(wù)員承諾書》第三項(xiàng)轉(zhuǎn)化為《乘務(wù)員工作要求與違章處理》乘B27條并且該條規(guī)定已經(jīng)公汽公司職工代表大會(huì)表決通過。該規(guī)章制度對(duì)喜某具有約束力。本案中，喜某有違反《公汽乘務(wù)員承諾書》第三項(xiàng)及《乘務(wù)員工作要求與違章處理》乘B27祭規(guī)定的行為，公汽公司可主張依據(jù)該條款解除與喜某的勞動(dòng)合同。(2) 二審法院在確認(rèn)一審法院查明的基本事實(shí)的基礎(chǔ)上，另查明： (1) 從其工作性質(zhì)而言，喜某作為公汽公司的售票員負(fù)責(zé)保管公司的票款收入，與公司財(cái)務(wù)人員職能類似，應(yīng)對(duì)公司承擔(dān)更高程度的注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)。特別是其代收車票款的行為多發(fā)生在公共汽車行進(jìn)過程中，很難被公汽公司實(shí)時(shí)監(jiān)管。故喜某的特定職權(quán)要求其在車票款代收事項(xiàng)上不能有任何過錯(cuò)行為。而本案中，喜某將車票重復(fù)銷售，造成公司收入的不當(dāng)減少，嚴(yán)重違反公汽公司的規(guī)章制度并很明顯違反了其對(duì)公汽公司基本的忠實(shí)義務(wù)，足以構(gòu)成公汽公司合法解除其勞動(dòng)合同。由上，喜某要求公汽公司支付賠償金的請(qǐng)求，不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照民事訴訟法第一百五十二條第一款、第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，徑行判決如下：駁回上訴，維持原判。本案一審案件受理費(fèi)10元，二審案件受理費(fèi)10元，由喜某負(fù)擔(dān)。

三、主要觀點(diǎn)和理由在二審法院審理本案的過程中，關(guān)于公汽公司解除與喜某勞動(dòng)合同是否合法的問題，合議庭內(nèi)部曾有兩種不同處理意見：

一種意見認(rèn)為，喜某的行為不構(gòu)成嚴(yán)重違反公汽公司規(guī)章制度，公汽公司以嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由解除與喜某勞動(dòng)合同的行為屬于違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)向喜某支付賠償金。其主要理由在于：(1)《公汽乘務(wù)員承諾書》第三項(xiàng)中規(guī)定內(nèi)容明顯不利于勞動(dòng)者喜某，該承諾書屬于被脅迫簽訂，應(yīng)當(dāng)無效。

從本案查明事實(shí)來看，《公汽乘務(wù)員承諾書》是對(duì)喜某與公汽公司內(nèi)容的補(bǔ)充，屬于勞動(dòng)合同組成部分。根據(jù)勞動(dòng)合同法第二十六條第一款“下列勞動(dòng)合同無效或者部分無效：（1）以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同的”之規(guī)定，該《公汽乘務(wù)員承諾書》第三項(xiàng)屬于無效內(nèi)容，不能約束喜某；(2)雖然公汽公司規(guī)章制度將乘務(wù)員收款不給票，少給票或給廢舊票及其他公車票等侵吞票款行為作為解除勞動(dòng)合同的依據(jù)，但該規(guī)定沒有區(qū)分侵吞票款數(shù)額的多少和主觀惡性大小。喜某重復(fù)售票所得僅6元，給公汽公司造成的損失微乎其微。

可見，該行為的性質(zhì)并不惡劣。在公汽公司損失十分輕微的情形下，公汽公司以嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由解除喜某勞動(dòng)合同缺乏合理性。這種不區(qū)分損失大小，一律解除勞動(dòng)合同的做法與勞動(dòng)合同法第三十九條明確規(guī)定的只有在勞動(dòng)者嚴(yán)重違反規(guī)章制度情形下才可解除勞動(dòng)合同的強(qiáng)制性規(guī)定明顯違背，應(yīng)當(dāng)屬于無效條款。相應(yīng)地，公汽公司依據(jù)該規(guī)章解除與喜某的勞動(dòng)合同行為應(yīng)屬無效。

另一種意見則認(rèn)為，公汽公司以喜某侵吞公司財(cái)產(chǎn)為由解除與其的勞動(dòng)合同并不違法。主要理由是，喜某重復(fù)售票侵占公司財(cái)產(chǎn)的數(shù)額雖然不多，但其售票員的特定工作崗位與公司財(cái)務(wù)人員工作崗位性質(zhì)類似，應(yīng)當(dāng)在涉及公司財(cái)產(chǎn)的問題上盡到更高的注意義務(wù)和忠誠義務(wù)。故喜某侵吞票款的行為已與其基本工作職責(zé)根本違背。公汽公司在該公司規(guī)章制度中將喜某上述行為規(guī)定為嚴(yán)重違反規(guī)章制度可以解除勞動(dòng)合同的行為具有合理性，且該規(guī)章制度的制定程序和內(nèi)容均不違反法律法規(guī)及其司法解釋的規(guī)定，可以作為認(rèn)定公汽公司依法解除與喜某勞動(dòng)合同的依據(jù)。退一步而言，即便公汽公司規(guī)制度中未將該行為認(rèn)定為嚴(yán)重違反規(guī)章制度的行為，也有權(quán)解除與喜某之間的勞動(dòng)合同。我們贊同上述第二種觀點(diǎn)。對(duì)勞動(dòng)者違章行為是否達(dá)到嚴(yán)重程度的判斷不能單純依據(jù)用人單位在規(guī)章制度中規(guī)定的嚴(yán)重標(biāo)準(zhǔn)，還要考慮規(guī)章制度制定程序及其內(nèi)容是否合法合理。

這是因?yàn)?，現(xiàn)實(shí)中，不少用人單位為加強(qiáng)對(duì)勞動(dòng)者的勞動(dòng)用工管理，在規(guī)章制度有關(guān)處罰的部分中將勞動(dòng)者勞動(dòng)過程中的大量行為表現(xiàn)都列入可以解除勞動(dòng)合同的范疇并規(guī)定一旦勞動(dòng)者實(shí)施規(guī)章制度中列明的上述行為，可單方解除與勞動(dòng)者的勞動(dòng)合同．并不用支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。對(duì)此，應(yīng)一分為二看待。一方面，當(dāng)勞動(dòng)者行為嚴(yán)重破壞正常生產(chǎn)經(jīng)營秩序時(shí)，用人單位基于生產(chǎn)經(jīng)營自主權(quán)，可以對(duì)勞動(dòng)者作出解除勞動(dòng)合同的處罰，這也為勞動(dòng)合同法第三十九條所確認(rèn)；另一方面，究竟勞動(dòng)者哪些行為對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營秩序會(huì)造成嚴(yán)重影響，不應(yīng)由用人單位單方認(rèn)定，以防止用人單位借制定規(guī)章制度之機(jī)，惡意擴(kuò)大單方解除合同的范圍，損害勞動(dòng)者合法權(quán)益。雖然勞動(dòng)合同法第四條規(guī)定用人單位在制定、修改或者決定有關(guān)勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、保險(xiǎn)福利、職工、勞動(dòng)紀(jì)律以及勞動(dòng)定額管理等直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度或者重大事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)職工代表大會(huì)或者全體職工討論，提出方案和意見，與工會(huì)或者職工代表平等協(xié)商確定，但勞資談判地位實(shí)質(zhì)不對(duì)等的現(xiàn)實(shí)決定了部分對(duì)勞動(dòng)者切身利益不利的規(guī)章條款可能成為漏網(wǎng)之魚，蒙混過關(guān)。

此時(shí)，如果機(jī)械地以規(guī)章制度已通過平等協(xié)商確定為由，直接依據(jù)規(guī)章中認(rèn)定嚴(yán)重違反規(guī)章制度行為的標(biāo)準(zhǔn)，一律解除勞動(dòng)者勞動(dòng)合同未免失之草率，也不符合勞動(dòng)法優(yōu)先保護(hù)勞動(dòng)者利益的理念。

本案中，二審法院并未拘泥于公汽公司規(guī)章制度的規(guī)定來認(rèn)定喜某的重復(fù)售票行為是否構(gòu)成嚴(yán)重違反規(guī)章制度．而是結(jié)合喜某的售票員工作崗位職責(zé)要求以及對(duì)售票員侵占公司財(cái)產(chǎn)行為的監(jiān)控難度等諸多因素，得出喜某應(yīng)對(duì)公汽公司盡到更高的忠誠義務(wù)和注意義務(wù)。進(jìn)而，公汽公司與喜某簽訂的《公汽乘務(wù)員承諾書》及制定的《乘務(wù)員工作要求與違章處理》中對(duì)乘務(wù)員有收款不給票，少給票或給廢舊票及其他公司車票的行為一律解除勞動(dòng)合同的規(guī)定均與售票員這一工作崗位所要求的對(duì)公汽公司更高的注意義務(wù)及忠誠義務(wù)保持一致，不違反法律法規(guī)及其司法解釋的規(guī)定。故喜某違反規(guī)章制度規(guī)定給公司造成損失雖少，但其行為已經(jīng)根本違反了對(duì)公汽公司應(yīng)盡的義務(wù)。公汽公司以嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由解除合同并無不當(dāng)。

從上述案例可知，用人單位根據(jù)勞動(dòng)合同法第三十九條之規(guī)定，以嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度為由解除與勞動(dòng)者的勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)具備以下條件：

(1)該用人單位規(guī)章制度的制定程序不違反法律法規(guī)和司法解釋的規(guī)定。根據(jù)最高人民法院頒布的勞動(dòng)爭議司法解釋（一）第十九條規(guī)定，用人單位通過民主程序制定的規(guī)章制度，只要不違反國家法律、行政法規(guī)及規(guī)定，并已向勞動(dòng)者公示的，可以作為人民法院審理勞動(dòng)爭議案件的依據(jù)。這說明用人單位規(guī)章制度制定程序必須民主協(xié)商確定，還應(yīng)向勞動(dòng)者公示。如果未經(jīng)公示一般不能作為用人單位解除勞動(dòng)者勞動(dòng)合同的依據(jù)；

(2)該用人單位規(guī)章制度的內(nèi)容不礙違反法律法規(guī)和司法解釋的規(guī)定。規(guī)章制度要對(duì)勞動(dòng)者產(chǎn)生約束力必須內(nèi)容合法，違反法律法規(guī)、司法解釋可能損害勞動(dòng)者合法權(quán)益的條款一律無效，即便勞動(dòng)者行為違反了這些條款，用人單位也不得依據(jù)這些無效條款解除與勞動(dòng)者的勞動(dòng)合同。例如，用人單位在其規(guī)章制度中規(guī)定勞動(dòng)者一旦結(jié)婚或生育即解除勞動(dòng)合同的條款因違反了婚姻法的規(guī)定而無效，用人單位無權(quán)以勞動(dòng)者嚴(yán)重違反該條款為由解除其勞動(dòng)合同；

(3)對(duì)勞動(dòng)者行為的認(rèn)定，勞動(dòng)合同約定達(dá)不到解除標(biāo)準(zhǔn)，而用人單位規(guī)章制度規(guī)定達(dá)到解除條件時(shí)，應(yīng)以勞動(dòng)合同約定作為判斷是否達(dá)成嚴(yán)重違反規(guī)章制度的標(biāo)準(zhǔn)。

對(duì)此，勞動(dòng)爭議司法解釋（二）第十六條規(guī)定用人單位制定的內(nèi)部規(guī)章制度與集體合同或者勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容不一致，勞動(dòng)者請(qǐng)求優(yōu)先適用合同約定的，人民法院應(yīng)予支持。要注意的是，勞動(dòng)者要主張優(yōu)先適用合同約定，其勞動(dòng)合同簽訂的時(shí)間應(yīng)在規(guī)章制度頒布后。這說明雙方已作了例外約定，以替代原有規(guī)章制度的規(guī)定。但如果勞動(dòng)合同簽訂于規(guī)章制度頒布之前時(shí)，就不能簡單適用勞動(dòng)合同約定優(yōu)先。因?yàn)橛萌藛挝缓蟪雠_(tái)的規(guī)章制度從制定程序到規(guī)定內(nèi)容只要不違反法律法規(guī)、司法解釋，一般就對(duì)已在職勞動(dòng)者產(chǎn)生約束力。此時(shí)，如果勞動(dòng)者在勞動(dòng)過程中實(shí)施了某種違紀(jì)行為，在該行為是否構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)上，即便該規(guī)章制度的規(guī)定與勞動(dòng)者之前簽訂勞動(dòng)合同所約定內(nèi)容評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)不一致，一般也不能僅以勞動(dòng)合同優(yōu)先為由，認(rèn)為該行為不構(gòu)成嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度。

除了規(guī)章制度本身合法性要求之外，人民法院在具體審理相關(guān)勞動(dòng)爭議案件時(shí)，如果勞資雙方對(duì)違紀(jì)行為是否達(dá)到嚴(yán)重程度產(chǎn)生分歧，還可在個(gè)案中綜合考慮下列因素：

(1)勞動(dòng)者實(shí)施違紀(jì)行為的主觀過錯(cuò)程度；

(2)勞動(dòng)者實(shí)施違紀(jì)行為的重復(fù)頻率；

(3)勞動(dòng)者違紀(jì)行為給用人單位造成損失的大小。 

四、最高人民法院民一庭傾向性意見用人單位以嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度為由解除與勞動(dòng)者的勞動(dòng)合同是否合法，不能單純依據(jù)規(guī)章制度對(duì)該行為是否達(dá)到嚴(yán)重程度的認(rèn)定，而應(yīng)綜合考慮用人單位解除與勞動(dòng)者勞動(dòng)合同所依據(jù)的規(guī)章制度制定程序、規(guī)定內(nèi)容是否違反現(xiàn)行法律法規(guī)、政策、司法解釋和雙方簽訂的勞動(dòng)合同約定。

來源于：最高人民法院民一庭 肖峰