《中華人民共和國(guó)合同法實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定：“勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止?！痹撔姓ㄒ?guī)規(guī)定了勞動(dòng)者達(dá)到退休年齡，可以成為勞動(dòng)合同終止的條件。許多用人單位借此規(guī)定終止，不再為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)。但是，司法實(shí)踐中，如果該勞動(dòng)者偏偏是干部身份的話，用人單位在終止勞動(dòng)合同時(shí)可要睜大眼睛，否則就有可能賠一大筆錢(qián)，北京一家旅游公司就掉坑了，一起來(lái)看看法院的判決。

女員工50歲后“被退休”，公司被判賠16萬(wàn)！只因忽視她有干部身份

女員工50歲后被終止合同

據(jù)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)披露的民事判決書(shū)顯示，林某，女，1970年4月22日出生，2017年7月3日入職北京某旅游公司，擔(dān)任第二事業(yè)部總經(jīng)理職務(wù)，雙方簽訂勞動(dòng)合同。

2020年6月8日，公司給林某發(fā)出一份“通知”：“經(jīng)您個(gè)人人事資料顯示，您已經(jīng)于2020年4月22日達(dá)到退休年齡……請(qǐng)您于2020年6月8日10:00至16:30之間到公司人資行政部辦理相關(guān)退休離職手續(xù)”。

不過(guò)，林某則表示，其為干部身份，并未達(dá)到法定退休年齡，林某主張公司違法解除勞動(dòng)關(guān)系，并提交了“證明”以證明其主張，該證據(jù)顯示“林某系我中心個(gè)人委托存檔人員……經(jīng)查閱檔案，該同志檔案中有中等中專學(xué)校畢業(yè)生統(tǒng)一分配工作報(bào)到證，為干部身份。”該“證明”落款加蓋“北京市朝陽(yáng)區(qū)人力資源公共服務(wù)中心人事專用章”字樣印章。

雙方發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，林某要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金，案件歷經(jīng)仲裁、一審、二審。

公司喊冤：現(xiàn)在哪還有所謂的干部與工人身份？法院：違法，賠錢(qián)

北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院認(rèn)為，林某提交的“證明”顯示其為干部身份，公司認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性。故一審法院對(duì)林某關(guān)于其為干部身份的主張予以采信。

女性干部的法定退休年齡為55周歲，林某未達(dá)到法定退休年齡。公司提交的“通知”顯示公司通知林某于2020年6月8日辦理離職手續(xù)，公司解除與林某勞動(dòng)關(guān)系的行為系違法解除，雙方勞動(dòng)關(guān)系于2020年6月8日解除，公司應(yīng)向林某支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金，仲裁裁決的金額不高于一審法院核算的金額，一審法院予以確認(rèn)。

綜上，一審判決公司支付林某違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金160000元。

公司不服，向北京市第三中級(jí)人民法院提起上訴，要求改判公司無(wú)需向林某支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金16萬(wàn)元，理由如下：

一、一審判決適用錯(cuò)誤。

勞動(dòng)合同法實(shí)施條例第二十一條“勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止”，《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第46條、《關(guān)于深化國(guó)有企業(yè)內(nèi)部人事、勞動(dòng)、分配制度改革的意見(jiàn)》第二條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，用人單位實(shí)行勞動(dòng)合同制度后，沒(méi)有所謂的干部與工人身份，均為勞動(dòng)合同制職工，即使國(guó)企內(nèi)部也早已取消了行政級(jí)別，各種身份界限早已被打破，一審沒(méi)有考慮該等規(guī)定，僅憑一份中心的“證明”，便認(rèn)定林某為干部身份，有違相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，與北京市社會(huì)保險(xiǎn)網(wǎng)上服務(wù)平臺(tái)系統(tǒng)認(rèn)定事實(shí)亦相違背。

二、一審法院事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。

《員工離職面談?dòng)涗泦巍芳捌渖狭帜秤H筆備注的“公司各種做法都給我產(chǎn)生了不好的感覺(jué)，不考慮留在公司”，以及林某與公司人資行政部門(mén)人員的微信，工資表等證據(jù)均充分證明，雙方就解除/終止勞動(dòng)合同有過(guò)協(xié)商，且意見(jiàn)一致（林某不愿繼續(xù)留在公司除外）。即公司不存在違法解除勞動(dòng)合同的行為，即便存在補(bǔ)償，也不是雙倍賠償金。

二審判決：根據(jù)檔案，林某確實(shí)為干部身份，法定退休年齡為55周歲，現(xiàn)在尚未達(dá)到法定退休年齡，公司構(gòu)成違法解除。

北京市第三中級(jí)人民法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題即公司是否構(gòu)成違法解除與林某的勞動(dòng)合同關(guān)系。

公司上訴主張一審判決適用法律錯(cuò)誤，僅憑一份社保中心的“證明”，便認(rèn)定林某為干部身份，有違相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，與北京市社會(huì)保險(xiǎn)網(wǎng)上服務(wù)平臺(tái)系統(tǒng)認(rèn)定事實(shí)亦相違背；《員工離職面談?dòng)涗泦巍飞狭帜秤H筆備注不考慮留在公司，以及相關(guān)證據(jù)均充分證明雙方就解除/終止勞動(dòng)合同協(xié)商一致，公司不存在違法解除勞動(dòng)合同的行為。

對(duì)此法院認(rèn)為：

首先，公司解除與林某的勞動(dòng)合同關(guān)系的依據(jù)系林某已經(jīng)達(dá)到退休年齡，雙方勞動(dòng)合同關(guān)系到期終止，但根據(jù)林某提交的北京市朝陽(yáng)區(qū)人力資源公共服務(wù)中心出具的證明顯示，經(jīng)查閱檔案，林某為干部身份，而女性干部的法定退休年齡為55周歲，林某并未達(dá)到法定退休年齡。故公司以此為由解除與林某的勞動(dòng)關(guān)系構(gòu)成違法解除。

其次，據(jù)公司提交的相關(guān)證據(jù)顯示，雙方雖然對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系的解除進(jìn)行過(guò)協(xié)商，但雙方并未就此達(dá)成協(xié)商一致，員工離職面談?dòng)涗泦紊狭帜硢畏絺渥⒌膬?nèi)容亦難以作為認(rèn)定雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同關(guān)系的有效依據(jù)，且雙方面談時(shí)間系2020年6月3日，公司終止（解除）勞動(dòng)合同關(guān)系的時(shí)間系2020年6月8日，且依據(jù)亦并非系基于雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同關(guān)系，故對(duì)于公司以雙方已就勞動(dòng)合同關(guān)系解除協(xié)商達(dá)成一致為由主張其解除行為符合法律規(guī)定，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予采信。

綜上所述，公司的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，法院不予支持。依照規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。