離職簽訂三份協(xié)議 ，不許舉報(bào)公司違法

按照《社會(huì)保險(xiǎn)法》《住房公積金管理?xiàng)l例》等法規(guī)規(guī)定，用人單位負(fù)有為員工及時(shí)足額繳納費(fèi)用及住房公積金的法定義務(wù)。如果用人單位不這樣做，員工有權(quán)依據(jù)《合同法》第38條第2項(xiàng)規(guī)定解除勞動(dòng)合同并要求補(bǔ)繳，社保及公積金管理機(jī)構(gòu)則可以對(duì)用人單位作出相應(yīng)的處罰。

賈逸辰（化名）在職期間，公司未為他繳納社保及公積金。他離職時(shí)要求公司補(bǔ)繳，公司又以較低的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行繳納。盡管這樣，公司還以書(shū)面協(xié)議的方式與他約定：離職經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償可以多給一點(diǎn)，前提是他不得舉報(bào)公司少繳社保、公積金等事實(shí)，否則，須向公司返還經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償費(fèi)用并支付違約金。

事后，賈逸辰投訴了公司的違法行為，公司以其違約為由索賠360多萬(wàn)元。本案歷經(jīng)仲裁機(jī)構(gòu)不予受理、一審法院駁回公司訴訟請(qǐng)求之后，4月10日，二審法院終審判決駁回公司上訴請(qǐng)求，維持一審判決。

賈逸辰說(shuō)，他2011年5月10日入職時(shí)與公司簽訂了一年期限勞動(dòng)合同書(shū)，約定其擔(dān)任銷(xiāo)售總監(jiān)職務(wù)。此后，雙方續(xù)簽無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。2017年1月4日，他從公司離職。

“離職當(dāng)天，我們簽訂一份解除勞動(dòng)合同協(xié)議。該協(xié)議約定，因我主動(dòng)提出離職，公司按照約定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償后雙方再無(wú)任何勞務(wù)糾紛，互相不得損壞對(duì)方聲譽(yù)?！辟Z逸辰說(shuō)，2017年6月9日，公司又與他簽訂協(xié)議書(shū)一份。該協(xié)議載明賈逸辰在職時(shí)月平均工資2.5萬(wàn)元，公司已向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償55.9萬(wàn)元。根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況，雙方對(duì)保密及競(jìng)業(yè)限制義務(wù)進(jìn)行如下約定：

一是公司在本協(xié)議簽署之日起15日內(nèi)補(bǔ)繳社保及公積金費(fèi)用，賈逸辰撤消此前的申訴。公司額外支付賈逸辰97.9萬(wàn)元，賈逸辰與公司不再有任何糾紛。

二是雙方恪守保密義務(wù)，本協(xié)議簽署后不向任何第三人詆毀、誹謗或批評(píng)對(duì)方。自合同解除日起1年內(nèi)，賈逸辰負(fù)有競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。

三是任何一方不履行或不全面履行或遲延履行本協(xié)議項(xiàng)下任何義務(wù)、或違反其在本協(xié)議項(xiàng)下所作的陳述、保證或承諾、或其在本協(xié)議項(xiàng)下所作的陳述、保證或承諾不實(shí)，均構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，違約方應(yīng)補(bǔ)償對(duì)方由此遭受的全部損失。其中，違約金數(shù)額為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的二倍。如果違約金不足以彌補(bǔ)損失，還應(yīng)予以補(bǔ)足。

“公司這次補(bǔ)繳社保、公積金，參照的月工資標(biāo)準(zhǔn)是7000元，還占不到他實(shí)際工資的1/3?！辟Z逸辰說(shuō)，盡管公司仍未達(dá)到足額繳納社保、公積金的標(biāo)準(zhǔn)，但按照上述協(xié)議約定，他如果投訴公司將要付出較大的代價(jià)。

賈逸辰說(shuō)，他在入職公司前已創(chuàng)辦一家企業(yè)，并擔(dān)任該企業(yè)法定代表人。2017年6月15日，公司與該企業(yè)簽訂管理咨詢(xún)合同書(shū)，約定公司在接受服務(wù)后向該企業(yè)支付相應(yīng)的費(fèi)用。

公司把額外支付給賈逸辰的97.9萬(wàn)元匯到該企業(yè)賬上。對(duì)此，公司稱(chēng)該咨詢(xún)合同并未實(shí)際履行，簽署該合同的目的是為了規(guī)避該款項(xiàng)上的稅款。賈逸辰則予以否認(rèn)，稱(chēng)咨詢(xún)合同書(shū)中的款項(xiàng)并非協(xié)議書(shū)中的補(bǔ)償，但他無(wú)證據(jù)加以證明。